Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-26200/20 по делу N А56-97395/2017

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-97395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Минькова Г.В. - доверенность от 30.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26200/2020) к/у ООО "Стройновация" Сидорова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-97395/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва

к ООО "Стройновация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва (ОГРН: 1127799016487; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 3020833, 19 руб. задолженности, 658608, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 и, начиная с 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3020833, 19 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

К/у "Стройновация" Сидоров А.И., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на недостаточность актов оказанных услуг в качестве подтверждения факта оказания работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг N 225/04 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. и 1.2. которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по обжалованию в досудебном и судебном порядке решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 г., а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить их.

На основании Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги Заказчику, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судебном деле N А56-352/2017, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по пп. b п. 3.1.1. Договора составляет 3000000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Договора, по завершению оказания услуг в суде первой инстанции и изготовления в полном объеме Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин градской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-352/2017 Исполнитель заказным письмом 26.06 2017 г. направил Заказчику Акт сдачи приемки от 22.06.2017 г. и Счет N 2 от 22.06.2017 г. на оплату юридических услуг, оказанных по Договору, счет N3 от 30.06.2017 года.

Согласно п. 3.6.6. Договора N 225/04 от 31.10.2016 г. если в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчику Акта от Заказчика не поступило письменное заявление с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные Услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного Заказчиком Акта) и подлежат оплате Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику Акта.

Согласно п. 2.4.3. Договора N 225/04 от 31.10.2016 г. сроки оплаты, направления возражений, иные сроки, установленные настоящим Договором, исчисляются с момента получения документов по электронной почте, а при отсутствии сведений о моменте их получения по электронной почте, эти сроки исчисляются с шестого дня с момента направления документов посредством почтовой службы.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1. Договора расходы, понесенные при оказании Услуг, Заказчик возмещает Исполнителю сверх платы за оказанные Услуги. Согласно п. 3.4.2. Договора к таким расходам относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на проезд до места оказания Услуг, расходы на проживание в гостинице.

Сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг по Договору составляет 20833,19 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик акт сдачи-приемки услуг 22.06.2017 не подписал, возражений по акту применительно к пункту 3.3.6 Договора не заявил, указанные в акте услуги не оплатил. За пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 658608 руб. 63 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.6 заключенного Договора, по завершению оказания Услуг в суде первой инстанции и изготовления в полном объеме Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-352/2017, Истец заказным письмом от 26.06.2017 г. направил Ответчику Акт сдачи приемки от 22.06.2017 г. и Счет N 2 от 22.06.2017 г. на оплату юридических Услуг, оказанных по Договору.

Также, заказным письмом от 04.07.2017 г. в адрес Ответчика были направлены Акт сдачи приемки от 30.06.2017 г. и Счет N 3 от 30.06.2017 г. на оплату расходов, связанных с оказанием юридических Услуг, размер которых составил 20 833 руб. 19 коп.

01.08.2017 г. генеральному директору ООО "Стройновация" Баширову Х.З. по Акту приема-передачи документов были повторно переданы направленные ранее по почте: Акт сдачи приемки от 22.06.2017 г. и Счет N 2 от 22.06.2017 г. на оплату стоимости Услуг, а также Акт сдачи приемки от 30.06.2017 г. и Счет N 3 от 30.06.2017 г. на оплату расходов, понесенных в связи с оказанием Услуг.

Ни в установленные п. 3.6.6. Договора сроки, ни за их пределами, письменные заявления с возражениями относительно объема и качества оказанных Услуг от

Ответчика в адрес Истца не поступали. Следовательно, оказанные Истцом Услуги были приняты Ответчиком без возражений.

Вместе с тем, несмотря на фактическое отсутствие каких-либо претензий в отношении объема и качества оказанных Услуг, Ответчик уклонился от подписания переданных ему актов сдачи-приемки и не произвел оплату по Договору.

Кроме того, в подтверждение факта оказания Услуг в материалы дела также была представлена копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-352/2017, из содержания которого непосредственно следует, что интересы Ответчика в судебном споре представляла Адамова И.Л. - адвокат Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки были признаны надлежащим доказательством при рассмотрении требований Истца в рамках дела о банкротстве ООО "Стройнования".

После введения в отношении Ответчика процедуры банкротства - наблюдения, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ответчика задолженности по трем договорам об оказании юридических услуг: Договору N 234/04 от 18.01.2017 г., Договору N 235/04 от 18.01.2017 г., а также Договору N 225/04 от 31.10.2016 г., задолженность по которому взыскивается с Ответчика в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу N А56-19962/17, в части требований по оплате услуг, оказанных по настоящему Договору N 225/04 от 31.10.2016 г. (в полном объеме), а также услуг, оказанных по Договорам N 234/04 от 18.01.2017 г. и N 235/04 от 18.01.2017 г. после 10.04.2017 г. (после даты возбуждения производства по делу о банкротстве), производство было прекращено в связи с текущим характером требований.

Требования Истца по оплате услуг, оказанных по Договорам N 234/04 от 18.01.2017 г. и N 235/04 от 18.01.2017 г. до даты возбуждения производства по делу о банкротстве были признаны обоснованными лишь частично.

При принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта оказания услуг, представление подписанных со стороны Истца актов об оказанных услугах было признано судами недостаточным для подтверждения факта их реального оказания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 г. указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал Коллегию адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва надлежащим Истцом по делу и указал суду на необходимость при повторном рассмотрении дела проверить, не вошел ли суд первой инстанции в противоречие с собственными выводами при оценке обоснованности заявленных требований, признавая требования Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва обоснованными лишь частично.

В результате, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" требований Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва по Договорам N 234/04 от 18.01.2017 г. и N 235/04 от 18.01.2017 г. было отменено.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал подписанные со стороны Истца акты сдачи-приемки достаточным доказательством факта реального оказания услуг, а требования Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва по оплате услуг, оказанных Ответчику после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, были включены в реестр требований кредиторов Ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование Истца о взыскании с ООО "Стройновация" задолженности по Договору об оказании юридических услуг N 225/04 от 31.10.2016 г., производство по которому в полном объеме было прекращено в рамках дела о банкротстве Ответчика в связи с текущим характером требований.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы настоящего дела представлены Акты сдачи-приемки от 22.06.2017 г., от 30.06.2017 г. с документами, подтверждающими их направление и вручение генеральному директору Ответчика.

Дополнительно в материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов при оказании юридических Услуг, а также копия судебного акта, из которого следует что интересы Ответчика в судебном споре представлял именно адвокат КА "Юков и Партнеры" г. Москва.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подписанные Истцом и переданные Ответчику акты сдачи-приемки надлежащим доказательством и удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-97395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев