Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-4907/20 по делу N А33-13075/2018

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-13075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-13075/2018к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" (ИНН 2460237235, ОГРН 1122468020785, далее - должник, ООО "Палан Строй") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" Путикова Антона Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Плиева Алексея Алихановича (далее - Плиев А.А.) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" в размере 515 130 рублей 39 копеек за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" Путикова Антона Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Плиева Алексея Алихановича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Плиева Алексея Алихановича к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что наличия просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Сибирская генерирующая компания" и АО "Сбербанк Лизинг" в размере 661 268 рублей 16 копеек в течение более 3 месяцев с учётом масштабов деятельности должника достаточно для того, чтобы сделать вывод о возникновении признаков банкротства у должника по состоянию на 15.06.2016. Наличие дебиторской задолженности должника к ООО "Академстрой", ООО "КрасЗападСибСтрой" недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что Плиев А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление кризисной ситуации (неплатежеспособности) в разумный срок, выполнял экономически обоснованный план. Как показало дальнейшее развитие событий, указанная дебиторская задолженность не была использована для полного погашения требований кредиторов, не предотвратила признание его банкротом.

От Плиева Алексея Алихановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Плиева Алексея Алихановича (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Плиева Алексея Алихановича, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 08.10.2020.

18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2020 14:16:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" и единственным участником являлся Плиев Алексей Алиханович.

Сославшись на то, что по состоянию на 15.06.2016 у должника образовалась задолженность перед кредиторами (ООО "Сибирская генерирующая компания" в размере 245 640 рублей 33 копеек, АО "Сбербанк Лизинг" в размере 415 627 рублей 83 копеек основного долга), не исполненная свыше трех месяцев, у руководителя ОАО "Палан Строй" Плиева Алексея Алихановича возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.07.2016, которая не была исполнена, заявление о признании должника банкротом подано 18.05.2018 Федеральной налоговой службой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для привлечения Плиева Алексея Алихановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия по состоянию на 15.06.2016 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с установлением которых у бывшего руководителя должника Плиева А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Палан-строй" банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича о привлечении Плиева Алексея Алихановича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" и единственным участником являлся Плиев Алексей Алиханович.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, Плиев Алексей Алиханович является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Плиев Алексей Алиханович в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем до 15.07.2016, поскольку по состоянию на 15.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сибирская генерирующая компания" и АО "Сбербанк Лизинг".

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ бухгалтерского баланса должника, установив, что в 2015 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, обладал быстрореализуемыми активами, превышающими размер краткосрочных обязательств, в том числе имел дебиторскую задолженность (по состоянию на 15.07.2016 размер дебиторской задолженности составлял 147 957 рублей, по состоянию на 03.10.2016 размер дебиторской задолженности составлял 399 557 рублей, которая впоследствии взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке, денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущей задолженности. Кроме этого, 18.07.2016 между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Палан-Строй" подписан договор N 131/3 на долевое участие в строительстве комплекса жилых домов, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства однокомнатную квартиру по цене 2 006 640 рублей. Оплата произведена сторонами путем зачета встречных требований на указанную сумму. Из соглашения о зачете от 01.09.2016 следует, что должник имел, в том числе и дебиторскую задолженность ООО "КрасЗападСибСтрой" в сумме 2 385 216 рублей, из которой после осуществления зачета дебиторская задолженность составляла 378 576 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 15.06.2016 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства (должник имел достаточно активов для погашения задолженности в сумме 661 268 рублей 16 копеек), то есть наличия существенной задолженности перед кредиторами, а также доказательств отсутствия возможности ее погашения как в процессе осуществления собственной хозяйственной деятельности, так и путем выполнения мероприятий по взысканию задолженности со своих контрагентов.

Структура активов и пассивов общества носит динамический характер, поскольку финансовые показатели связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, следовательно само по себе наличие таких обстоятельств как неисполненные обязательства и отрицательный показатель экономической деятельности общества на определенную дату, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях руководителя общества, доказательств возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-13075/2018к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-13075/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская