Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 03АП-6812/20

г. Красноярск

27 января 2021 г.

Дело N А33-13075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткач Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2019 года по делу N А33-13075/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" (ИНН 2460237235, ОГРН 1122468020785, далее -должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда от 23.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2019 требование Ткач Николая Ивановича включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Палан Строй" в размере 64.700 рублей расходов на погребение. Требование Ткач Николая Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Палан Строй в размере 120.000 рублей компенсации морального вреда, 18.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткач Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абз.2 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Палат-Строй" Путиков А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу от 13.06.2017 N 2-1684/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Палан Строй" в пользу Ткача Николая Ивановича взыскано 120.000 рублей компенсации морального вреда, 64.700 рублей расходов на погребение Ткача Е.И., 18.000 рублей судебных расходов.

Доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредиторов в порядке возмещения взысканы денежные средства и доказательства, подтверждающих его возмещение должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части установления очередности погашения обязательств. По мнению заявителя, Требование Ткач Н.И. должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда.

Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 упомянутого Закона признан утратившим силу, требования по компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, положение о включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов законодателем исключено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена позднее этой даты (02.10.2018). Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требования заявителя в сумме 120.000 рублей компенсации морального вреда, 18.000 рублей судебных расходов обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2019 года по делу N А33-13075/2018к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2019 года по делу N А33-13075/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко