Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11385/20 по делу N А60-18477/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-18477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр расчетного обслуживания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-18477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр расчетного обслуживания" (ОГРН 1106625002901, ИНН 6625059457)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании решения N 12 от 06.04.2020 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр расчетного обслуживания" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЦРО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) N12 от 06.04.2020 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УЦРО" приведены доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что гражданско-правовые договоры с физическими лицами носят трудовой характер.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 5 ГУ - СРО ФСС РФ в отношении ООО "Уральский ЦРО" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2020 N 12н/с.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.04.2020 N 12 страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 825,94 руб. Также ООО "Уральский ЦРО" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 965,19 руб., начислены пени 1 078,83 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы в связи с неправомерным невключением выплат в пользу работников в 2017, 2018, 2019 гг., отношения с которыми фактически являлись трудовыми.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 5) о привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 12 от 06.04.2020 г. о привлечении к ответственности ООО "Уральский ЦРО" в части требований уплаты сумм недоимки страховых взносов, штрафа и пени в отношении Невьянцева О.А., Сальникова А.А, Куриленко А.П. в размере: страховые взносы на сумму 1279,52 руб, штраф на сумму 255,90 руб, пени на сумму 9,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых, в связи с чем, доначисление страховых взносов является обоснованным.

Заявитель жалобы, указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на работников возложено систематическое выполнение должностных обязанностей в рамках трудовых договоров, поскольку установление срока действия договора с автоматической пролонгацией не противоречит гражданскому законодательству; ежемесячное вознаграждение Сальникову А.А. выплачивается только в случае оказания услуг, а при отсутствии - размер платы уменьшается в 2 раза; порядок составления акта и отражение в нем результатов оказанных услуг (выполненных работ) является исключительно взаимоотношениями заказчика и исполнителя по договору, а не надзорного органа. Полагает также, что о наличии гражданско-правовых отношений свидетельствует то, что выплаты производятся один раз в месяц, наличие организационных признаков в договорах судом не установлено, значение для сторон имел не сам процесс труда, а его результат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные возна1раждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ следует, что заказчик не уплачивает страховые взносы на травматизм за лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если иное не предусмотрено в этих договорах.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ не допускается заключение между работником и работодателем гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми, в том числе судом. Признать их трудовыми суд может, в частности, по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями.

Как следует из анализа норм трудового законодательства, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При осуществлении контроля за правильным исчислением и уплатой страховых взносов Фонда социального страхования РФ наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Фонд социального страхования России имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонения от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем в период с 2017 по 2019 гг. заключались договоры возмездного оказания услуг с техником-электриком Невьянцевым О.В., предметом которых являлось техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (договор от 09.01.2017 N 17 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор от 09.01.2018 N 3 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 09.01.2019 N 2 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Условиями договоров предусмотрено ежемесячное вознаграждения Невьянцева О. В. в фиксированной сумме 3 448 руб. в течение 2017-2018 гг., 4023 руб. в течение 2019 г. не зависимо от результатов выполненных работ (оказанных услуг), их качества и количества.

Пунктом 2.1.4 указанных договоров установлена обязанность работника проходить в установленном порядке подготовку (обучение) инструктаж по технике безопасности. Основанием для проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте является именно заключение с работником трудового договора.

Ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ с идентичной формулировкой: услуги по договору оказаны надлежащим образом.

ООО "Уральский ЦРО" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 г. с Сальниковым А. А., предметом которого является: оказание услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, отстаивание его законных интересов (консультирование по юридическим вопросам, осуществление мониторинга действующего законодательства, участие в переговорах, осуществление юридической экспертизы документов и др.). Таким образом, на Сальникова А. А. возложено систематическое выполнение должностных обязанностей штатного юрисконсульта организации с 2012 года по настоящее время.

Срок действия договора с юристом установлен с 10.02.2012 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией.

Условиями договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 8 000,00 руб. в течение 2017-2018 гг., 10 000,00 руб. в течение 2019 г. независимо от результатов и объемов выполненной работы. Так, например, в январе 2017 г., согласно акту об оказании услуг от 02.02.2017 г., Сальников А.А. оказал одну услугу по консультации должностного лица; в феврале 2017 г., согласно акту от 01.03.2017 г.

- две услуги по консультации должностных лиц, в мае 2017 г., согласно акту от 03.06.2017 г. - пять услуг по консультации должностных лиц и разработал проекты двух договоров, в октябре 2017 г., согласно акту от 03.11.2017 г. - три услуги по консультации должностных лиц, подготовил два ходатайства, трижды представительствовал в суде. Аналогичным образом оформлялись акты в 2018 и 2019 гг. В актах не конкретизировано, каким именно должностным лицам оказывались консультации юриста, по каким конкретно правовым вопросам, участие в каких судебных делах принимал исполнитель по договору. Как за оказание разовой консультационной помощи, так и за неоднократное участие в судебных заседаниях Сальников А. А. получал ежемесячно фиксированное вознаграждение в одинаковом размере.

Кроме того, в пункте 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у него документацию, что свидетельствует о личном выполнении юристом своей работы.

Страхователем заключены договоры аренды транспортного средства с Куриленко А. П., предметом которых являлось, в частности, оказание силами исполнителя услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации и услуг механика, а также услуг по погрузке/разгрузке товара, покупаемого ООО "Уральский ЦРО". С января 2017 г. по октябрь 2018 г. ежемесячно заключались договоры со сроком действия с первого по последнее число месяца. Всего заключено 22 договора.

Ежемесячный размер вознаграждения за услуги, оказанные водителем-механиком, составил 7 500,00 руб. с января 2017 г. по июнь 2017 г., 7 800,00 руб. с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., 9 489,00 руб. с января 2018 г. по апрель 2018 г., 11 163,00 руб. с мая 2018 г. по октябрь 2018 г.

Ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ с идентичной формулировкой: оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, услуги по погрузке-разгрузке товара; работы по договору выполнены полностью и в срок.

Правовой анализ статей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сказать, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Анализ представленных к проверке договоров позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что гражданско-правовые договоры являются длящимися (в случае с техником-электриком Невьянцевым О.В., юристом Сальниковым А.А.), или их заключение носит систематический характер, идентичный договор заключается по истечении срока его действия (в случае с водителем-механиком Куриленко А.П.); выплаты по ним происходят с постоянной периодичностью; в предмете договоров закреплено выполнение трудовой функции; выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового индивидуально-определенного задания заказчика), в договорах отсутствует конкретный объем работ (услуг), то есть значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат; во всех случаях используется личный труд физических лиц; заключенные договоры направлены на обеспечение деятельности общества, у заявителя имеется постоянная потребность в работах (услугах), осуществляемых электриком, юристом, водителем; заключенные договоры с каждым из исполнителей представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (оказываемых услуг); выплаты по договорам с Невьянцевым О.В., Сальниковым А.А., Куриленко А.П. обозначены в сводах начислений и удержаний по заработной плате; акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат индивидуализирующих признаков, не позволяют установить фактически, какие именно работы (услуги), в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Учитывая, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, выплачивается с определенной периодичностью, предметом договора является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью организации, оказание услуг осуществляется лично работником, то есть работодатель создает условия труда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, в связи с чем, спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическим лицом, с которым заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одним и тем же работником на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Следовательно, Фондом правомерно выплаты, произведенные по договорам, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) от 06.04.2020 N 12 законно и не подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-18477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова