Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-11312/20 по делу N А65-32686/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-32686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.

с участием:

от истца- представитель Капля М.В. по доверенности от 22.10.2019, после перерыва не явился,

ответчик и третьи лица - не явились,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва с 25.11.2020 по 15 час. 00 мин. 02.12.2020 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-32686/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, с привлечением третьих лиц: АО "Татэнерго", ООО "Ледел", АО "Татэнергосбыт", о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, Исполком), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 23.03.2018 N 292 (далее - Контракт) за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 16 285 449 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 156 рублей 03 копеек по состоянию на 05.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы указал, что до настоящего времени работы по контракту не сданы, что расчёт суммы экономии не соответствует требованиям и условиям энергосервисного контракта, поскольку в расчет истца включены не все ТП, указанные в контракте и поскольку цена за тариф не соответствует требуемому, а также, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по иску.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от АО "Татэнергосбыт" и ПАО "Ростелеком", которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение судебного заседания, указал истцу на необходимость представить пояснения относительно исполнения обязательства по обеспечению экономии потребления в натуральном выражении согласно п.5.1 и п.5.3 контракта помесячно, относительно примененного в расчете тарифа на энергетический ресурс и соответствия этого тарифа положениям п.6.1 контракта; ответчику представить пояснения с указанием размера и процента экономии в натуральном выражении; указать ТП, предусмотренные контрактом, но не учтенные истцом в расчете суммы иска, и объем потребления по этим ТП в спорный период. Также суд указал на необходимость сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 11.11.2020 стороны вновь не явились, истец представил письменные пояснения по делу. Ответчик определение суда не исполнил, пояснения не представил, явку представителя не обеспечил.

Определением от 11.11.2020 судебное заседание было отложено, истцу вновь указано на необходимость заблаговременно представить пояснения с указанием размера и процента экономии в натуральном выражении; указать ТП, предусмотренные контрактом, но не учтенные истцом в расчете суммы иска, и объем потребления по этим ТП в спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.11.2020 ответчик не явился, пояснения не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Истец в судебном заседании дал пояснения по порядку применения тарифов, возражает против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что факт исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также переданными ответчику актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 23.09.2018, приложением к нему в виде детализации затрат, актом приема-передачи оборудования, которые также были предметом исследования при рассмотрении дела N А65-1846/2019.

25.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.12.2020. После перерыва рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции продолжено в прежнем составе судей, без изменения лица, ведущего протокол судебного заседания.

Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились. Истец заблаговременно в обоснование возражений против доводов ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии сдачи оказанных услуг (выполненных работ) представил в электроном виде соответствующие акты, которые в соответствии со ст. 262 и абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен энергосервисный контракт N 292 (далее - Контракт), предметом которого является осуществление Исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан.

Согласно пункту 14.1 контракта, срок его действия - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу положений пункта 5.1 Контракта Исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении не менее 15 541 255,68 кВт-час электрической энергии.

Разделом 2.3 Технического задания (приложение N 10 к Контракту) было установлено, что Исполнитель обязуется выполнять мероприятия, которые позволят в результате исполнения энергосервисного контракта обеспечить размер экономии соответствующего энергетического ресурса, указанный в его конкурсном предложении, за весь срок действия энергосервисного контракта, но не менее 67 % от начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта, что в натуральном выражении не менее 15 541 255,68 кВт-час.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта процент экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 99,5 % от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом на энергосервис размера экономии.

В письме от 23.11.2018 N 016/18/728 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости подписать Акты определения величины экономии энергетических ресурсов от выполнения энергосберегающего мероприятия в денежном и натуральном выражении за октябрь 2018 года и оплатить вознаграждение за данный период в размере 1 849 581 рубля 78 копеек.

Ответным письмом от 30.11.2018 N 03-2/6626 Заказчик отказал в подписании актов определения величины экономии энергетических ресурсов за октябрь 2018 года, указав на факт невыполнения работ.

Письмом от 29.01.2019 N 0612/05/364-19, полученным Заказчиком 30.01.2019, Исполнитель направил в адрес Заказчика Акты определения величины экономии энергетических ресурсов от выполнения энергосберегающего мероприятия в денежном и натуральном выражении за ноябрь и декабрь 2018 года.

Письмом от 12.08.2019 N 0612/05/3001-19, полученным Заказчиком 13.08.2019, Исполнитель направил в адрес Заказчика Акты определения величины экономии энергетических ресурсов от выполнения энергосберегающего мероприятия в денежном и натуральном выражении за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года.

В письме от 20.09.2019 N 0612/05/3530-19, полученном Заказчиком 25.09.2019, Исполнитель направил в адрес досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с октября 2018 года по июнь 2019 года и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик оставил претензию Исполнителя без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за период с октября 2018 года по июнь 2019 года послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Заказчика за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 16 285 455 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 109-ФЗ)

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 заключенного сторонами энергосервисного контракта стороны предусмотрели, что проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск должны быть оказаны в срок не более 6 месяцев со дня заключения контракта.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что условия пункта 1.5 истцом не исполнены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в январе 2019 года Исполком обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Ростелеком" об обязании устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с Техническим заданием к энергосервисному контракту нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса, указанных в приложении N 1 к энергосервисному контракту, взыскании 819 024 руб. штрафа, 2 544 435 руб. 10 коп. неустойки. При этом неустойка была начислена Исполкомом со ссылкой на пункт 10.15 контракта за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-1846/2019 в иске Исполкому было отказано. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.12.2019 по указанному делу отметил следующее: Получив сообщение о готовности объекта энергосервиса, у Исполкома возникла обязанность принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Однако Исполком уклонился от исполнения данной обязанности. Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии в действиях исполнителя нарушений в части исполнения условий энергосервисного контракта.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), приема-передачи оборудования были переданы Исполкому 23.09.2018. Факт уклонения от подписания этих актов ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал.

Соответственно, своевременное проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск по контракту подтверждается материалами дела.

Порядок расчета предусмотрен разделом 7 контакта.

Так, пунктом 7.2 Контракта установлено, что Исполнитель на основании данных, полученных о фактическом потреблении энергетического ресурса Заказчика в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии Заказчиком в течение 23 дней, следующих за отчетным периодом, направляет Заказчику Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия за отчетный период, в том числе, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащий уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего Контракта, а также счет на оплату.

Впоследствии, согласно пункту 7.4 Контракта Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть и подписать указанные акты.

Как следует из пункта 7.5 Контракта, срок оплаты Заказчиком размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту равен пяти рабочим дням с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего Контракта.

Между сторонами имеется спор как по объему потребленной Исполкомом электроэнергии, так и по примененным тарифам.

Из материалов дела следует, что истец объем потребленной электроэнергии определил на основании показаний автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и управления уличным освещением (АИИСКУЭиУУО). Доступ к данной системе был предоставлен Исполкому в ходе рассмотрения дела. При этом Исполкомом не оспорена или каким-либо образом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута информация о количестве потребленной на нужды уличного освещения в соответствующий расчетный период электрической энергии, полученной Исполнителем из указанной системы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что размер полученной экономии в процентом соотношении составляет более 70 %, в то время как согласно условиям пункта 1.2 Контракта и абзаца 1 пункта 2.3 Технического задания (приложение N 10 к Контракту) обязанностью Исполнителя является достижение экономии не менее 67 %.

При определении вышеописанного размера экономии суд первой инстанции руководствовался Методикой определения расчетного размера экономии электрической энергии Заказчиком в результате выполнения Исполнителем энергосберегающих мероприятий, предусмотренной в Приложении N 7 к Контракту, согласно пункту 1 которого определение месячного объема потребления энергетической энергии с учетом сопоставимых условий в натуральном выражении существующей системой освещения до начала реализации энергеэффективного мероприятия производится на основании таблицы 3 приложения N 8 к Контракту.

Так, по информации, указанной в таблицах, суммарного потребления за спорный период, представленной Исполнителем, объем потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии составил: в октябре 2018 года - 115 870,25 кВт/ч; в ноябре 2018 года - 135 349,67 кВт/ч; в декабре 2018 года - 169 184,6 кВт/ч; в январе 2019 года - 162 081,78 кВт/ч; в феврале 2019 года - 124 774,31 кВт/ч; в марте 2019 года - 110 200,53 кВт/ч; в апреле 2019 года - 84 239,81 кВт/ч; в мае 2019 года - 56 085,04 кВт/ч; в июне 2019 года - 40 391,18 кВт/ч.

С учетом условий пункта 3 Приложения N 7 к Контракту размер экономии электроэнергии в натуральном выражении составил: в октябре 2018 года - 306 804,18 кВт/ч; в ноябре 2018 года - 374 331,48 кВт/ч; в декабре 2018 года - 389 207,1 кВт/ч; в январе 2019 года - 353 775,87 кВт/ч; в феврале 2019 года - 349 222,34 кВт/ч; в марте 2019 года - 292 753,72 кВт/ч; в апреле 2019 года - 224 408,69 кВт/ч; в мае 2019 года - 185 540,31 кВт/ч; в июне 2019 года - 144 692,12 кВт/ч.

В нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг фактические данные истца. Сведения о ТП, которые, по мнению Исполкома, не были учтены ПАО "Ростелеком" в соответствии с условиями контракта, не представил; правомерность определения объема электроэнергии на основании данных третьего лица не обосновал.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что расчет истца соответствует таблице 2 Приложения N 1 к энергосервисному контракту "Перечень ТП (РП) и ведомость приборов учета электрической энергии уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан (по которым осуществляется коммерческий учет электроэнергии)" (т.1 л.д. 33-37).

В соответствии с условиями пункта 6.2 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю, составляет 99,5 %. Аналогичная пропорция сторонами предусмотрена с при уплате дополнительной экономии энергетического ресурса.

Ввиду того, что Контрактом установлено, что размер дополнительной экономии распределятся между сторонами в той же пропорции, что и размер экономии энергетических ресурсов, а именно 99,5 %, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при расчете экономии целесообразности разделять основную экономию и дополнительную экономию не имеется, как и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, процент экономии электроэнергии в натуральном выражении, подлежащий оплате Исполнителю, составил: за октябрь 2018 года - 305 270,16 кВт/ч; за ноябрь 2018 года - 372 459,82 кВт/ч; за декабрь 2018 года - 387 261,06 кВт/ч; за январь 2019 года - 352 006,99 кВт/ч; за февраль 2019 года - 347 476,23 кВт/ч; за март 2019 года - 291 289,95 кВт/ч; за апрель 2019 года - 223 286,65 кВт/ч; за май 2019 года - 184 612,61 кВт/ч; за июнь 2019 года - 143 968,66 кВт/ч.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 7 контракта. В нарушение п.4.3 контракта Исполком не предоставлял ПАО "Ростелеком" сведения о потребленных им энергетических ресурсах и о значениях факторов, влияющих на это потребление, немотивированно уклонялся от подписания актов определения величины экономии.

Как следует из пояснений истца, расчет размера экономии в денежном выражении основан Исполнителем на применении тарифов, аналогичных нерегулируемым ценам, которые установлены для юридических лиц в городе Зеленодольске по оплате электроэнергии, а именно: в октябре 2018 года - 6,11 рубля за кВт/ч; в ноябре 2018 года - 6,16 за кВт/ч; в декабре 2018 года - 5,95 за кВт/ч; в январе 2019 года - 6,44 за кВт/ч; в феврале 2019 года - 6,36 за кВт/ч; в марте 2019 года - 6,22 за кВт/ч; в апреле 2019 года - 6,47 за кВт/ч; в мае 2019 года - 6,36 за кВт/ч; в июне 2019 года - 6,35 кВт/ч.

Соответственно, при арифметическом расчете путем умножения размера экономии в натуральном выражении и стоимости тарифа, примененного истцом, получается, что размер вознаграждения ПАО "Ростелеком" составляет: в октябре 2018 года - 1 865 200,67 рубля; в ноябре 2018 года - 2 294 352,51 рубля; в декабре 2018 года - 2 304 203,33 рубля; в январе 2019 года - 2 266 925,02 рубля; в феврале 2019 года - 2 209 948,81 рубля; в марте 2019 года - 1 811 823,50 рубля; в апреле 2019 года - 1 444 664,60 рубля; в мае 2019 года - 1 174 136,19 рубля; в июне 2019 года - 914 200,99 рубля.

Итоговая сумма задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года Заказчика перед Исполнителем составила 16 285 455 рублей 62 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Заказчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что расчёт суммы экономии Исполнителя не соответствует требованиям и условиям энергосервисного контракта.

Абзацем 2 пункта 7.1 контракта предусмотрено, что под фактически сложившимися за период исполнения контракта ценами (тарифами) на соответствующие энергетические ресурсы понимается средневзвешенная цена (тариф), равная отношению суммы произведений объемов поставуки энергетического ресурса и тарифов, по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера экономии (доли размера экономии), к суммарному объему поставки энергетического ресурса за этот период.

Возражая против примененных истцом тарифов, ответчик ссылается на пояснения третьего лица АО "Татэнергосбыт". Между тем, указанное лицо в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу указывало не средневзвешенный тариф за отчетный период (за месяц), а на три тарифа ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" в октябре и декабре 2018 года, в феврале, марте, апреле, мае и июне 2019 года применены тарифы, соответствующие первому из указанных третьим лицом в отзыве тарифов "уличное освещение г.Зеленодольск". Расхождений по тарифам за октябрь 2018 года и за февраль 2019 года у сторон не имеется (т.2 л.д. 33). Тарифы, примененные Исполкомом в расчетах за ноябрь 2018 года, за март, апрель, май и июнь 2019 года, не соответствуют тарифам третьего лица.

За декабрь 2018 года истец применил средневзвешенный тариф в размере 5,95 руб., ответчик за этот период указывает тариф 5,86 руб. Согласно отзыву третьего лица, в указанный период тарифы составили: 5,86 руб. за объект N 1, 3,61 руб. за объект N 3, 6,46 руб. за объект N 4.

В январе 2019 года истец применил средневзвешенный тариф в размере 6,44 руб., ответчик указывает тариф 6,13 руб., согласно отзыву третьего лица тарифы составили 6,13 руб., 3,85 руб. и 6,74 руб.

Поскольку один из тарифов, указанных третьим лицом, превышает тариф, примененный истцом в декабре 2018 года и в январе 2019 года, при этом ответчик не опроверг соответствующими расчетами, что этот тариф не является средневзвешенным и рассчитан не в соответствии с условиями контракта, арбитражный апелляционный суд признает правомерным определение суммы экономии исходя из примененных истцом тарифов.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора 81805Э, заключенного между Заказчиком и АО "Татэнергосбыт", расчет между сторонами происходит по каждому объекту энергопотребления с применением нерегулируемых цен.

В данной связи не являющийся участником данного договора Исполнитель не был и не мог быть осведомлённым о ценах оплаты Заказчиком электроэнергии.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что размер экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно Актом определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), составляемом по форме, приведенной в приложении N 5.1 настоящего Контракта.

В случае если одна из сторон уклоняется от определения размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, такой размер определяется другой стороной в одностороннем порядке.

Заказчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению Исполнителю сведений о количестве потребленной электроэнергии и данных тарифов, по которым производит расчет с поставщиком энергетических ресурсов.

При этом судом первой инстанции правомерно расценено отсутствие подписи Заказчика в Актах определения величины экономии и отсутствие мотивированных возражений относительно сведений, указанных в Актах, как уклонение Заказчика от определения размера экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с произведённым Исполнителем расчетом размера экономии в одностороннем порядке с учетом аналогичных цен по оплате электроэнергии юридическими лицами в городе Зеленодольске.

Следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 2 - 4, 19 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 11.05.2010 N 174 арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил соответствие Контракта требованиям действующего законодательства и указал, что включение в контракт положения, согласно которому размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий, является правомерным.

Кроме того, утверждение Заказчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не имеет под собой правового обоснования, поскольку стороной Контракта, помимо Исполнителя, является Заказчик, который является самостоятельным субъектом права, ответственным в данном случае по своим обязательствам. Правоспособность данного лица также следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Иные доводы апеллянта, являвшиеся предметом оценки судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию заявителя жалобы с правильно принятым по существу решением суда.

Вместе с тем, оценивая судебный акт на предмет точности и полноты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения в части указания в резолютивной части лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, а также исключения упоминания о взыскании присуждённых денежных средств за счёт казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Таким образом, заключение энергосервисных контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случае наличия средств в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов.

При этом согласно положениям, приведённым в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Помимо указанного, в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указания судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-32686/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 16 285 449 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 156 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в размере 106 943 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов