Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14999/20 по делу N А72-374/2020

гор. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-374/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020, принятое по делу N А72-374/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гор. Москва, ОГРН 1100280004263, ИНН 0276124691),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ОГРН 1077306000463, ИНН 7306039417)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы, Ивановская область, с. Зобнино,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Нехожина С.В., представитель (доверенность от 06.04.2020);

от третьего лица - Нехожина С.В., представитель (доверенность от 10.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 43 008 руб. долга, 1 434 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" взыскано 43 008 руб. основного долга; 939 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 24.12.2019; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 43 008 руб.; 1 977 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. произведена ее замена на председательствующего судью Николаеву С.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (Поставщик) был заключен договор поставки N КСП 20/05/2019-6.

Сторонами была согласована поставка дверей противопожарных металлических в количестве 24 штуки и люков противопожарных металлических в количестве 24 штуки.

Для оплаты указанных товаров ответчик предъявил истцу счет на оплату от 05.06.2019 N 12910 на сумму 430 080 руб.

Платежным поручением от 02.07.2019 N 1298 на сумму 43 008 руб. истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки уплатил ответчику аванс в размере 10 % от цены товара.

Пунктом 3.3 договора поставки установлен срок проведения замеров - три рабочих дня после получения аванса.

Ответчик проведения замеров не произвел и товары истцу не поставил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика было отправлено письмо от 23.07.2020 N 686, в котором истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 с требованием добровольного возврата аванса, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая лифтовая компания" и ООО "Контур" 20.05.2019 был заключен договор N КСП 20/05/2019-6 на передачу ответчиком продукции (металлические технические двери, металлические противопожарные двери, люки и т.д.) и относящихся к ней документов в собственность истца.

Согласно п. 2.2.1. договора поставки, 03.07.2019 истцом произведена оплата аванса 10 % (десять процентов) от цены партии Товара в размере 43 008 руб., согласно выставленного счета N 12910 от 05.06.2019.

На основании п. 3.3. Договора поставки срок проведения замеров для изготовления Товара - 3 (три) рабочих дня с даты получения аванса, указанного в п. 2.2.1. договора поставки.

Ответчиком 03.07.2019 получен аванс и работы по замеру, согласно условиям договора, должны быть завершены в полном объёме 08.07.2019.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчиком не производились работы по замеру для изготовления продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товары для поставки истцу ответчиком были произведены и подготовлены к поставке, проведение замеров осуществил Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы на основании договора об оказании услуг, заключенного ответчиком с Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Джасаратом Гашим оглы.

Исследовав представленный ответчиком договор, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.1. договора оказания услуг предметом договора является выполнение работ по замерам дверных проемов в количестве 34 шт.

Однако на основании счета N 12910 от 05.06.2019, по которому истцом произведен ответчику авансовый платеж, и договора поставки, ответчик обязался изготовить 24 шт. противопожарных дверей и 24 шт. противопожарных люков.

Соответственно замеры проемов должны быть произведены для изготовления продукции в количестве 48 шт.

Таким образом, ответчик не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по Договору поставки.

Кроме того, представленные договор оказания услуг N 04/07/19-1 от 04.07.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, акты выполненных работ N 2 от 16.07.2019 и N 3 от 29.07.2019, не подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он известил истца о подготовке к поставке изготовленных для истца товаров.

Также необходимо отметить, что акт выполненных работ N 3 от 29.07.2019 не относится к предмету иска и договору оказания услуг.

Так, в разделе наименование работ, услуг указано: монтаж металлических дверей по Договору БР-0705 от 07.05.2019 по адресу: гор. Москва, ул. Амурская, вл. 3.

При этом, договор БР-0705 от 07.05.2019 в материалы дела не представлен и не понятно с кем был заключен.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки не предусмотрено выполнение работ по адресу: гор. Москва, ул. Амурская, вл. 3.

Данный адрес отсутствует и в представленных Ответчиком Спецификации и обновленном счете N 12910 от 05.06.2019.

Согласно п. 3.3. Договора поставки срок проведения замеров 3 (три) рабочих дня с даты получения аванса.

Аванс Ответчиком, на основании платежного поручения N 1298 от 02.07.2019, получен 03.07.2019.

Проведение обмеров должно быть произведено не позднее 08.07.2019.

Однако, акт выполненных работ N 2 составлен третьим лицом 16.07.2019, что грубо нарушает условия Договора поставки, и выполнен на 34-х объектах, хотя договором поставки предусмотрены 48 объектов для проведения обмера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 434 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не возвратил истцу полученный от истца аванс в размере 43 008 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

С учетом положений пункта 10.4. договора поставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 939 руб. 70 коп., исходя из периода с 29.08.2019 по 24.12.2019.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, 5 подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга правомерно удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020, принятое по делу N А72-374/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова