Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12730/20 по делу N А60-34973/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-34973/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисович и ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34973/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича (ИНН 667326284108, ОГРНИП 314668632500051)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391), Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ИНН 6685022613, ОГРН 1126685030020), общество с ограниченной ответственностью "Регион 66" (ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782)

о взыскании 184164 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Вакутин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 184164 руб. 00 коп., в том числе 27194 руб. 40 коп. убытков, связанных с эвакуацией транспортных средств, 6969 руб. 60 коп. убытков, связанных с хранением задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, 150000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов за неисполнение договорных обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Регион 66".

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича взыскано 34164 руб. убытков,1210 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича (ИНН 667326284108, ОГРН 314668632500051) 184 164 руб. убытков,6525 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для перевозки груза по согласованному маршруту Федеральным дорожным агентством ФКУ "Уралуправтодор" было выдано специальное разрешение N 0709995 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; названное специальное разрешение выдано точно на определенное транспортное средство (автопоезд), а именно на транспортное средство MAN TGX 18.440 (B002BT196) + ТОНАР 974611 (ВА 088372), ввиду чего истец не имел возможности привлечь к исполнению своих обязанностей других перевозчиков либо использовать в перевозке иное транспортное средство.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истца выразил несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с выплатой истцом в пользу ООО "СПК-Урал" штрафа за неисполнение договорных обязательств, в размере 150 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации также обжалует вынесенное судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с эвакуацией и хранением на специализированной стоянке транспортных средств, в размере 34 164 руб., государственной пошлины в размере 1210 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что действия сотрудников ГИБДД, предпринятые в отношении спорного транспортного средства истца по задержанию и дальнейшему перемещению на специализированную стоянку, являются законными и обоснованными; тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении; полагает, что судом при вынесении решения взыскана сумма убытков в завышенном размере; считает неправомерным взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины.

Третье лицо - УМВД России по г. Екатеринбургу в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просило апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе специальное разрешение N 0709995 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (в копии) к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 16 часов 39 минут инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол 66АА N 1757859 об административном правонарушении в отношении водителя, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196, прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372. После чего транспортное средство было задержано на основании протокола 66 ЗТ 0773790, передано сотрудникам специализированной стоянки.

Постановлением об административном правонарушении N 18810366200098000026 от 09 января 2020 года водитель, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196, прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372, признан виновным в совершении 28 декабря 2019 года в 17 ч. 00 мин. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец, являющийся собственником указанных транспортных средств: грузовой тягач MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196. полуприцеп ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372 (паспорта транспортных средств 66РВ074623, 50МО190778) обратился в подразделение полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-84/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кислухина А.В. N 18810366200098000026 от 09 января 2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что вышеизложенные действия сотрудников 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу привели к нарушениям прав истца.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил убытки истцу, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-84/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кислухина А.В. N 18810366200098000026 от 09 января 2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием принадлежащего ему транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены следующие расходы (убытки):

- 13 597 руб. 20 коп. на перемещение а/м MAN B002BTI96 на специализированную стоянку; 13 597 руб. 20 коп. на перемещение прицепа ТОН АР ВА088372 на специализированную стоянку, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ, выданный ООО "УралТехСервис" N 1134 от 28 декабря 2019 года, кассовые чеки от 30 декабря 2019 года на общую сумму 27194 рубля 40 коп.;

- 3484 руб. 80 коп. на хранение а/м MAN В002ВТ196 на специализированной стоянке; 3484 руб. 80 коп. на хранение прицепа ТОНАР ВА088372 на специализированной стоянке, о чем свидетельствует акт, выданный ООО "Регион 96" N 413 от 30 декабря 2019 года, кассовые чеки на общую сумму 6969 рублей 60 коп.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения данных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд правильно установил, что расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что действия сотрудников ГИБДД, предпринятые в отношении спорного транспортного средства истца по задержанию и дальнейшему перемещению на специализированную стоянку, являются законными и обоснованными, тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 12-84/2020 (ч.3 ст.69 АПК РФ). Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков на стороне истца, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением должностных лиц МВД России, которые незаконно задержали и поместили на специализированную стоянку принадлежащее истцу транспортное средство, требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуации транспортного средства и хранением его на специализированной стоянке, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34164 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой в пользу ООО "СПК-Урал" штрафа за неисполнение договорных обязательств, в размере 150 000 руб.

Указанные требования истца основаны на том, что им 27 декабря 2019 года с ООО "СПК-Урал" был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому истец принял на себя обязательство подать 29 декабря 2019 года в 8 час. 00 мин. под погрузку контрагенту транспортные средства: а/м MAN В002ВТ196 с прицепом ТОНАР ВА088372. Сторонами договора согласована стоимость перевозки по указанному договору 300000 руб., а также установлена ответственность истца в случае не предоставления транспортного средства под погрузку виде штрафа в размере 50% стоимости перевозки.

В связи с невозможностью представления транспортного средства под погрузку, во избежание обращения в суд истец перечислил контрагенту штраф в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что нарушение истцом обязательств перед контрагентом ООО "СПК-Урал" было вызвано тем, что в период с 28 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года транспортные средства а/м MAN В002ВТ196 с прицепом ТОНАР ВА088372 были задержаны и находились на специализированной стоянке ввиду незаконного задержания транспортных средств сотрудниками полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Екатеринбургу, истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно установил, что указанные выше расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с теми действиями, которые были произведены в рамках дела об административном правонарушении. При этом суд обоснованно исходил из того, что зная о том, что 28 декабря 2019 года транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку, но не получены в указанный день обратно, истец с целью исключения возможных штрафных санкций за неисполненные обязательства по заключенному с ООО "СПК-Урал" договору от 27 декабря 2019 года (подпункт 3.1 пункта 3 договора определяет размер штрафа за непредоставление транспортного средства в размере 50% от стоимости перевозки, т.е. 150 000 руб.) и получения запланированной прибыли, мог предпринять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера понесенных убытков (например, привлечь к исполнению своих обязанностей других перевозчиков либо использование в перевозке иных транспортных средств, а также согласовать с контрагентом изменение срока исполнения заявки и т.д.).

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору и уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения, в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что невозможность исполнения заявки с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, при этом уплата штрафа представляет собой исполнение добровольно принятого на себя обязательства по заключенному договору.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского надземного транспорта и пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недоказанным наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 150 000 руб. и оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34973/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.09.2020), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова