Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-21222/20 по делу N А56-37740/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-37740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам первой инстанции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" (адрес: Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 1, ОГРН: 1077847377057);

ответчик: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ -ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 32000 руб. убытков

при участии:

от истца: Олейник О. В., доверенность от 26.08.2019

от ответчика: 1)Соколов А. А., доверенность от 31.12.2019, 2) Соколов А. А., доверенность от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.07.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения, перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 4 стать 270 АПК РФ рассмотрел в порядке упрощенного производства спор, связанный с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащий ответчик судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

Определением от 19.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (распорядитель бюджетных средств).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, а представитель ответчиков против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 02 ноября 2017 г. в отношении должностного лица Общества генерального директора Садовникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 78ЛРР0012011170095904, согласно которому ему вменено нарушение части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07 ноября 2017 г. в отношении должностного лица Общества генерального директора Садовникова Д.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 78ЛРР001021117005904, согласно которому должностное лицо ООО "ОО "АГЕМА" - генеральный директор Садовников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Садовников Д.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017.

Решением Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении N 12-4/2018 от 25 апреля 2018 года постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017 в отношении должностного лица ООО "ОО "АГЕМА" генерального директора Садовникова Д.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением 04 мая 2018года должностное лицо ООО "ОО "АГЕМА" генеральный директор Садовников Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд.

Решением Ленинградского областного суда по делу N 7-506/2018 от 03 июля 2018 года Постановление заместителя начальника Центра лицензионно -разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должностного лица ООО "ОО "АГЕМА" генерального директора Садовникова Д.В. и решение Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении N 12-4/2018 от 25 апреля 2018 года отменены, производство по делу прекращено.

С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, должностного лица ООО "ОО "АГЕМА" генерального директора Садовникова Д.В. ООО "ОО "АГЕМА" был заключен договора на оказание юридических услуг, а именно договор N 14.03-00/4 от 14 марта 2018 г.

Согласно условиям договора N 14.03-00/4 от 14.03.2018 г. и акту приема-сдачи оказанных услуг от 19 июня 2018 г. ООО "РЕЕСТР" приняло на себя и выполнило следующие обязательства:

- подготовку жалобы на постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017 г о назначении административного наказания;

- подачу жалобы на постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017 г о назначении административного наказания в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области;

- участие в судебных заседаниях в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области (15.03.2018 г., 25.04.2018);

- подготовку апелляционной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области;

- направление апелляционной жалобы, возражения/отзыва на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в Ленинградский областной суд;

-участие в заседаниях в Ленинградском областном суде (19.06.2018 г., 03.07.2018 г.);

- подготовку иных процессуальных документов для Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда (возражение на отзыв).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 32 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом также представлены протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, решение суда, апелляционная жалоба, договор об оказании юридических услуг от 14.03.2018 N 14.03-ОО/4, акт приемки-сдачи оказанных услуг, платежное поручение.

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, Общество направило ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Уставу ООО "ОО "АГЕМА" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества (п. 8.12 Устава).

Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

Ввиду того, что Садовников Д.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "ОО "АГЕМА" в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, за возмещением судебных расходов не обращался, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками Общества (подобная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 N 1522/13).

В качестве убытков истцом заявлены следующие расходы:

- подготовка жалобы на постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017 г о назначении административного наказания и ее подача в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области - 5 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области (15.03.2018 г., 25.04.2018) - 10 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области и ее подача в Ленинградский областной суд - 5000 руб.

-участие в заседаниях в Ленинградском областном суде (19.06.2018 г., 03.07.2018 г.) - 10 000 руб.

- подготовка иных процессуальных документов для Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда (возражение на отзыв) - 2 000 руб.

В обоснование заявленных расходов Общество ссылается на заключенный договор с ООО "РЕЕСТР" от 14.03.2018, в котором указано на его применение к отношениям, возникшим до его заключения (п. 2.1. Договора).

В договоре в качестве услуг указано, в том числе, на подготовку жалобы на постановление N 78ЛРР001021117005904 от 07.11.2017 о назначении административного наказания и ее подачу в суд.

Между тем из материалов дела следует, что указанная жалоба была подготовлена и подана в суд задолго до заключения сторонами данного договора (судебное заседание состоялось уже 15.03.2018).

Следовательно, расходы в сумме 5000 руб. за составление жалобы и ее подачу не понесены в рамках данного договора, в связи с чем являются необоснованными.

Также в дело не представлено доказательств обоснованности расходов в сумме 2000 руб. за подготовку иных процессуальных документов для Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда (возражения на отзыв).

Следовательно, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителей в административном деле в сумме 25 000 руб.

Данная сумма расходов является разумной и справедливой.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. убытков, в остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-37740/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" 25 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также 1 563 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко