Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-3642/20 по делу N А58-3824/2019

г. Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А58-3824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабаан" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-3824/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабаан" (ИНН 1435222593, ОГРН 1091435010875) об установлении и включении требования в сумме 4 324 853,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабаан" (ИНН 1435222593, ОГРН 1091435010875) от 05.04.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН 1435145772, ОГРН 1041402031769, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" ( далее - ООО ТД "Эргис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Дмитрий Александрович.

Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дабаан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 4 324 853,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Дабаан" отказано.

ООО "Дабаан", не согласившись с определением суда от 28.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы конкурсного кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" о признаках банкротства у должника на момент заключения договора займа не имеют правового значения, так как признаки банкротства применяются при оспаривании сделок. Договор займа заключен за два года до принятия заявления о признании общества банкротом, не имеет признаков неравноценного встречного исполнения, оказания предпочтения отдельному кредитору. Отношения между кредитором (Алексеевой И.М.) и должником по договору займа были гражданско-правовыми и не носили корпоративный характер. Доказательства финансовой возможности предоставления займа Алексеевой И.М. представлены. Одного факта, что займодавцем является участник должника недостаточно для квалификации займа как внутрикорпоративных отношений. ООО "Дабаан" не является контролирующим должника лицом с 04.10.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступил отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 27.11.2020 до 09 час. 40 мин., до 30.11.2020 до 16 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 31.07.2017, заключенному между Алексеевой Ириной Михайловной и ООО ТД "Эргис", Алексеева И.М. предоставила ООО ТД "Эргис" заем в размере 7 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен сроком до 31.07.2018, с уплатой процентов 3% годовых от суммы займа.

По условиям пункта 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются до момента возврата суммы займа в размере 210 000 руб.

29.11.2019 между Алексеевой Ириной Михайловной и ООО "Дабаан" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Алексеева И.М. (цедент) уступила, а ООО "Дабаан" (цессионарий) принял право требования к ООО ТД "Эргис" задолженности в размере 4 324 853,51 руб., образовавшейся в результате неисполнения ООО ТД "Эргис" взятых на себя обязанностей по договору займа от 31.07.2017.

Согласно пункту 1.4 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Цена уступаемого права определена пунктом 3.1 соглашения в размере 183 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дабаан" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 4 324 853,51 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требования отказал, исходил при этом из того, что требование кредитора вытекает из факта участия Алексеевой И.М. в ООО ТД "Эргис"; соглашение об уступке права требования заключено в период процедуры конкурсного производства, в отсутствие разумного экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ООО "Дабаан" мотивированы неисполнением ООО "Торговый дом "Эргис" обязательств в рамках договора займа от 31.07.2017, которое было передано на основании уступки права требования от Алексеевой И.М. обществу "Дабаан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа подтвержден договором от 31.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что Алексеева И.М. по состоянию с 06.09.2012 по 14.05.2018 владела долей в уставном капитале ООО ТД "Эргис" в размере 66,67%, с 15.05.2018 - в размере 100%, с 15.05.2018 по 21.10.2019 являлась генеральным директором ООО ТД "Эргис".Алексеев К.И. являясь супругом Алексеевой И.М. являлся генеральным директором ООО ТД "Эргис" с 07.03.2013 по 14.05.2018.

Также Алексеев В.И. является братом Алексеева К.И., и с 17.03.2004 по 14.05.2018 владел долей в уставном капитале ООО ТД "Эргис" в размере 33,33%.

Кроме того Алексеев К.И. с 05.11.2014 по 03.10.2019 владел долей в уставном капитале ООО "Дабаан" в размере 100%, с 02.12.2009 по 14.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Дабаан".

Следовательно, на момент заключения договора займа и договора уступки прав требования, стороны договоров являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

На момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства по договору поставки за период 15.07.2015 по 17.02.2017 в размере 10 498 800 руб. перед ООО "Дабаан", что подтверждено определением суда от 14.06.2019 по делу N А58-3824/2019.

Из материалов дела следует, что Алексеева Ирина Михайловна (заимодавец) 31.07.2017 предоставила ООО Торговый дом "Эргис" (заемщик) заем на следующих условиях: сумма займа: 7 000 000 руб.; срок займа: 31.07.2018; процентная ставка: 3 % годовых.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить заем, Алексеевой И.М. был представлен кредитный договор от 10.07.2017 N 0075/0743615 заключенный с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) на следующих условиях: сумма кредита: 9 500 000 руб. (п. 1); процентная ставка: 20% в год (п. 4); исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом недвижимости ООО Торговый дом "Эргис" в соответствии с договором N 0075/0743615.2 от 10.07.2017 и поручительством Алексеева Кирилла Ивановича в соответствии с договором N 0075/0743615.1 от 10.07.2017 (п. 10); цели использования заемщиком кредита: любые потребительские цели, т.е не связанные с предпринимательской деятельностью цели (п. 11).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", что имело место фактически опосредованное кредитование должника через аффилированное лицо Алексееву И.М., займ предоставлен подконтрольной организации на льготных условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью передачи денежных средств является не извлечение прибыли, а прежде всего оказание финансовой помощи должнику в период имущественного кризиса.

Исходя из условий договора займа, заем предоставлялся должнику на срок до 31.07.2018. Вместе с тем ни Алексеева И.М., ни ее правопреемник ООО "Дабаан" в установленные сроки не предприняли мер по истребованию задолженности, что также свидетельствует о форме финансирования должника контролирующим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества Торговый дом "Эргис".

Общество "Дабаан" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

При таких обстоятельствах во включении в реестр отказано правомерно, требование ООО "Дабаан" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения предоставлено ли финансирование в виде договора займа в период имущественного кризиса должника, подлежит отклонению.

В абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны разъяснения, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-3824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова