Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18286/20 по делу N А41-36993/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-36993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-36993/20 по исковому заявлению ООО "Научно-технический центр "Анклав" к ООО "Темп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков М.С., доверенность от 26.08.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Темп" о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам займа N 08/ДЗ-14 от 05.07.2014, N 11/ДЗ-14 от 05.12.2014, N 03/ДЗ-15 от 19.03.2015, 6 715 650 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа на основании пунктов 3.3 договоров займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр "Анклав" (займодавец) ООО "Темп" (заемщик) были заключены договоры займа N 08/ДЗ-14 от 05.07.2014, N 11/ДЗ-14 от 05.12.2014, N 03/ДЗ-15 от 19.03.2015.

По договору займа денежных средств N 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 истец передал ответчику заем в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заем выдавался на срок один год.

По договору займа денежных средств N 11/ДЗ-14 от 05.12.2014 истец передал ответчику заем в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заем выдавался на срок до 30 апреля 2015 года;

По договору займа денежных средств N 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 истец передал ответчику заем в сумме 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заем выдавался на срок до 31.12.2015.

Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями от 14.07.2014 N 803 (сумма 2 500 000 руб.), от 25.07.2014 N 861 (сумма 2 500 000 руб.), от 08.12.2014 N 1425 (сумма 1 500 000 руб.), от 08.12.2014 N 1429 (сумма 500 000 руб.), от 19.03.2015 N 341.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров займа денежных средств заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истцом указано, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС-18-8747 положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору от 05.07.2014 срок исковой давности истекал 05.07.2018; по договору от 05.12.2014 - 30.04.2018; по договору от 19.03.2015 - 31.12.2018.

То есть, на момент вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности не истёк ни по одному договору.

При этом в материалах дела имеется акт сверки за 9 месяцев 2018 года (л.д. 97), а также акт сверки от 22.10.2019 (л.д. 57), в котором ответчик признает задолженность по спорным договорам.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Акты сверок подписаны 30.09.2018 и 22.10.2019, а исковое заявление подано в суд 09.06.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции письмо ответчика 26.10.2018 нельзя считать признанием долга, так как в нём не отражены ни сумма долга, ни основания его возникновения.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения займов в соответствии с условиями договоров, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам займа N 08/ДЗ-14 от 05.07.2014, N 11/ДЗ-14 от 05.12.2014, N 03/ДЗ-15 от 19.03.2015.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленный срок, истцом по условиям договора за период с 15.07.2015 по 08.06.2020 начислены пени в размере 6 715 650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.3. договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата, указанного в пунктах 1.2. договоров, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,03% вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, рассчитанной в момент полного погашения долга.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 715 650 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку позиция ответчика по применению судом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречит правовой позиции, закрепленной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/17.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-36993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич