Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25475/20 по делу N А41-36993/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-36993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" - Мнацаканов В.А. по дов. от 12.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Садыкин Г.М.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" (далее - истец, ООО "НТЦ "Анклав") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик, ООО "Темп") с иском о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.07.2014 N 08/ДЗ-14, от 05.12.2014 N 11/ДЗ-14, от 19.03.2015 N 03/ДЗ-15 и 6 715 650 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа на основании пунктов 3.3 договоров займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо пересмотреть размер исковых требований в части взыскания пени в сторону их уменьшения до 4 277 700 руб., приняв в указанной части новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности; суды ошибочно признали верным произведенный истцом расчет исковых требований в части взыскания пени с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НТЦ "Анклав" (займодавец) и ООО "Темп" (заемщик) заключены договоры займа от 05.07.2014 N 08/ДЗ-14 на сумму 5 000 000 руб. (на 1 год), от 05.12.2014 N 11/ДЗ-14 на сумму 2 000 000 руб. (до 30.04.2015) и от 19.03.2015 N 03/ДЗ-15 на сумму 6 000 000 руб. (до 31.12.2015).

Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 14.07.2014 N 803, от 25.07.2014 N 861, от 08.12.2014 N 1425, от 08.12.2014 N 1429, от 19.03.2015 N 341.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, отсутствие в материалах дела доказательств погашения займов, принимая во внимание, что размер и порядок расчета образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика возвратить суммы займа и уплатить неустойку за просрочку возврата сумм займа, расчет которой проверен судом и признан верным.

При этом суды, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что с учетом внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации срок исковой давности не истек ни по одному договору займа, при этом в материалах дела имеется акт сверки за 9 месяцев 2018 года и акт сверки от 22.10.2019, в котором ответчик признает задолженность по спорным договорам; акты сверок подписаны 30.09.2018 и 22.10.2019, а исковое заявление подано в суд 09.06.2020, то есть срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба пересмотреть размер исковых требований в части взыскания пени в сторону их уменьшения отклоняется судом, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки с учетом требований гражданского законодательства является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права.

Более того, обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в кассационной жалобе не указаны.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-36993/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина