Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56135/20 по делу N А40-85485/2020

1 декабря 2020 г.

дело N А40-85485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Бондарева А.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-85485/2020

по спору с участием:

истец ООО строительная компания "Колизей" (ИНН 2373008905, ОГРН 1152373001406)

ответчик ООО "Восточная сервисная компания" (ИНН 7701866545, ОГРН 1107746104883)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловская Е.С. по дов. от 24.04.2020 г.,

от ответчика: Нагоров СП. по дов. от 23.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО строительная компания "Колизей" (подрядчик) предъявило ООО "Восточная сервисная компания" (заказчик) о взыскании по Договору от 10.12.2018 г. N 25/18-С задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 163 753 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.10.2019 г. (т. 1 л.д. 91-92), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 66-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заключенным между ООО строительная компания "Колизей" (подрядчик) и ООО "Восточная сервисная компания" (заказчик) Договором от 10.12.2018 г. N 25/18-С предусмотрено выполнение в срок до 31.03.2019 г. строительно-монтажных работ стоимостью 4 163 753 руб. на объекте: "Тепличный комбинат ООО "Рязанские овощи" площадью 45 га I этап строительства площадью 11,25 га, село Фурсово Рыбновского района Рязанской области".

Отношения сторон являются субподрядными.

Часть работ заказчиком принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 36), от 06.03.2019 г. N 2 (т. 1 л.д. 39), 29.03.2019 г. N 3 (т. 1 л.д. 43), 26.04.2019 г. N 4 (т. 1 л.д. 46), 13.05.2019 г. N 5 (т. 1 л.д. 50), 22.07.2019 г. N 6 (т. 1 л.д. 53), 16.09.2019 г. N 7 (т. 1 л.д. 57-58), и оплачена.

По части работ заказчик отказывается от оформления их принятия, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 г. N 8 на сумму 4 163 753 руб. (т. 1 л.д. 61), направленный подрядчиком заказчику 24.12.2019 г. регистрируемым почтовым отправлением N 35002040123486 (т. 1 л.д. 79), заказчиком не подписан и не оплачен.

Письмом исх. от 17.09.2019 г. N 687-19/02 (т. 1 л.д. 78), направленным заказчиком подрядчику 19.09.2019 г. регистрируемым почтовым отправлением N 11721839037918 (т. 2 л.д. 9, 10) и полученным последним 18.10.2019 г. (т. 2 л.д. 11), заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Следовательно, действие Договора прекратилось с 21.10.2019 г. (следующий после получения письма подрядчиком рабочий день).

Письмом исх. от 13.01.2020 г. N 11-20/02 (т. 1 л.д. 82) заказчик возвратил подрядчику без подписания Акт КС-2 от 20.09.2019 г. N 8, мотивировав отказ от подписания тем, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке 18.10.2019 г.

П. 15.5. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора сторонами в течение 14 рабочих дней со дня уведомления второй стороны составляется и подписывается акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписываются акты приемки-передачи незавершенного строительством объекта, а также существующей проектной и исполнительной документации.

Следовательно, Акт КС-2 от 20.09.2019 г. N 8 был направлен подрядчиком заказчику по истечения предусмотренного п. 15.5. Договора срока.

Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что выполненная подрядчиком в период действия Договора работа не подлежит отплате.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990, само по себе направление актов выполненных работ после расторжения договора не является основанием для отказа в исковых требованиях подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, поименованные в спорном Акте КС-2 от 20.09.2019 г. N 8, фактически подрядчиком выполнены.

Сам заказчик, как он пояснил суду апелляционной инстанции, не оспаривает тот факт, что результат работ, поименованных в спорном Акте КС-2 от 20.09.2019 г. N 8, имеется в натуре, но утверждает, что соответствующая работа была выполнена иным подрядчиком.

Однако данный довод заказчиком ничем не доказан.

Заказчиком не представлено никаких доказательств (договоры, акты приема-передачи работ, исполнительной документации, платежные документы) в подтверждение довода о том, что им был привлечен иной сторонний подрядчик, который и выполнил те спорные работы, которые прежний подрядчик включил в спорный Акт КС-2 от 20.09.2019 г. N 8.

Тогда как подрядчик помимо спорного Акта КС-2 от 20.09.2019 г. также направил заказчику исполнительную документацию, факт получения которой заказчик подтвердил в своих ответных письмах исх. от 10.02.2020 г. N 81-20/02 (т. 1 л.д. 85), от 10.02.2020 г. N 86-20/02 (т. 1 л.д. 86), от 06.03.2020 г. N 144-20/02 (т. 1 л.д. 91-92).

В указанных письмах заказчик указал, что возвращает исполнительную документацию лишь на том основании, что она составлена и направлена после расторжения Договора, а также не подписана представителями заказчика и лиц, осуществляющих строительный контроль и надзор, а также не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, заказчик не заявлял о том, что предъявленная ему подрядчиком спорная работа фактически не выполнена вообще или не выполнена конкретным подрядчиком в частности, и не заявлял о недостатках в представленной подрядчиком исполнительной документации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 307-ЭС15-13157, по смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Тогда как по настоящему делу заказчик не ссылался на невозможность использование результата работы по назначению ввиду недостатков исполнительной документации.

При этом ссылка заказчика на то, что результат спорной работы обеспечил не подрядчик, а иное лицо, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик утратил интерес в получении от подрядчика результата спорных работ.

Тот факт, что 30.09.2019 г. сторонами был подписан Акт о взаимозачете (т. 2 л.д.13), в который не вошел спорный Акт КС-2 от 20.09.2019 г., никак не подтверждает довод заказчика о том, что результат спорной работы обеспечил не подрядчик, а иное лицо.

Отсутствие в Акте о взаимозачете от 30.09.2019 г. Акта КС-2 от 20.09.2019 г. N 8 объясняется тем, что по состоянию на 30.09.2019 г. Акт КС-2 от 20.09.2019 г. N 8 еще не был предъявлен подрядчиком заказчику (как указано выше, он был направлен подрядчиком заказчику только 24.12.2019 г.).

Поскольку заказчик не оспаривает наличие результата работы в натуре, а оспаривает факт выполнения ее именно подрядчиком, в ходатайстве подрядчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано как не направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку результат спорной работы имеется в натуре, и заказчик не доказал, что данный результат обеспечил не подрядчик, а иное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работа выполнена подрядчиком, а заказчик фактически принял и использует результат выполненной подрядчиком работы, в связи с чем обязан оплатить ее стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате спорных работ в заявленном в иске размере и его удовлетворении на основании ст.ст. 702, 709 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-85485/20 отменить.

Взыскать с ООО "Восточная сервисная компания" в пользу ООО строительная компания "Колизей" основной долг в размере 4 163 753 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 43 819 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бондарев А.В. Титова И.А.