Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-5130/20 по делу N А19-2556/2020

город Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-2556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по делу N А19-2556/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН 1040201778704, ИНН 0254008980) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 4 511 257,05 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - истец, АО "Баймакский литейно-механический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании основного долга в размере 4 184 784,40 руб., неустойки в размере 326 472,65 руб. за период с 13.09.2019 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 160 руб. - основного долга, 154 797,99 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано 37 665,94 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, ее расчет, ответчик привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20065 материально-технического назначения (далее - договор), в соответствии с которым истец продает и поставляет, а ответчик принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): насосы, насосные агрегаты и запасные части к ним.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок ответчика.

Из пункта 2.5 договора следует, что ответчик осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии документов: счет; акт сдачи-приемки продукции; при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Сторонами 23.08.2019 подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 23.08.2019 ответчик обязан оплатить товар в следующие сроки: 15% в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, 85% в течение 10 календарных дней после поставки на склад ответчика с предоставлением банковской гарантии от ответчика на сумму отсрочки платежа.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.09.2019, согласно которому стороны изменили условия оплаты, а также ответственность сторон; пункт 3 изложен в редакции: 15% в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, 85% в течение 10 календарных дней после поставки на склад ответчика. При нарушении сроков платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.08.2019.

Согласно универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 11 689 824 руб., а именно: по УПД N 806 от 23.08.2019 - 7 568 904 руб., N 908 от 24.09.2019 с учетом корректировочной счет-фактуры N 296 от 21.10.2019 - 545 760 руб., N 908/1 от 24.09.2019 - 32 040 руб., N 998 от 31.10.2019 - 3 543 120 руб.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 11 689 824 руб. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал ее и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику всего на общую сумму 3 575 160 руб., дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 3 575 160 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дополнительного соглашения от 05.09.2019 о взыскании неустойки в размере 154 797,99 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не включено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, соответственно нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Кроме того, данный довод не заявлялся суду первой инстанции и не был подтвержден доказательно.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным ответчиком делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 44588 рублей (л.д. 11), что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по делу N А19-2556/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин