Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16167/20 по делу N А41-39553/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-39553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Смирнов И.А., доверенность от 26.11.2020, Костяева О.В., доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр авиастроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-39553/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр авиастроения" (ИНН 5040104260, ОГРН 1105040010811) к Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М.Громова) (ИНН 5040114973, ОГРН 1125040002823) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055) Правительство Московской области (ИНН 7710342058, ОГРН 1027739809460) Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625, ОГРН 1035002600632) Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН: 7708619320, ОГРН: 1067759884598), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр авиастроения" (далее - заявитель) обратилось в суд к Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов:

1) N БП-1365 от 09.08.2019 в согласовании строительства объекта ООО "НЦА" Жилой корпус N 1, геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.40.6N 38.03.23.8"Е по заявлению исх. N 01-01/44/1 от 11.07.2019 г. (N ПГУ Московской области: Р001-9119814048-26162943); обязании АО "ЛИИ им. М.М. Громова согласовать проектирование и строительство объекта капитального строительства по указанному заявлению:

Объект: Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

Конструкция - монолит, Абсолютная/относительная отметка наивысшей точки объекта 137-м/22 м, расположение в западной части г.о. Жуковский, на правом берегу реки Москвы, в границах планировочной района "Правобережье-Север", на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0040110:114; геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.40.6N 38.03.23.8"Е; Абсолютная высота поверхности земли в месте разрешения объекта 115 м;

2) N БП-1368 от 09.08.2019 в согласовании строительства объекта ООО "НЦА" Жилой корпус N 2, геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.42.6 N 38.03.19.7"Е по заявлению исх. N 01-01/46 от 12.07.2019 г. (N ПГУ Московской области: Р001-9119814048-26195003); обязании АО "ЛИИ им. М.М. Громова" согласовать проектирование и строительство объекта капитального строительства по указанному заявлению:

Объект: Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

Конструкция - монолит, Абсолютная/относительная отметка наивысшей точки объекта 137-м/22 м, расположение в западной части г.о. Жуковский, на правом берегу реки Москвы, в границах планировочной района "Правобережье-Север", на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0040110:114; геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.42.6N 38.03.19.7"Е; Абсолютная высота поверхности земли в месте разрешения объекта 115 м;

3) N БП-1367 от 09.08.2019 в согласовании строительства объекта ООО "НЦА" Жилой корпус N 3, геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.45.0 N 38.03.14.8"Е по заявлению исх. N 01-01/46/1 от 12.07.2019 г. (N ПГУ Московской области: Р001-9119814048-26195627); обязании АО "ЛИИ им. М.М. Громова" согласовать проектирование и строительство объекта капитального строительства по указанному заявлению:

Объект: Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

Конструкция - монолит, Абсолютная/относительная отметка наивысшей точки объекта 137-м/22 м, расположение в западной части г.о. Жуковский, на правом берегу реки Москвы, в границах планировочной района "Правобережье-Север", на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0040110:114; геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.45.0N 38.03.14.8"Е; Абсолютная высота поверхности земли в месте разрешения объекта 115 м;

4) N БП-1366 от 09.08.2019 в согласовании строительства объекта ООО "НЦА" Жилой корпус N 4, геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.47.2 N 38.03.11.3"Е по заявлению исх. N 01-01/46/2 от 12.07.2019 г. (N ПГУ Московской области: Р001-9119814048-26195856); обязании АО "ЛИИ им. М.М. Громова" согласовать проектирование и строительство объекта капитального строительства по указанному заявлению:

Объект: Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

Конструкция - монолит, Абсолютная/относительная отметка наивысшей точки объекта 137-м/22 м, расположение в западной части г.о. Жуковский, на правом берегу реки Москвы, в границах планировочной района "Правобережье-Север", на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0040110:114; геодезические координаты (ПЗ-90.02):55.34.47.2 N 38.03.11.3"Е; Абсолютная высота поверхности земли в месте разрешения объекта 115 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 заявитель обратился в адрес заинтересованного лица по вопросу согласованием проектирования и строительства в границах приаэродромной территории следующих объектов:

1) Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

2) Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

3) Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

4) Многоквартирное жилое здание 6 этажей Жилого микрорайона 2 планировочного района "Правобережье-север" г.о. Жуковский Московской области 6 этажей (предельная высота 22-м);

09.08.2019 заинтересованное лицо издало заключения БП-1365, N БП-1366, N БП-1367 и N БП-1368, в которых указано на следующее:

- Строительство объекта не повлияет на уровень безопасности полетов.

- Объекты находятся в зоне негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов. По результатам оценки негативного воздействия авиационного шума риск нарушения здоровья согласно оценочной скале индекса риска, представленной в п. 7.12 МР 2.1.10.0059-12.2.1.10, оценивается как экстремальный (очень высокий). Объект не может быть согласован с учетом превышения нормативов в жилых помещениях и на прилегающей территории согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в жилых помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

Считая, что выводы в заключениях являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ определено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 мая 2015 года по делу N А41-4226/14, ВК РФ предусмотрена непосредственная обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 6474/11.

По информации, предоставленной Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России, в настоящее время аэродром экспериментальной авиации "Раменское" не имеет установленной приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации и утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ).

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции Федеральною закона), в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в границах полос воздушных подходов на аэродромах и санитарно-защитных зон аэродромов, функции согласования архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещения радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, возлагаются на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации (для аэродрома экспериментальной авиации).

Организацией-эксплуатантом аэродрома экспериментальной авиации "Раменское" является АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Таким образом, согласование капитального строительства до установления приаэродромных территорий аэродрома "Раменское", осуществляет АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Заявитель обратился к заинтересованному лицу по вопросу согласования строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 12 Закона о благополучии населения при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами 2.6, 2.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

В соответствии с Законом о благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория (санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов) с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии со статьей 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Поскольку объекты проектируемой жилой застройки ООО "НЦА" находятся на территории правого берега р. Москвы г.о. Жуковский Московской области, которая расположена в непосредственной близости с аэродромом "Раменское" и над которой проходит действующий маршрут взлета воздушных судов с ВПП 12/30 курсом 301 градус и с ВПП 08/26 курсом 260 градусов, то уровень шума в указанном районе достигает 80 дБ и более, что превышает нормативные значения, установленные санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с проектом Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома "Раменское", разработанного на основании статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 1460 от 02.12.2017 г., земельный участок проектируемой жилой застройки ООО "НЦА", располагается в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома "Раменское".

По результатам оценки негативного воздействия авиационного шума на данной территории, установлен экстремальный (очень высокий) риск нарушений здоровья со стороны сердечно-сосудистой и нервной системы (индекс риска более 0,6) согласно оценочной шкале индекса- риска, представленной в MP 2.1.10.0059-12.2.1.10, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 марта 2012 г.

Оценка негативного воздействия выполнена по договору с АО "ЛИИ им. М.М. Громова" - ООО "Центр эколого-гигиенической оценки и управления рисками здоровью населения".

Дополнительно проведены натурные измерения по оценке риска здоровью населения от воздействия химических и физических факторов при летной эксплуатации ВС и радиотехнического оборудования для целей обоснования седьмой подзоны аэродрома "Раменское" с учетом эквивалентных показателей, которые соответствуют утвержденным Роспотребнадзором новым СП 2.1.8.3565-19 от 22.10.2019 г., и в соответствии с которыми суточный эквивалентный шум зафиксирован на уровне 80,6 дБА и более, что на вновь проектируемой территории предназначенной для жилого строительства не допустимо согласно действующему законодательству.

Таким образом, с учетом действующего законодательства согласование размещения планируемой жилой застройки на вновь проектируемой территории ООО "НЦА" приведет к существенному ограничению эксплуатации аэродрома "Раменское" или потребует впоследствии возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам со стороны оператора аэродрома - АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Довод апелляционной жалобы, о том, что при отсутствии опубликованных карт (схем) предоставление Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений Законом 135-ФЗ не предусмотрено, и что в силу отсутствия утвержденных материалов границ санитарно-защитной зоны аэродрома карты (схемы) не могут быть использованы для получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора и установления градостроительных ограничений по фактору авиационного шума является несостоятельной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта должно быть получено на объекты, находящиеся в границах полос воздушных подходов на аэродромах, которые могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Факт же соответствия размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может быть подтвержден только положительным санитарно-эпидемиологическим заключением соответствующего органа Роспотребнадзора. Нормами Федерального закона N 135-ФЗ от 01.07.2017 г. исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, не предусмотрено. Устанавливая обязанность согласования строительства в приаэродромных территориях, законодатель преследовал цель обеспечения безопасности полетов, а также санитарного благополучия жителей ближайших территорий.

Ссылка заявителя о возможности согласования строительства Объектов без санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на не утверждение санитарно-защитной зоны аэродрома в установленном порядке и его не размещение на официальном сайте Минпромторга, противоречат нормам установленным в Земельном кодексе РФ, Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе N 135-ФЗ, Федеральном законе N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-39553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина