Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15917/20 по делу N А55-18208/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-18208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Мамедова Руслана Идаят оглы - Мамедов Руслан Идаят оглы представитель Макушкин Сергей Евгеньевич (паспорт),

от О МВД России по городу Чапаевску- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руслана Идаят оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-18208/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению О МВД России по городу Чапаевску

к Мамедову Руслану Идаяту оглы

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола 19 N 3477119 об административном правонарушении от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Чапаевску (заявитель, отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Мамедова Руслана Идаята оглы (лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мамедов Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года Мамедов Руслан Идаят оглы привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мамедов Руслан Идаят оглы просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства, на основании которых суд и должностные лица пришли к выводу о наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения получены с нарушением процессуальных требований и разъяснений высших инстанций, они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

В судебном заседании Мамедов Руслан Идаят оглы и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель О МВД России по городу Чапаевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 в 17 час 30 минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску майором полиции Волковым Д.М. на основании полученной информации КУСП N 8684 от 15.12.2019, при проведении проверки магазина "Продукты" ИП Мамедова Р. И. о, расположенного; адресу: г. Чапаевск, ул. Короленко, д. 70, в нарушение требований ст. 10.2 и п. 2 ст. 16, ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (водка, виски, пиво, шампанское, вино, коктейль, коньяк).

По данному факту в отношении ИП Мамедова Р.И.о оперуполномоченным ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску ст. лейтенантом полиции Кушмановым С.С. составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3477119 от 22.06.2020 г. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о привлечении Мамедова Р.И.о к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.10.2020 Мамедов Р.И. 24.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении - 22.06.2020 Мамедов Р.И. имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его лишь 24.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус, после совершения административного правонарушения.

Предприниматель заявленные требования считает необоснованными по следующим основаниям.

По утверждению Мамедова Р.И. из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности материалов не усматривается четкая определенность в дате и времени совершения административного правонарушения. Также Мамедов Р.И. ссылается на то, что материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении 19 N 3477119 от 22.06.2020, содержат неустановленную квалификацию правонарушения, не содержат акта проверочной закупки в магазине "Продукты" и имеют ряд грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлиявших на исход дела.

По существу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, предпринимателем пояснений не дано. Такие пояснений не дано и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также недоказанность события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что предпринимателем не учтено следующее.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" усилена административная ответственность за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без лицензии и расширен субъектный состав части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен новый механизм определения размера штрафа для юридических лиц за совершение указанного правонарушения (официальный отзыв Правительства РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

При этом в силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-18207/2020 установлен факт того, что 17.11.2019 в ходе проведенной административным органом проверки была изъята алкогольная продукция, в том числе и водка "Хортица", поименованная в протоколе 19 N 3477119 об административном правонарушении от 22.06.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт нахождения алкогольной продукции по адресу: г. Чапаевск, ул. Короленко, д. 70 в отсутствие на то соответствующих документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленной законом лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Закона.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, определенной федеральным законом, в торговом объекте, организация (в данном случае - ИП Мамедов Р.И.) должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания предпринимателем.

В рассматриваемом деле совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно нормам ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу (фактические данные) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Вопреки доводам Мамедова Р.И. процессуальных нарушений, которые ущемили права и интересы Мамедова Р.И. как субъекта экономических правоотношений, административным органом не допущено, притом, что как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи в протоколе 19 N 3477119 об административном правонарушении от 22.06.2020 отказалось.

Соответствующая отметка в протоколе об этом имеется.

Доводы Мамедова Р.И., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 19 N 3477119 об административном правонарушении от 22.06.2020, протоколом опроса свидетеля Родина Ярослава Дмитриевича от 03.03.2020 и протоколом опроса свидетеля Акопян Рубена Арменовича от 03.03.2020, подтверждается факт совершения Мамедовым Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Другие представленные в обоснование заявленных административным органом требований документы, составленные в отношении обстоятельств, установленных 15.12.2019, судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованно не приняты, поскольку согласно ст. 67-68 АПК РФ не отвечают требованиям относимости.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения суд первой инстанции верно счел доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно учел, что Мамедов Р.И. является извещенным надлежащим образом, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы О МВД России по городу Чапаевску, Мамедовым Р.И. в материалы дела не представлено.

Остальные доводы Мамедова Р.И., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Мамедова Р.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Мамедову Р.И. административного правонарушения.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что Мамедов Р.И. привлекался за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не подтверждает исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя.

Учитывая, что минимальный размер санкции, установленный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, что является существенным для предпринимателя, суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение в данном случае наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Вопрос об уничтожении предмета административного правонарушения разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-18207/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-18208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова