Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9301/20 по делу N А57-12450/2020

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А57-12450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-12450/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975; ОГРН 1026401986654, г. Энгельс) к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (ОГРН 1106449004914; ИНН 6449059018, г. Энгельс)

о взыскании задолженности по договору от 25.02.2011 года N 2485 за период с 01.07.2019 года по 30.04.2020 года (без сентября, октября 2019 года) в размере 1533568,76 руб., неустойки за период с 13.08.2019 года по 05.04.2020 года в размере 32415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ответчик, ТСЖ "Солнечный берег") о взыскании задолженности по договору от 25.02.2011 года N 2485 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 (без сентября, октября 2019 года) в размере 1 533 568,76 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 в размере 32 415 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.02.2011 N 2485 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 1 030 046,74 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2019 года по 05.04.2020 года в размере 30 614,16 руб., всего 1 060 660,90 руб.

ТСЖ "Солнечный берег", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована отсутствием задолженности и несоразмерностью неустойки.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве МУП "Энгельс-Водоканал" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между 25.02.2011 между МУП "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (Предприятие ВКХ) и ТСЖ "Солнечный берег" (Абонент) заключен договор N 2485 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата за водоснабжение и водоотведение производится по предъявленным Предприятием ВКХ платежным документам в безналичном порядке либо в кассу Предприятия ВКХ наличными денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обеспечивало объекты ответчика холодной питьевой водой и принимало сточные воды в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки полученный коммунальный ресурс холодного водоснабжения и водоотведения не оплатил, согласно уточненным требованиям задолженность ответчика за исковой период составляет 1 030 046,74 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Объем спорного коммунального ресурса за исковой период подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: журналами регистрации показаний приборов учета воды (стоков) от абонентов за 2019-2020 г.г. (л.д. 36-41) и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 истец оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а последний принял услуги на общую сумму 2 515 568 руб. 76 коп.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 515 568 руб. 76 коп. (л.д. 20-23).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 982 000 руб., задолженность на дату подачи иска составляла 1 533 568 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом в исковой период услуги на сумму 503 522 руб. 02 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования. Задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 г. составляет 1 030 046 руб. 74 коп.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов заявителем не представлены. Не отрицая факт потребления в исковый период многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик не представил доказательств оплаты спорного долга за исковой период, равно как не представил доказательств его наличия в ином (меньшем) размере. К апелляционной жалобе такие доказательства апеллянтом не приложены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а исковые требования в части задолженности на сумму 1 030 046 руб. 74 коп. признаны доказанными по праву и размеру.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг в количественном и стоимостном выражении, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 030 046 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 13 пунктом 6.3. Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2015 предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит законная неустойка за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 г. в размере 30 614 руб. 16 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная истцом денежная сумма направлена на компенсацию потерь МУП "Энгельс-Водоканал", связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указывает, какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какие доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, были представлены подателем жалобы в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены. С учетом периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова