Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61506/20 по делу N А40-94056/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-94056/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-94056/20 по иску ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705516982, ОГРН 1147746743957) к ООО "ЭЙВА" (ИНН 9705113144, ОГРН 5177746256694) о взыскании задолженности в размере 15 047 606 руб. 64 коп.,

от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Фидоев Б.Х. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании гарантийного удержания в размере 15 047 606 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙВА" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" гарантийное удержание в размере 15 047 606 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шесть) руб. 64 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙВА" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 98 238 (девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

ООО "ЭЙВА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено документальное доказательство выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, возникших по вине истца.

Также приводит довод о том, что исключена возможность возникновения дефектов в результате повышения эксплуатационных нагрузок, дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ истцом.

Помимо того, отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и он имел право на зачет части гарантийного удержания для устранения выявленных дефектов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик), ООО "ЭЙВА" (новый заказчик) и ООО "Юнитекс" (заказчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по договору генерального подряда N 132-ГП от 01.02.2016. Согласно условиям соглашения, ООО "ЭЙВА" (новый заказчик) приняло на себя права (требования) и обязанности первоначального заказчика по указанному договору.

Предметом договора было выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта недвижимости по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Курсовой пер., вл.10 (далее "Объект").

В соответствии с условиями (п.2.1, п.2.4, п.3.5, подп.6.2.2, подп.6.2.48, п.6.6, подп.8.12.1, п.12.1, п.12.4) договора истец обязан выполнить работы по договору качественно, а в случае выявления недостатков, дефектов и несоответствий устранить их за свой счет.

В соответствии с п. 1.7 соглашения новый заказчик обязался вернуть генеральном подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 39 309 235 руб. 10 коп, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.7 договора гарантийное удержание по договору составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных рабе (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи приемки объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета.

Акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.01.2017 г.

Истец указал, что ответчиком частично исполнено обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 24 261 628 руб. 49 коп., однако в нарушение п. 4.7 договора, оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 15 047 606 руб. 64 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмами N 10 от 01.03.2018, N 11 от 01.03.2018, N 20 от 03.05.2018, застройщик (ООО "Атлант" является конечным получателем результатов работ по договору, что также было указано в договоре в качестве застройщика; разрешение на строительство N 77-210000-011430-2015, разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-210000-008173-2017 от 22.12.2017) проинформировал истца о выявлении дефектов и несоответствий в результатах работ по договору.

В числе выявленных дефектов был выявлен факт ненормативного прогиба железобетонной конструкции шестого этажа здания объекта, однако, истец указанные дефекты не устранил, в связи с чем застройщиком принято решение о привлечение специализированной организации для проведения обследования и выдачи заключения о состоянии конструкции объекта.

28.08.2019 застройщик заключил договор N 59 с ООО "КТБ НИИЖБ", согласно которому было проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

В рамках действия договора N К-06/01-18 от 01.01.2018, заключенного между застройщиком и ответчиком, ООО "Атлант" (застройщик) поручило ответчику (в качестве нового заказчика) заключить договор на подготовку проектной (рабочей) документации, в связи с чем между ответчиком и ООО "Магнит" заключен договор N ПР-147-19. Стоимость работ по разработке проектной документации составила сумму в размере 900 000 руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Магнит" заключен договор N 20/07-20 от 20.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по усилению плиты перекрытия на общую сумму 16 554 228 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании оставшейся части гарантийного удержания при ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются неправомерными и противоречат условиям (п.2.1, п.2.4, подп.6.2.2, подп.6.2.48, подл.8.12.1, п.12.1, п.12.4, п.12.5) договора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось ранее, акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.01.2017 г.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "КТБ НИИЖБ", согласно которому проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 13 общих выводов экспертного заключения, возможными причинами выявленных отклонений являются в том числе, нагружение плиты покрытия в процессе эксплуатации сверх расчетных параметров.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ истцом, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам.

Кроме того, указанным экспертным заключением не установлен размер выявленных дефектов. Иных доказательств наличия дефектов в выполненных истцом работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не было представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции признал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 047 606 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела представлено документальное доказательство выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, возникших по вине истца.

ООО "ЭЙВА" (Новый заказчик) на основании соглашения от 31.03.2018 о перемене лица в обязательствах (далее - Соглашение) приняло на себя права (требования) и обязанности Первоначального заказчика по Договору генерального подряда от 01.02.2016 N 132-ГП (далее - Контракт), заключенному между ООО "Юн выполнению Новым заказчиком являются: обязанность по выплате Гарантийного удержания в предусмотренном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения Новый заказчик обязался вернуть Генеральному подрядчику сумму Гарантийного удержания в размере 39 309 235 (Тридцать девять миллионов триста девять тысяч двести тридцать пять) рублей 10 копеек, в т. ч. НДС 18% 5 996 324,00 рублей, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.7. Контракта стороны определили, что Гарантийное удержание по Контракту составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается Заказчиком Генеральному подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета Генерального подрядчика.

Акт сдачи-приемки Объекта подписан сторонами 01 ноября 2017 года.

ООО "ЭЙВА" частично исполнило обязанность по возврату ООО "СВАРГО инжиниринг" суммы гарантийного удержания в размере 24 261 628 (двадцать четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд ООО "ЭЙВА" не исполнена обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 15 047 606 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 64 коп., срок выплаты которого наступил в соответствии с п. 4.7 Контракта 01 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Ответчика на направление писем в адрес Истца о выявленных дефектах не соответствует действительности, так как ООО "ЭЙВА" письма не направлялись, в суд доказательства отправки не представлены.

В обоснование своей позиции, Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "КТБ НИИЖБ", согласно которому проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

ООО "Юнитекс" (Первоначальный заказчик) и ООО "СВАРГО инжиниринг" (Генеральный подрядчик) заключили соглашение на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Курсовой пер., 10/1.

По условиям п. 1.2 Соглашения ООО "ЭЙВА" вступает в полном объеме в обязательства ООО "Юнитекс", установленные Контрактом, и неисполненные Первоначальным заказчиком к моменту подписания Соглашения. Неисполненными обязанностями Первоначального заказчика по обязательствам Контракта и подлежащими выполнению Новым заказчиком являются: обязанность по выплате Гарантийного удержания в предусмотренном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения Новый заказчик обязался вернуть Генеральному подрядчику сумму Гарантийного удержания в размере 39 309 235 (Тридцать девять миллионов триста девять тысяч двести тридцать пять) рублей 10 копеек, в т. ч. НДС 18% 5 996 324,00 рублей, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.7. Контракта стороны определили, что Гарантийное удержание по Контракту составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается Заказчиком Генеральному подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета Генерального подрядчика.

Акт сдачи-приемки Объекта подписан сторонами 01 ноября 2017 года.

ООО "ЭЙВА" частично исполнило обязанность по возврату ООО "СВАРГО инжиниринг" суммы гарантийного удержания в размере 24 261 628 (двадцать четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд ООО "ЭЙВА" не исполнена обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 15 047 606 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 64 коп., срок выплаты которого наступил в соответствии с п. 4.7 Контракта 01 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылка Ответчика на направление писем в адрес Ответчика о выявленных дефектах не соответствует действительности, так как именно ООО "ЭЙВА" письма не направлялись, в суд доказательства отправки не представлены.

Довод о том, что исключена возможность возникновения дефекта в результате повышения эксплуатационных нагрузок, а дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ истцом, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции, Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "КТБ НИИЖБ", согласно которому проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ Истцом, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам.

Кроме того, указанным экспертным заключением не установлен размер выявленных дефектов. Иных доказательств наличия дефектов в выполненных Истцом работах, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчик в доводах своей апелляционной жалобы подтверждает, что работы Истцом выполнялись качественно и в соответствии с проектной документацией.

Так Ответчик указывает (абз.4 стр.3 апелляционной жалобы):

- "Строительство Объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией (Проект), разработанной проектировщиком (проектной организацией, являющейся членом СРО), и прошедшей государственную экспертизу, значит правильность всех проектных и технических решений, предусмотренных в ней, была проверена и подтверждена в установленном нормами порядке, в том числе в части нагрузок на перекрытие в период последующей эксплуатации Объекта".

Абз.7 стр.3 апелляционной жалобы:

- "В отношении Объекта было получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и было получено Разрешение органа государственного строительного надзора о вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию".

На основании вышеизложенного, ответчик указывает на факт проведения работ Истцом надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией, что подтверждает выданные государственными органами разрешительные документы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Ответчик не подтвердил объем выявленных дефектов, причину их возникновения, а также стоимость их устранения.

Более того, Ответчик инициировал возврат гарантийного удержания, начиная с 09.01.2020 г., что говорит о том, что дефекты не были обнаружены, претензий к качеству работы не имелось.

Доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-94056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова