Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-41998/20 по делу N А40-51902/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-51902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Букинистъ", Правительства Москвы,

ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", Матикова Б.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-51902/17

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (ОГРН 1047709061157)

третьи лица: 1)ООО "БукинстЪ", 2)Департамент культурного наследия города Москвы, 3)ООО "ДЭВЕН-ГРУПП", 4)ООО "ВИНОС", 5)ООО "ПИРАМИТ", 6)ООО "ПЕЛАГИЯ И К", 7)ООО "ТАЛЕР", 8)Матикова Б.И., 9)Якушина А.И., 10)Мосгорнаследие,

об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта, встречный иск об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта.

При участии в судебном заседании:

истца: Апрелов С.А. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Арифуллин А.А. по доверенности от 24.12.2019,

от третьих лиц: 1) Чуванов Д.Ю. по доверенности от 26.06.2019, Листов С.А. по доверенности от 11.06.2020, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 10) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в представленной редакции.

26 мая 2017 года определением арбитражного суда по данному делу в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" к Правительству Москвы об обязании его подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.04.1998 года N 1-1212/р-2 (реестровый номер: 12-001090-5001-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений от 15 августа 2000 года N 1-1212/р-2-1607, от 10 декабря 2002 года N 1-1212/р-2-2026 по реставрации с элементами реконструкции помещений в объекте по адресу; город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1, в представленной ответчиком редакции.

20 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, акт подписан в редакции, предложенной ООО "Агроинвест Компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения.

22 января 2019 года постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БукинистЪ" оставлено без изменения, кассационные жалобы третьего лица - ООО "БукинистЪ", Правительства Москвы, оставлены без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО "БукинистЪ" на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года N 305-ЭС19-5533 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО "Букинистъ" (определение от 09 сентября 2019 года), Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "ДЭВЕН - ГРУПП", ООО "ВИНОС", ООО "ПИРАМИТ", ООО "ПЕЛАГИЯ И К", ООО "ТАЛЕР", Матикова Б.И., Якушина А.И. (определение от 20 декабря 2019 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-51902/17 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

С решением не согласились ООО "Букинистъ", Правительство Москвы, ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", Матиков Б.И. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять новое, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N0 А40-51902/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Матиков Б.И., приводит довод о не извещении его Арбитражным судом города Москвы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.12.2020 (т. 13 л.д.87) о привлечении Матикова Б.И. к участию в деле была направлена ему 15.01.2020 по адресу: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.15, кв. 78 и была возвращена в суд за стечением срока хранения (почтовый идентификатор отправления 11522549021392, т. 14 л.д.1). Данный адрес был указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Факт проживания ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому суд направлял копии судебных актов, и этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27-30), подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении Матикова Б.И. о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов в апелляционной жалобе в нарушение ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявлено не было.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановлений Правительства Москвы от 19.08.1997 N 616 "Программа строительства, реконструкции и капитального ремонта жилых домов на территории Центрального административного округа города Москвы" и от 29.04.1997 N 304 "Об итогах инвентаризации долей города в инвестиционных контрактах на территории Центрального административного округа города Москвы" между Правительством Москвы и ЗАО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 01.04.1998 N 1-1212/р-2 (реестровый N 12-001090-5001-0012-00001-98) на реализацию инвестиционного проекта по реставрации (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002) объекта культурного наследия здания "Городская усадьба Салтыковых, XVIII-XIX вв." по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1.

В настоящее время правопреемником ЗАО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" является ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ".

В соответствии с п. 2.1, 2.2 статьи 2 Инвестиционного контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по производству проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на площадке по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. ГДЖЗ, площадью 3300 кв.м.

Согласно с п.2.3. Контракта, иные собственники и арендаторы помещений в здании должны участвовать в финансировании Контракта пропорционально принадлежащим им площадям.

Согласно ст. 5 Контракта Администрация, в частности, должна была предоставить земельный участок, с расположенным на нем зданием, а Инвестор самостоятельно провести и профинансировать все ремонтно-реставрационные работы.

Согласно пункту 5.2.6. Контракта Инвестор обязуется в течение 6 месяцев после заключения Контракта, обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы в установленном порядке. Привлечение этих лиц осуществляется за счет доли Инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.3.3. Контракта, по окончанию его реализации, между его сторонами осуществляется раздел общей площади здания в натуре в соотношении 50% - Администрации и 50% Инвестору.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта (п.3.5.;5.1.5.) определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002) - IV квартал 2002 года.

Актом комиссии от 23.12.2005 года N 16-03/3741 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, предъявленный к сдаче объект культурного наследия (ЭК N 45 от 27.10.1093 года) "Городская усадьба Салтыковых, XVIII-XIX вв. Главный дом 1760-1777 гг.", расположенный по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1 в части ГДЖЗ принят в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом от 08.01.2017 года N 08/01-2017 истец в адрес ответчика направил акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.04.1998 года N 1-1212/р-2 по реставрации с элементами реконструкции помещений в объекте по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1 ГДЖЗ.

Письмом от 11.01.2017 N ДГИ-И-448/17 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", однако Инвестор данный Акт не подписал.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Правительства Москвы по первоначальному иску и исковые требования ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" по встречному иску не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, взаимоотношения сторон по заключенному Правительством Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" Контракту должны регулироваться и трактоваться в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении здания в рамках Контракта была проведена реконструкция и на основании ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" с момента заключения Контракта и до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ, подписания акта реализации инвестиционного контракта здание является общей долевой собственностью Правительства Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ".

Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 и положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был сделан вывод, что действия сторон в рамках Контракта были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном Контрактом. Контракт предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в связи, с чем по своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества и к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена п.3 следующего содержания: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, т.е. регистрация права долевой собственности не требуется, но она требуется в отношение распределенных по акту реализации инвестиционного контракта помещений, и эти положения, по мнению суда первой инстанции, распространяются на рассматриваемый инвестиционный контракт, направленный на реконструкцию здания.

Соответственно, до раздела в натуре помещений и регистрации права собственности на них за каждым из сторон Контракта спорный объект является общей долевой собственностью Правительства Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", что, в соответствии с п.3 ст. 1043 ПС РФ, требует осуществлять пользование имуществом товарищей по их общему согласию.

При этом, судом первой инстанции из представленных ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалы дела доказательств, установлено, что 19.06.1997 г., ещё до заключения Правительством Москвы и ответчиком инвестиционного контракта, ООО "ВИНОС" стало собственником части здания площадью 298,7 кв.м. 27.07.1999 года ООО "ВИНОС" из принадлежащей ему части здания продало помещение площадью 153 кв. м. ООО "ПИРАМИТ". 20.03.2016 года ООО "ПИРАМИТ" продало, принадлежащее ему помещение, Якушину А.И. и Матикову Б.И., но уже площадью 172 кв. м, в свою очередь площадь помещения, оставшегося у ООО "ВИНОС" изменилась со 145,7 кв. м на 144,6 кв. м.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что помещения ООО "ВИНОС" (их последующих собственников) не были и не могли быть в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", а их включение Правительством Москвы в Акт реализации инвестиционного контракта в долю Инвестора, который, при утверждении его судом, будет основанием для регистрации права собственности на помещения, является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "ВИНОС" и других собственников помещений, ранее принадлежащих ООО "ВИНОС", что, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Относительно оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Инвестором не исполнены обязательства (п.5.2.6. Контракта) по привлечению соинвесторов из числа собственников и арендаторов помещений в здании, что нарушило их право на участие в Контракте, гарантированное Правительством Москвы. Указанное поведение Инвестора суд расценил как недобросовестное и, на основании положений п.4 ст. 1 ГК РФ и п.5 ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ".

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод, что ООО "Букинистъ", как субъект малого предпринимательства, непрерывно (с 01 декабря 1996 года), на основании на основании Договора аренды от N 0-1164/94 от 04 октября 1994 года (зарегистрирован 19 февраля 1998 года за N 1-00206/98), заключенного с Москомимуществом (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы), арендующий в здании помещения площадью 271,8 кв. м., не имеет нарушенных прав по настоящему делу, подлежащих защите. Указанный вывод мотивирован тем, что хотя ООО "БукинистЪ" и является арендатором помещений в здании и субъектом малого предпринимательства, и, в рамках Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на выкуп, арендованных им помещений, но за реализацией этого права ООО "Букинистъ" обратилось и получило отказ Департамента городского имущества г. Москвы после вступления названного закона в силу (05.08.2008 года), которое имело место уже после того, как помещения в здании перешли в общую долевую собственность сторон по Контракту и после окончания реконструкции. Помимо этого, суд первой инстанции, признавая ООО "Букинистъ" субъектом малого предпринимательства, сделал противоречивый вывод о том, что ООО "БукинистЪ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, заявляющим требования о преимущественном выкупе арендуемых площадей.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильное по своей сути судебное решение, вынесенное судом первой инстанции, основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к неверным выводам относительно факта проведенной реконструкции здания и, как следствие, определения здания, как объекта недвижимости, который может находится в общей долевой собственности сторон Контракта, с последующим оформлением их прав на помещения в нем, и неправильной квалификации их правоотношений, в соответствии с условиями Контракта и положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон, по заключенному Контракту, не являются инвестиционными и не могут быть квалифицированы, как простое товарищество, на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. К модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Передача объекта недвижимости (объекта капитального строительства или земельного участка), в инвестиционных целях, предусмотренных Законом N 39-ФЗ, для осуществления нового строительства или реконструкции, предполагает наличие воли собственника такого объекта на его вовлечение в такие отношения, фактическую его передачу инвестору, при том, что передаваемый объект недвижимости, должен быть свободным от прав третьих лиц, а реализация проекта должна сопровождаться оформлением и выдачей исходно-разрешительной документации, разрешающей осуществление нового строительства или реконструкции, а также подтверждающей факт их окончания и разрешающей введение объекта недвижимости в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае новое строительство или реконструкция, которые привели к появлению объекта недвижимости с новыми объемно-техническими характеристиками не осуществлялись, что подтверждается следующим.

В соответствии с документами технической инвентаризации, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 79), общая площадь здания по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1 ГДЖЗ на дату заключения Контракта и на дату подписания Акта комиссии от 23.12.2005 года N 16-03/3741 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, составляла 6 167 кв.м.

В тоже время, согласно условиям Контракта площадь объекта, на котором предполагалось выполнение работ, составляла 3 300, кв.м., из чего следует, что Правительство Москвы, заключая Контракт, предполагало осуществление ремонтно-реставрационных работ, и то в отношении части здания, что отражено в Акте комиссии от 23.12.2005 года N 16-03/3741 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию (т.1 л.д.50).

На момент заключения Контракта Правительство Москвы не являлось собственником всего здания по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1 ГДЖЗ, а, вместе с ООО "Винос" (т.9 л.д.30), являлось собственником помещений в нем.

Факт принадлежности помещений в здании нескольким собственникам указывает на то, что заключение инвестиционного контракта и передача здания для инвестиционных целей Инвестору, могли иметь место только при наличии согласия на это всех сособственников, в соответствии с положениями ст.246 ГК РФ, которая предусматривает наличие волеизъявления всех собственников объекта общедолевой собственности по распоряжению им.

В рассматриваемом случае, такого согласия не было.

ООО "ВИНОС" не выступало на стороне заказчика по заключенному Контракту и не давало согласие на его заключение Правительству Москвы.

Стороны, заключая договор, заведомо знали об отсутствии у них согласия на это других собственников помещений в здании, а также о том, что, возложив на Инвестора обязанность по привлечению к финансированию работ по Контракту арендаторов помещений в здании, последний не сможет этого сделать, в виду необязательности для них участия в Контракте.

Предоставление недвижимого имущества, если бы оно осуществлялось для строительства или реконструкции, возможно только в том случае, если это имущество свободно от чьих-либо прав, в том числе и прав арендаторов, договоры с которыми до Контракта были заключены Правительством Москвы, при этом это являлось бы обязанностью Правительства Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" как земельного участка, так и здания, что необходимо для осуществления нового строительства или реконструкции.

На дату заключения Контракта, помещения, принадлежащие Правительству Москвы, находились в аренде у ООО "БукинистЪ", что подтверждается Договором аренды от N 0-1164/94 от 04 октября 1994 года (зарегистрирован 19 февраля 1998 года за N 1-00206/98), а также в собственности третьих лиц (их правопредшественников), привлеченных к рассмотрению данного дела, например, ООО "ВИНОС" (т.5 л.д.6-7).

После заключения Контракта Правительство Москвы не прекращало арендные отношения с ООО "БукинистЪ" и другими арендаторами помещений. Арендаторы не выселялись, продолжали владеть и пользоваться помещениями, платить в соответствии с договорами арендную плату. Само это обстоятельство опровергает возможность фактического проведения какого-либо строительства или реконструкции.

Более того, в период действия Контракта, Правительство Москвы передавало арендуемые помещения в собственность арендаторов. В частности, на основании решения суда по делу N А40-77379/2017 от 29 января 2018 года, в собственность арендатора ООО "Дэвен-Групп", было продано помещение площадь 663,3 кв.м. (т. 13 л.д. 19-24), в выкупе которого ему было первоначально отказано Департаментом городского имущества города Москвы со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате, но не наличия каких-либо инвестиционных отношений по Контракту с ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" и права общей долевой собственности на эти помещения.

На момент заключения Контракта здание относилось к объектам культурного наследия, выявленным до его заключения, а именно 27 октября 1993 года на основании решения экспертной комиссии ЭК N 45, о чем его сторонам было известно, что нашло отражение в заключенном ими Дополнительном соглашении N 1 -1212/Р-2-2026 от 10 декабря 2002 года. Указанное обстоятельство исключало возможность проведения в отношении здания какой-либо реконструкции, допуская только ремонтно-реставрационные работы, что предусматривалось п.3 ст.33 Закона города Москвы N26 от 14.07.2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", которым установлено, что на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются такие виды производственно-строительных работ, как капитальное строительство и реконструкция. Это подтверждается представленными в материалы дела разрешениями Главного управления охраны памятников г.Москвы N16-03/423 от 18.08.2000 г., N16-06-13/135 от 21.03.2001 г., N16-03/103 от 13.03.2003 г., которыми давалось согласие на проведение ремонтно-реставрационных работ на фасаде здания, но не новое строительство или реконструкцию.

Согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ N 78-ФЗ от 07.05.1998 года, при проведении нового строительства или реконструкции требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года для завершения нового строительства или реконструкции необходимо оформление разрешения (акта) на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Уполномоченным органом, имеющим право на выдачу разрешения на строительство, на основании Распоряжения Мэра г. Москвы N 100-РМ от 03.02.1998 года, являлась Инспекция государственного архитектурно строительного надзора. Ни инспекция ГАСН, ни её правопреемник - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) никакие разрешения или акты, дающие право на строительство, реконструкцию, или введения здания в эксплуатацию после строительства или реконструкции, не выдавали. Доказательств иного в материалы дела сторонами Контракта не предоставлено.

В этой связи Акт комиссии от 23.12.2005 года N 16-03/3741 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, не является актом ввода объекта в эксплуатацию, который предусмотрен статьей 55 Гр.К РФ для объектов недвижимости законченных строительством или реконструкцией, и, следовательно, не может подтверждать факт, как её проведения, так и появления после реконструкции объекта недвижимости с новыми объемными параметрами.

Перечень осуществленных работ, приведенный в Акте от 23 декабря 2005 года, констатирует проведение работ на внешнем контуре здания (ремонт фасада, окон, крыши, лестницы и так далее), которые относятся к ремонтно-реставрационным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость проведенных ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках Контракта была осуществлена реконструкция здания, в результате которой создан объект недвижимости, в отношении помещений которого у ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", со ссылкой на положения Контракта, могут появиться какие-либо права.

В условиях, когда никакого нового строительства или реконструкции в рамках Контракта не велось, ссылка суда первой инстанции на положения Закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 70 Закона N 218-ФЗ от 13.07.15г. "О государственной регистрации недвижимости", является неверной.

Кроме этого, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон по Контракту должны квалифицироваться как простое товарищество, в связи с тем, что положения, рассматриваемого Контракта и поведение сторон по его реализации, противоречат положения главы 55 ГК РФ, регламентирующей создание и функционирование простого товарищества.

Так, в Контракте отсутствует условие об обязательстве сторон соединить свои вклады, не указано конкретное содержание вкладов и не определен порядок пользования общим имуществом. Не указано раздельно количество внесенного имущества, которым они обладали на праве собственности и имуществом, которым они обладали по другим основаниям, на момент его заключения. Он не содержит стоимостной оценки вклада Правительства Москвы и отсутствуют доказательства фактической передачи Правительством Москвы какого-либо вклада.

Условия Контракта изначально предполагали последующую передачу имущества в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" по результатам выполнения ремонтно-реставрационных работ, и не предполагали совместную деятельность сторон и управление имуществом, что противоречит существу договора простого товарищества.

С момента заключения Контракта, здание (все его помещения) не являлись и не могли являться общей долевой собственностью сторон, так как юридически и фактически, они находились либо в собственности города Москвы, либо в собственности других лиц (ООО "Винос" и др.);

Контракт не может являться договором простого товарищества, так как признание за ним формы и сути простого товарищества противоречит пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, который устанавливает, что сторонами договора простого товарищества могут быть только предприниматели. Правительство Москвы, как сторона его заключившая, предпринимателем не является. Само по себе название Контракта и формулировки его отдельных положений, без учета фактических обстоятельств его заключения и исполнения, не могли предопределять его квалификацию, как инвестиционного, создающего простое товарищество, в котором образуется право общей долевой собственности его участников на здание, с последующим распределением в их собственность помещений в нем.

С учетом вышеизложенного и на основании разъяснений Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, считает, что Контракт является договором подряда на осуществление ремонтно-реставрационных работ, согласно которому Инвестор обязался выполнить работы, а Правительство Москвы обязалось принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В настоящем случае условия Контракта и установленные судом обстоятельства его исполнения/неисполнения, позволяют сделать вывод о том, что он является договором смешанного типа: в части проведения работ по ремонту и реставрации, в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ, его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" по итогам реализации инвестиционного проекта, в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы -как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. При этом квалификация Контракта, как договора подряда с элементами договора купли-продажи в части условия об оплате выполненных работ путем передачи в собственность ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" помещений в здании, не позволяет говорить о возможности такой оплаты, так как это противоречит положениям законодательства о приватизации и не может быть произведено фактически на основании следующего.

Перечень осуществленных работ, приведенный в Акте от 23 декабря 2005 года, констатирует проведение работ на внешнем контуре здания (ремонт фасада, окон, крыши, лестницы и так далее), которые относятся к ремонтно-реставрационным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость работ, что не позволяет установить величину расходов Инвестора на их осуществление. Доказательств иного ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, какие, предлагаемые к распределению в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" помещения, подлежали к передаче в его пользу, как на момент заключения Контракта, так и на дату подписания Акта от 23 декабря 2005 года, так как отсутствует их перечень, общая площадь, описание и прочие характеристики, что, в соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, не позволяет их идентифицировать и говорить о том, что такое условие сторонами Контракта было согласовано,

В Контракте не определена стоимость предполагаемой к передаче ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" недвижимости, что согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 123 (от 21.07.1997 года) "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", влечет ничтожность этого положения Контракта (п.3.3.) с даты его заключения.

С учетом изложенного, требование об оплате выполненных работ, путем передачи в собственность ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" помещений в здании, не подлежит удовлетворению, однако, при подтверждении ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" объемов и стоимости осуществленных им ремонтно-реставрационных работ, не лишает его права обратиться с требованием о возмещении расходов на их проведение.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений относительно Контракта и вышеназванных фактических обстоятельств, сопровождающих его, и никем не опровергнутых, помещения в здании, за исключением, тех, на которые уже оформлены права собственности других лиц, были и остаются в собственности города Москвы. Общая долевая собственность Правительства Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" на эти помещения, в связи с заключением Контракта, не возникла. Их статус не изменился. Помещения являются собственностью города Москвы. Как следствие, нет никакой правовой неопределенности, как в их правовом статусе, так и в статусе помещений, принадлежащих иным собственникам в здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Правительства Москвы, так как в данном случае, оно не имеет, подлежащего судебной защите материально-правового интереса, который, в силу положений статьи 1 АПК РФ, должен быть у лица, обращающегося в суд.

Правительство Москвы не доказало в чем состоит его материально-правовой интерес, поскольку при удовлетворении первоначальных или встречных исковых требований, оно лишается части помещений в здании, которыми оно владеет, что противоречит самой природе материально-правового интереса, который должен быть у лица, обращающегося в суд.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы нижестоящего суда о том, что ООО "Букинистъ" не имеет нарушенных прав по настоящему делу, подлежащих защите, а также что им не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его статус как субъекта малого предпринимательства, имеющего права на выкуп арендованных помещений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что ООО "Букинистъ" с 01 декабря 1996 года осуществляет пользование нежилыми помещениями, расположенными внутри Объекта - помещение XI, комнаты 2-4 (подвал) и помещение VII, комнаты 1-8, 11,12 (этаж 1) на основании Договора аренды от N 0-1164/94 от 04 октября 1994 года, зарегистрированного 19.02.1998 года за N 1-00206/98, заключенного с Москомимуществом (номера комнат изменились в 2006 году при инвентаризации, (т. 14 л.д.29-47, 68).

Право аренды возникло до заключения Контракта. Договор аренды является действующим. ООО "БукинистЪ" вносит арендную плату и пользуется арендованным имуществом, что не опровергнуто Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в редакции, действующей на дату заключения Контракта, при приватизации государственного и муниципального имущества используются различные способы приватизации

Постановлением Московской городской думы от 17 января 1996 года N 6 "Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесённых к памятникам истории и культуры", действующее на момент заключения Контракта, предусматривало, что арендатор имеет преимущественное право выкупа объекта.

ООО "Букинистъ", являясь субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями (выпиской) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15 июня 2020 года (т. 14 л.д. 76) и арендатором государственного имущества, стремясь реализовать предоставленное ему законом право (действовавшее и на дату подачи иска Правительства Москвы по настоящему делу - 23 марта 2017 года), в 2017 году, обращалось с заявлением о выкупе помещений в собственность на основании Закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества (часть 1 статьи 1), а именно: арендатору предоставлено право преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности.

С момента вступления в силу данного закона не допускается отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без предоставления преимущественного права приобретения субъектам малого и среднего предпринимательства, удовлетворяющим требованиям статьи 3 ФЗ N 159 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 декабря 2008 года N д05-5484).

07 июня 2018 года, в ответ на запрос (вх. N 33-5-81690/17-(0)-0 от 06 июня 2018 года) ООО "Букинисть" о реализации упомянутого преимущественного права, Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в реализации преимущественного права ООО "Букинисть" на выкуп недвижимого имущества, в связи с наличием заявленных ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" в судебном порядке прав на спорное имущество, что подтверждается ответом Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-81690/17-(0)-13. (т. 14 л.д. 97-99).

В данном отказе было указано, что в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51902/2017, ООО "Букинисть" вправе повторно обратиться за предоставлением услуги.

14 ноября 2019 г. ООО "Букинисть" обратилось в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги по заключению дополнительного соглашения по внесению изменений в договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1, связанного с пролонгацией срока аренды помещений.

18 января 2020 года письмом N 33-5-132652/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "Букинисть" об отказе в предоставлении государственной услуги - заключения дополнительного соглашения по внесению изменений в действующему договору аренды помещений, основанием для которого также было названо наличием заявленных ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" в судебном порядке прав на спорное имущество.

При этом помещения, арендуемые ООО "Букинисть", за выкупом или пролонгацией аренды которых оно обращалось в Департамент городского имущества города Москвы, были включены в долю Инвестора в предложенной ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" для утверждения судом редакции Акта итогов реализации инвестиционного проекта.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что взаимоотношения сторон по Контракту представляли из себя ни что иное, как договор строительного подряда, никакой общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" на помещения в здании с даты заключения Контракта не возникло.

Преимущественное право ООО "Букинисть" на выкуп, арендованных им помещений, равно как и право на пролонгацию арендных отношений, в связи с тем, что реализация Контракта окончена сторонами в 2005 году, то есть до даты обращения ООО "Букинисть" с заявлением на выкуп этих помещений, не утрачено.

При этом включение этих помещений в долю ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" в акте о результатах реализации инвестиционного проекта, влечет непосредственное нарушение прав ООО "Букинисть", так как, в случае признания за ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" прав на эти помещения ООО "Букинисть" будет лишено права на как на выкуп (приватизацию) этих помещений, так и их аренду на льготных, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства, условиях, в связи с тем, что они перейдут из государственной собственности в частную собственность ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Букинисть", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (т. 14 л.д. 107), а также в судебном заседании 25 июня 2020 года заявил о пропуске ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" срока исковой давности относительно заявленных им требований, однако, без каких-либо на то оснований, это заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и упоминания.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в данном случае иск заявлен об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, что является фиксацией факта исполнения обязательств между сторонами контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Букинисть" и об изменении мотивировочной части решения суда от 10 июля 2020 года по настоящему делу, без изменения и/или отмены его резолютивной части, путем исключения следующих выводов:

- что в рамках заключенного Правительством Москвы и ООО "Агроинвест Компани" Инвестиционного контракта от 01.04.1998 N 1-1212/р-2 (реестровый N 12-001090-5001 -0012-00001 -98) на реализацию инвестиционного проекта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002) в отношении объекта культурного наследия здания "Городская усадьба Салтыковых, XVIII-XIX вв." по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 ГДЖЗ, осуществлялась и осуществлена реконструкция, по результатам которой создан объект недвижимости, помещения в котором могут быть предметом распределения между сторонами контракта и регистрации за ними права собственности на эти помещения.

- что правоотношения сторон Контракта, возникшие вследствие его заключения, являются инвестиционными, регулирование которых осуществляется Законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а Контракт является договором простого товарищества, требования к которому исполнены сторонами Контракта, на основании чего у его сторон, с даты его заключения, возникла общая долевая собственность на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 ГДЖЗ.

- что ООО "БукинистЪ" не представлены доказательства того, что оно является субъектом малого предпринимательства, имеющим, на основании Закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное, перед другими лицами, право на приватизацию, арендуемых им помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 ГДЖЗ, (помещение XI, комнаты 2-4 (подвал) и помещение VII, комнаты 1-8, 11,12 (этаж 1)).

-что права ООО "БукинистЪ" не нарушены, в связи с тем, что с момента заключения Контракта у Правительства Москвы и ООО "Агроинвест Компани" возникла общая долевая собственность на помещения в здании, а реализация контракта закончена в 2005 году, до даты обращения ООО "Букинистъ" в 2018 году за выкупом арендуемых им помещений и в 2019 году за пролонгацией арендных отношений, что исключает правомерность его притязаний на эти помещения и нарушение его прав на их приватизацию при включении арендуемых им помещений в долю ООО "Агроинвест Компани".

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", Матикова Б.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически, доводы жалоб Правительства Москвы и ООО "АРГОИНВЕСТ КОМПАНИ" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части невозможности определения дальнейшей судьбы помещений объекта, подлежащих разделу по условиям Контракта: с одной стороны - принадлежности тех или иных помещений каждой из сторон, а с другой - созданию общей правовой неопределённости в отношении их правового статуса и самой возможности раздела помещений при рассмотрении заявленных исковых требований.

При этом довод жалобы ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" о том, что по причине отсутствия в материалах дела доказательств - регистрационных дел в отношении помещений объекта судом первой инстанции принято незаконное решение также подлежит отклонению. ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" не указывает каким именно образом отсутствие этих документов повлекло принятие неправильного решения, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела (т. 13 л.д. 99-143) имеются выписки из ЕГРН в отношении всех помещений объекта, подлежащих разделу, соответственно, суд первой инстанции располагал всеми необходимыми доказательствами для вынесения оспариваемого решения. Данное обстоятельство исключает отмену решения по этому основанию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-51902/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров