Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15876/20 по делу N А72-1501/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-1501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ" - Барыкина Валентина Ивановна (директор, паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" - представитель Давлидов Алан Валерьевич (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года по делу N А72-1501/2020 (судья Карсункин С.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" (ОГРН: 1147329002688, ИНН: 7329015645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ", (ОГРН: 1071215004850, ИНН: 1215121543)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АВБ - КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 847 220 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55 969 руб. 96 коп. за период с 28.10.2019 по 03.02.2020, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 064 руб. 00 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 847 220,00 рублей 00 коп., неустойку в размере 228 802,84 рубля 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" 847 220 руб. 00 коп. - основной долг, 228 802 руб. 84 коп. - неустойка, 21 064 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 696 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства, представленные истцом, являются сфальсифицированными. Подписи, выполненные в соответствующих графах представленных истцом документов (за исключением универсального передаточного документа N 155 от 28.11.2019), выполнены не директором ООО "АВБ-Комплект" Барыкиным А.В.; в универсальном передаточном документе N 155 от 28.11.2019 проставлена факсимиле подписи, которая не предусмотрена договором между истцом и ответчиком, при этом утверждает, что непосредственно факсимиле похищена из офиса ответчика; доказательства, подтверждающие фактическую отгрузку товара, истец не представил - иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные и т.п.), которые подтверждали бы отгрузку товара. Полагает, что выставленные истцом счета не соотносятся с дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами.

Общество с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ" о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "АВБ-КОМПЛЕКТ", (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" (истец, поставщик) был заключен договор поставки продукции N 22/17 от "24" октября 2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию (далее - Товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Ответчик обязуется оплатить принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора стороны договорились о том, что Товар поставляется Истцом Ответчику товарными партиями. Под партией Товара Стороны договорились считать количество Товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной или железнодорожной накладной. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке, если в Дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Ответчик обязуется в срок, установленный Дополнительным соглашением, произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Моментом оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Сторонами были оформлены соглашения N 02 от 15.10.2019 г.; N 03 от 15.10.2019 г., N 04 от 15.10.2019 г, N05 от 30.10.2019 г., N 06 от 30.10.2019 г., N 07 от 31.10.2019 г., N 08 от 31.10.2019 г., N 09 от 07.11.2019 г., N 10 от 25.11.2019 г, N 11 от 27.11.2019 г., N 12 от 29.11.2019 г., N 13 от 04.12.2019 г., в которых стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного, стоимость партий поставленного товара, сроки и порядок его оплаты, а также место доставки товара.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 121 от 16.10.2019 г. на сумму 358 050 руб. 00 коп., N 122 от 16.10.2019 г. на сумму 307 210 руб. 00 коп., N 124 от 17.10.2019 г. на сумму 313 100 руб. 00 коп., N 134 от 31.10.2019 г. на сумму 151 470 руб. 00 коп., N 135 от 31.10.2019 г. на сумму 150 858 руб. 00 коп., N 136 от 02.11.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 137 от 02.11.2019 г. на сумму 145 500 руб. 00 коп., N 141 от 08.11.2019 г. на сумму 296 400 руб. 00 коп., N 152 от 25.11.2019 г. на сумму 247 200 руб. 00 коп., N 155 от 28.11.2019 г, на сумму 248 400 руб. 00 коп., N 161 от 02.12.2019 г. на сумму 260 820 руб. 00 коп., N 163 от 05.12.2019 г. на сумму 250 800 руб. 00 коп.

По расчету истца, в период с 16.10.2019 г. по 05.12.2019 г. истцом было отгружено товара ответчику на сумму 2 879 808 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Дополнительным соглашениям N 2 от 15.10.2019 г., N 3 от 15.10.2019 г., N 4 от 15.10.2019 г., N 5 от 30.10.2019 г., N 6 от 30.10.2019 г., N 7 от 31.10.2019 г., N 8 от 31.10.2019 г., N 9 от 07.11.2019 г., N 10 от 25.11.2019 г., N 11 от 27.11.2019 г., N 13 от 04.12.2019 г. к Договору N 22/17 от 24.10.2017 г. оплата производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Согласно Дополнительному соглашению N 12 от 29.11.2019 г. оплата производится до 27.12.2019 г. включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, ответчик осуществил частичную оплату в общем размере 2 032 588 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 453 от 24.10.19 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 466 от 29.10.19 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 473 от 30.10.19 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 474 от 31.10.19 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 478 от 31.10.19 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 482 от 06.11.19 на сумму 240 000 руб.; платежное поручение N 488 от 08.11.19 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 494 от 13.11.19 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 510 от 18.11.19 на сумму 152 328 руб.; платежное поручение N 509 от 18.11.19 на сумму 38 360 руб.; платежное поручение N 528 от 20.11.19 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение N 527 от 20.11.19 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 534 от 21.11.19 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 568 от 28.11.19 на сумму 115 500 руб.; платежное поручение N 574 от 03.12.19 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 577 от 03.12.19 на сумму 146 400 руб.; платежное поручение N 588 от 05.12.19 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 597 от 13.12.19 на сумму 60 000 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. N 01 от 16.01.2020, с требованиями погасить сумму основного долга и неустойку до 21 января 2020 г.

Ответчик претензию оставил без ответа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, на момент обращения в суд размер задолженности по расчету истца составил 847 220 руб. 00 коп.

Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт получения товара, а также программного обеспечения "1С: Бухгалтерия", как следствие ответчик не мог достоверно высказаться о размере задолженности перед истцом, т.к. финансово - хозяйственные документы ООО "АВБ-Комплект", печать были похищены сотрудником общества, после смерти бывшего директора/учредителя ООО "АВБ-Комплект" Барыкина А.В. 15.12.2019, что следует из заявления Барыкиной В.И. в правоохранительные органы от 25.03.2020.

Также ответчик указывал на то, что директор ООО "АВБ-Комплект" находился на постоянном лечении в медицинском учреждении в период с 01.11.2019 по 04.11.2019, с 05.12.2019 по 08.12.2019, в подтверждение чего представил справки медицинских учреждений.

По мнению ответчика, в представленных истцом дополнительных соглашениях установлены расхождения в части исполнения подписей от имени покупателя - директора ООО "АВБ-Комплект" Барыкина А.В., подпись от имени Барыкина А.В. выполнена не им, а другим лицом, подписи Барыкина А.В. являются разными по исполнению, то есть не являются по своему содержанию однотипными, характерными для их исполнения одним лицом - в данном случае - директором ООО "АВБ-Комплект" Барыкиным А.В.

В связи с данными обстоятельствами ответчик считал, что истцом не доказаны как факт поставки товара ответчику, так и наличие задолженности.

Считая документы, представленные истцом сфальсифицированными, ответчик с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ обратился только в отношении дополнительных соглашений N 10 от 25.11.2019 г, N 11 от 27.11.2019 г., N 12 от 29.11.2019 г., N 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов N 152 от 25.11.2019 г. N 155 от 28.11.2019 г., N 161 от 02.12.2019 г., N 163 от 05.12.2019 г.

Также указывал, что истцом в суд не представлялись оригиналы указанных документов, а копией указанных документов не могут подтверждать позицию истца.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, указал следующее.

Факт поставки товара на сумму 2 879 220 руб. подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2019 г., универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также электронной перепиской с ответчиком относительно порядка поставки продукции.

По универсальным передаточным документам N 121 от 16.10.2019 года, N 122 от 16.10.2019 года, N 124 от 17.10.2019 года, N 134 от 31.10.2019 года, N 135 от 31.10.2019 года, N 136 от 02.11.2019 года, 137 от 02.11.2019 года 141 от 08.11.2019 года согласно товарно-транспортным накладным поставка продукции осуществлялась с привлечением силами Истца транспорта третьего лица - грузоперевозчика. Поставка осуществлялась непосредственно покупателям, с которыми именно обществом "АВБ-КОМПЛЕКТ" были заключены договоры поставки. Все покупатели ответчика указаны в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

По универсальным передаточным документам N 152 от 26.11.2019 года, N 155 от 28.11.2019 года, N 161 от 02.12.2019 года, N 163 от 05.12.2019 года отгрузка товара осуществлялась Обществом "АВБ-КОМПЛЕКТ" самовывозом, с привлечением грузоперевозчика, с которым ответчик заключил договор на перевозку груза. Самовывоз осуществлялся со склада общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (непосредственный поставщик ООО "БИО ТРЕЙД"). О чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку груза (имеются в материалах дела).

Также истец указывал, что 05.12.2019 года на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата в размере 100 000 руб., 13.12.2019 года в размере 60 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 588, 597.

Помимо дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов, в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период 16.10.2019-05.12.2019, согласно которым груз доставлялся в населенные пункты, указанные в дополнительных соглашениях к договору поставки, в которых находились контрагенты ответчика, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения об оплате жмыха подсолнечного от 03.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019.

Также истцом представлена книга продаж за 4 квартал 2019 года, в которой отражены все спорные универсальные передаточные документы и доказательства принятия налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. Следовательно, истцом был исчислен налог со спорных поставок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных доказательств истцом подтверждена реальность поставок товара.

Относительно заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец не был согласен на исключение из числа доказательств по делу копий дополнительных соглашений N 10 от 25.11.2019 г, N 11 от 27.11.2019 г., N 12 от 29.11.2019 г., N 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов N 152 от 25.11.2019 г. N 155 от 28.11.2019 г., N 161 от 02.12.2019 г., N 163 от 05.12.2019 г.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 был представлен конверт с дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами, которые ему были направлены согласно штемпелю на почтовом конверте 09.12.2019, т.е. до обращения в суд, следовательно, документы были составлены и направлены ответчику истцом до судебного заседания, т.е. не были составлены в связи с рассмотрением спора в суде, что исключает их фальсификацию.

Содержание всех документов, представленных истцом и ответчиком, не отличается друг от друга.

Расхождение по наличию, либо отсутствию печати, по рукописной или факсимильной подписи директора ответчика не указывает на фальсификацию документов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлены документы с иным содержанием, составлявшимся сторонами, которые были бы изменены истцом. Ходатайство о проведении экспертизы по делу относительно принадлежности подписи на документах ответчик не заявлял.

Также суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что директор ответчика находился на лечении в медицинском учреждении, бесспорно не доказывает, что товар не был поставлен ответчику, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов обоснованно было оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В отношении заявления ответчика об отсутствии у истца подлинников дополнительных соглашений N 10 от 25.11.2019 г, N 11 от 27.11.2019 г., N 12 от 29.11.2019 г., N 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов N 152 от 25.11.2019 г. N 155 от 28.11.2019 г., N 161 от 02.12.2019 г., N 163 от 05.12.2019 г. судом первой инстанции обоснованно учитывалось следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии указанных дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов.

Ответчиком не представлены копии дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов, отличные от тех, которые представлены истцом.

При этом совокупностью доказательств, представленных истцом (договор, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, книга продаж) подтверждается подлинное содержание спорных документов о поставке товара.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с него подлежит взысканию задолженность в сумме 847 220 руб. 00 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 228 802 руб. 84 коп. за период с 28.10.2019 по 27.08.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3.3. договора поставки N 22/17 от 24.10.2017 г. в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 228 802 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, повторно ссылаясь на косвенные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определив, что договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что письменные доказательства, а именно дополнительные соглашения N 10 от 25.11.19; N 11 от 27.11.19г; N 12 от 29.11.19; N 13 от 04.12.19, универсальные передаточные документы N 152 от 26.11.19; N 155 от 28.11.19; N 161 от 02.12.19; N 163 от 05.12.19; представленные истцом, сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. он противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на ст. 161 АКП РФ, заявил о фальсификации указанных доказательств.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2020 и в определении суда от 27.08.2020, при этом ООО "БИО ТРЕЙД" не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и правомерно оставил данное заявление без удовлетворения.

Более того, в обоснование своего заявления ООО "АВБ-Комплект" не привел ни одного довода, свидетельствующего именно о фальсификации доказательств, а все доводы ответчика в обосновании заявления о фальсификации доказательств сводятся к тому, что он не согласен с тем, что поставка товара была фактически осуществлена.

Ответчик обосновывает свое несогласие с фактической поставкой товара, отсутствием у него первичных документов, которые по утверждению ответчика, были у него похищены сотрудником ООО "АВБ-Комплект" после смерти 15.12.2019 бывшего директора/учредителя ООО "АВБ-Комплект" Барыкина А.В., т.е. после осуществления спорных поставок (последняя поставка состоялась 05.12.2019).

Довод ответчика о возможном хищении финансовой документации ООО "АВБ-Комплект" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не опровергает представленные истцом универсальные передаточные документы, и если описываемые события хищения имели место быть, то произошли они после совершения хозяйственных операций (поставки товара в рамках Договора поставки N 22/17) и подписания сторонами УПД.

Вместе с этим, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документов с иным содержанием, составлявшимся сторонами, которые были бы изменены истцом.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу, относительно принадлежности подписи на документах, ответчик также не заявил.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с этим является бездоказательным указание в апелляционной жалобе на не предоставление поставщиком ООО "БИО ТРЕЙД" первичной документации покупателю ООО "АВБ-Комплект", с которыми ответчик якобы впервые ознакомился в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ранее этих документов не существовало.

Истец представил в материалы дела переписку за январь 2020 года, согласно которой истец получал на электронный адрес, указанный в спорном договоре (vektordd@vandex.ru), запросы от директора ООО "АВБ-Комплект" Барыкиной В.И. (barvkina 83@inbox.ru), о предоставлении акта-сверки и подтверждающих документов по отгрузке товара, с указанием их точного количества - 12. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложенные факты были подтверждены директором Барыкиной В.И.

В свою очередь истец неоднократно направлял директору ответчика Барыкиной В.И. по адресу barykina_83@inbox.ru запрашиваемые документы (Договор N 22/17 и все дополнительные соглашения к нему; 12 штук УПД, товарно-транспортные накладные, а также Акт сверки взаиморасчетов). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложенные факты, также были подтверждены лично директором Барыкиной В.И.

Требуемые первичные документы, подписанные обеими сторонами, направлялись в адрес ответчика и почтой России.

Более того, ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 был представлен конверт со всеми дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами, которые были направлены истцом в адрес ответчика 09.12.2019 (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), т.е. до обращения в суд, следовательно, документы были составлены и направлены ответчику истцом до судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что совокупностью доказательств, представленных истцом (договор N 22/17 от 24.10.17, дополнительные соглашения N 10 от 25.11.2019; N 11 от 27.11.2019; N 12 от 29.11.2019; N 13 от 04.12.2019, универсальные передаточные документы N 152 от 26.11.2019; N 155 от 28.11.2019; N 161 от 02.12.2019; N 163 от 05.12.2019, товарно-транспортные накладные от 26.11.19 N МЯ-00000263; от 28.11.19 N МЯ-00000284; от 02.12.19 N МЯ-00000370; от 05.12.19 N МЯ-00000428, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 73; N 75; N 79; N 81, N 024; N 025; N 026, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара на сумму 2 032 588 рублей, книга продаж) подтверждается подлинное содержание спорных, по мнению ответчика, документов о поставке товара в рамках Договора поставки N 22/17 от 24.10.2017.

Представленными истцом документами, вопреки мнению ответчика, подтверждается факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года по делу N А72-1501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова