Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-6794/20 по делу N А36-7431/2020

город Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А36-7431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Краснинская районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А36-7431/2020 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" к государственному учреждению здравоохранения "Краснинская районная больница" (ОГРН 1024800673204 ИНН 4810000983) о взыскании задолженности по контрактам N N 0346200000219000058, 0346200000219000056 от 15.05.2019 в размере 84 271 руб. 25 коп., пени в размере 28 885 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гарант" (далее - ЗАО НПО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краснинская районная больница" (далее - ГУЗ "Краснинская РБ", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N N 0346200000219000058, 0346200000219000056 от 15.05.2019 в размере 87 156 руб. 61 коп., в том числе: основного долга в размере 84 271 руб. 25 коп., пени в размере 2 8885 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 исковое заявление возвращено ЗАО НПО "Гарант".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО НПО "Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направив исковое заявление в арбитражный суд области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При этом в силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А35-2087/2018, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что цена настоящего иска не превышает пятисот тысяч рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, а также доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа судом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования о взыскании основного долга и пени вытекали исходя из неисполнения ответчиком обязательств по двум контрактам, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность заявления требований о взыскании задолженности по контрактам N N 0346200000219000058, 0346200000219000056 от 15.05.2019 в рамках одного иска материалами дела не подтверждается.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А36-7431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова