Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9258/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны (ОГРНИП 1067758694080, ИНН 860206897112) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договоров аренды, в размере 13 266 764 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее по тексту - ООО "ПСРЭ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242.

Индивидуального предприниматель Алексенко Людмила Александровна (далее по тексту - ИП Алексенко Л.А., предприниматель) обратилась 3.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ" задолженности в размере 15 228 660 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ИП Алексенко Л.А. требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 заявление ИП Алексенко Л.А. удовлетворено в части.

Признаны требования ИП Алексенко Л.А. к ООО "ПСРЭ" в размере 13 266 764 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 409 052 руб. 52 коп., неустойка в размере 3 857 711 руб. 54 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, но приоритетно по отношению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Алексенко Л.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ООО "ПСРЭ" и ИП Алексеенко Л.А. заключались договоры займа N 1 от 30.03.2016, N 2 от 27.10.2017, N 3 от 21.12.2017 без процентов, также ИП Алексенко Л.А. был заключен договор цессии в размере 2 200 000 руб., в то время как ИП Алексенко Л.А. неоднократно получала от ООО "ПСРЭ" письма о тяжелом материальном положении должника, а также просьбы об оплате его коммунальных услуг. При этом договоры аренды с должником не расторгались, а пролонгировались, несмотря на неоплату суммы аренды, задолженности по договорам займа. Полагает, что данные обстоятельства, с учетом установленной аффилированности кредитора, явно свидетельствует о заведомо тяжелом недобросовестном поведении кредитора для целей увеличения размера кредиторской задолженности в елях получения контроля над процедурой банкротства ООО "ПСРЭ".

По мнению апеллянта, эконмическая целесообразность возмездной передачи имущества по договорам аренды, необходимого для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности, не раскрыта (с учетом того. что у должника имелось свое имущество); поведение ИП Алексенко Л.А. по заключению договоров аренды с ООО "ПСРЭ" не может быть объяснено с точки зрения получения прибыли от своей коммерческой деятельности в связи с тем, что ИП Алексенко Л.А, знала о фактическом финансовом состоянии должника, а также является аффилированным по отношению к должнику лицом. Поясняет, что собственное помещение должника по адресу: ул. Глухова, д.3 находится в непосредственной близости от помещений, арендуемых у ИП Алексенко Л.А., однако оно обладает лучшими характеристиками, поскольку является отапливаемым и имеет встроенное оборудование - "кран-балку г/п 3 т.", которое сдавалась а аренду другим лицам (ООО "Империя Машинери" и ООО "РАТС"), наращивая при этом значительную кредиторскую задолженность перед ИП Алексенко Л.А. на сумму 6 828 807 руб. 51 коп.

Таким образом, считает, что вышеуказанные факты могут свидетельствовать о подаче ИП Алексенко Л.А. заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ляпина М.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Алексенко Л.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Смольникову М.В., Шиндлер Н.А.

В судебное заседание, открытое 22.10.2020, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020 по причине наличия в производстве суда иного спора, предметом которого является оспаривание договора аренды от 01.05.2018, обосновывающее требование кредитора.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, документы, в обоснование возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено 30.11.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алексенко Л.А. (арендодатель) и ООО "ПСРЭ" в лице генерального директора Белана К.В. (арендатор) 01.01.2016 заключены договоры аренды нежилого помещения N N 1, 2, 3, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование:

- нежилые помещения, расположенные в нежилом здании "Административнобытовой корпус", находящемся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 8, кадастровый номер: 86:09:10:00413/9:000/71/136/001/ 006981930:0000, общей площадью 101, 2 кв.м. (договор N 1 (том 33 л.д. 33-38));

- помещения площадью 1175,10 кв.м., расположенные на 1-3 этажах в здании, административно-управленческого назначения, инвентарный N 71:136:001:001211310, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, сооружение 2 (договор N 2 (том 33 л.д. 44-48));

- недвижимое имущество и оборудование (договор N 3 (том 33 л.д. 54-56)):

Нежилое здание, общей площадью 1110,5 кв. м., этажность-1, подз. этажность - нет, инвентарный N 71:136:001:001131780, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, сооружение 1 (лесопильный цех ДОЦ);

Нежилое здание, общей площадью 1070,9 кв. м., этажность-1, подз. этажность - нет, инвентарный N 71:136:001:001131770, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17 (столярный цех с сушильными камерами);

Сооружение производственного назначения, общей площадью 1126,4 кв.м., инвентарный N 71:136:001:001131790, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пос. Кедровый, промзона ГРЭС-2, Пути подкрановые ДОЦ база УП11.

Перечень передаваемого по договору N 3 оборудования указан в акте приема-передачи от 01.01.2016 и состоит из крана МККС-12,5, крана-балки 3 тн. и двух вентиляторов (том 33 л.д. 57).

Размер арендной платы, порядок ее уплаты, сроки аренды, ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы (0,5% за каждый день просрочки) согласованы сторонами в соответствующих разделах договоров (пункты 1.2, 1.3, 4.2 раздел 3 договоров).

Ввиду неуплаты ООО "ПСРЭ" арендной платы ИП Алексенко Л.А. обратилась в арбитражный с заявлениями о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки, исчисленной по условиям договора.

Заявления ИП Алексенко Л.А. приняты к производству суда, возбуждены производства по делам N N А75-15074/2017, А75-15860/2017, А75-15861/2017.

Ко дню судебных разбирательств в рамках всех вышеуказанных дел от сторон поступили ходатайства об утверждении мировых соглашений.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу N А75-15861/2017 ООО "ПСРЭ" обязано выплатить в пользу ИП Алексенко JI.A. задолженность по договору аренды N 2 в размере 2 950 780 руб. 16 коп., неустойку в размере 506 648 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 769 руб. коп.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу N А75-15074/2017 ООО "ПСРЭ" обязано выплатить в пользу ИП Алексенко JI.A. задолженность по договору аренды N 1 в размере 1 101 600 руб., неустойку в размере 122 958 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12

628 руб.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу N А75-15860/2017 с ООО "ПСРЭ" обязано выплатить в пользу ИП Алексенко JI.A. задолженность по договор" аренды N 3 в размере 5 356 672 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 031 159 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 619 руб. 50 коп.

Постановлениями суда округа, принятыми в связи с кассационным обжалованием конкурсным управляющим ООО "ПСРЭ" вышеуказанных определений суда об утверждении мировых соглашений между сторонами, данные определения отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых заявлений ИП Алексенко Л.А. в рамках дел N N А75-15074/2017, А75-15860/2017, А75-15861/2017 заявления предпринимателя оставлены без рассмотрения ввиду признания ООО "ПСРЭ" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование ИП Алексенко Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ПСРЭ" перед предпринимателем, вытекающей из вышеуказанных договоров аренды.

Удовлетворяя требования в части и понижения требования ИП Алексенко Л.А. в очередности, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства предоставления ИП Алексенко Л.А. компенсационного финансирования должнику в условиях очевидной недостаточности денежных средств у последнего, о чем предпринимателю не могло быть неизвестно ввиду аффилированности сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования реальности хозяйственных отношений между должником и ИП Алексенко Л.А., последней в материалы настоящего обособленного спора представлены:

- договор на оказание услуг по охране объекта от 30.01.2015 N 30-15 и акт сверки между ООО ЧОП "Альфа-щит" и ООО "ПСРЭ";

- письмо ООО ЧОО "СУРГУТИНКАСС" от 28.10.2019;

- заказ N 2 от 01.09.2017 к договору N 139 от 22.01.2009 между ООО "Альфател" и ООО "ПСРЭ" за 2017 год;

- договор на теплоснабжение N 44-ТП-2 от 01.01.2013;

- дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору на теплоснабжение 44-ТП-2 от 01.01.2013;

- документы выездной налоговой проверки должника от 26.02.2015;

- договор энергоснабжения N 101 от 31.05.2015.

Таким образом, в условиях наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств пользования ООО "ПСРЭ" арендуемыми помещениями и имуществом, с учетом размещения там документации общества и принадлежащих ему транспортных средств, что также по существу не оспорено конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт действительного пользования должником принадлежащего ИП Алексенко Л.А. имущества объективно подтвержден с учетом предъявляемого к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований.

Указанное обстоятельство исключает основания полагать задолженность фиктивной и заявленной ИП Алексенко Л.А. к включению в реестр требований кредиторов должника исключительно в противоправных целях.

Признаков ничтожности договора аренды, лежащего в основании заявленного требования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указание конкурсного управляющего на превышение размера арендной платы за пользование имуществом, отсутствие экономической целесообразности аренды помещений для должника при наличии признаков неплатёжеспособности фактически сводятся к доводам о неравноценности встречного предоставления со стороны ИП Алексенко Л.А. и нарушении имущественных прав кредиторов должника, что может свидетельствовать о наличии у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, которое в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание иные фактические обстоятельства дела, при которых признание заявленной ИП Алексеенко Л.А. задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов может нарушить права иных незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В частности, на момент подписания договоров аренды ООО "ПСРЭ" с ИП Алексенко Л.A. Белан К.В. являлся генеральным директором ООО "ПСРЭ", единственным учредителем ООО "ПСРЭ" является ООО "УК "Север", где директором и единственным учредителем также является Белан К.В.

В соответствии со сведениями (т. 32 л.д. 63-66), предоставленными по запросу суда, Алексенко Людмила Александровна (23.08.1949 года рождения) является матерью Корякиной Ольги Юрьевны (29.08.1972 года рождения), которая является супругой Белана Константина Владимировича (запись акта о заключении брака от 01.08.1992 N 1079).

Следовательно, ИП Алексенко JI.A., в силу положений статьи 19 Закона о банкротства и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является заинтересованным по отношению к ООО "ПСРЭ" лицом, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ".

Обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных предпринимателем расчетов, а также банковских выписок следует, что арендная плата вносилась ООО "ПСРЭ" в 2016 году, а с 01.01.2017 должником допущены просрочки по внесению арендной платы. Предъявленная ко включению по всем трем договорам сумма основного долга образовалась согласно расчетам за период с 01.01.2017.

Доказательств предъявления ИП Алексенко Л.А. к ООО "ПСРЭ" претензий и требований об оплате имеющейся задолженности на протяжении длительного времени, равно как и условий о возможном расторжении договоров аренды в случае допущения просрочки внесения оплаты, не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от независимого участника гражданских отношений, возникших из договора аренды.

Доказательств того, что иным, обычным (независимым) участникам рынка было доступно заключение договора аренды помещений с аналогичной возможностью не осуществления уплаты арендной платы на протяжении длительного периода времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту.

При таких обстоятельствах, не предъявление арендодателем на протяжении длительного периода времени требований об уплате арендной платы и заключение нового договора аренды в условиях неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы по условия ранее заключенного договора может свидетельствовать либо об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником арендных отношений сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника задолженности в рамках указанных отношений, либо об отсутствии у арендодателя действительной воли на получение арендной платы от должника.

Экономическая целесообразность и необходимость использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени заявителем не обоснована.

Факт неплатежеспособности должника на протяжении длительного периода времени фактически подтвержден ответчиком и не оспаривается.

При этом использование должником имущества в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли само по себе не раскрывает необходимость безвозмездного владения и пользования таким имуществом на протяжении длительного периода времени.

Намерение предоставить должнику благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или иные цели предоставления должнику финансирования вышеуказанным способом из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

В настоящем случае сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты арендной платы, свидетельствуют о фактическом предоставлении арендодателем арендатору помещений и оборудования в безвозмездное пользование.

Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно фактических взаимоотношений кредитора и должника, свидетельствующие о предоставлении ИП Алексенко Л.А. компенсационного финансирования должнику в условиях очевидной недостаточности денежных средств у последнего, о чем предпринимателю не могло быть не известно (пункт 3.3 вышеуказанного Обзора), участвующими в деле лицами не оспаривается, судом первой инстанции установлено верно, каких-либо возражений в части понижения очередности удовлетворения требований ИП Алексенко Л.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований с условием понижения требований ИП Алексенко Л.А. в очередности, не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова