Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3937/19 по делу N А22-1378/2019

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А22-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" - Бесчастнова С.И. (доверенность от 20.05.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" - Котляревского А.С. (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу N А22-1378/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (ОГРН 1057748032803, ИНН 7715573813) к обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (далее - истец, компания, ООО "Сервисная компания "Борец") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее - ответчик, общество, ООО "КомсомольскНефть") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2. ЭЦНД 5-50-950, смонтированная на скважине 17 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.1.ЭЦНД 5-50-1600, смонтированная на скважине 20 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 01.09.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированная на скважине 37 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированная на скважине 41 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированная на скважине 42 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016 г.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества в пользу компании истребовано следующее имущество: УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016; УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-950, смонтированная на скважине 17 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016; УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016; УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017; УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированная на скважине 37 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированная на скважине 41 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015; УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированная на скважине 42 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016 (далее - спорное имущество); в остальной части исковых требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 28.08.2019 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать компанию возвратить обществу следующее имущество:"; в остальной части решение от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А22-1378/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о необходимости исследовать и установить фактические причины, по которым не исполняется судебный акт, и какие реальные действия совершаются истцом по обязательному добровольному исполнению решения суда, проверить фактическое поведение истца и установить, не направленно ли оно на преодоление действия и исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 производство по делу в части требований прекращено, в части отказано в удовлетворения. Суд, установив тождественность исковых требований, исходя из предмета и основания иска, а также состава лиц, участвующих в деле, прекратил производство по делу в части исковых требований общества об истребовании из незаконного владения компании имущества, которое являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку указанным судебным актом суд уже возложил обязанность на истца забрать у ответчика спорное имущество, и требования истца по настоящему делу фактически направлены на преодоление юридической силы данного судебного акта, что является недопустимым. В оставшейся части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему на законных основаниях истребуемого оборудования, а также нахождение данного оборудования в незаконном владении ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в результате чего не учел, что истцом совершались действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018, однако он не был допущен к месту хранения имущества ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает на то, что он заинтересован в исполнении указанного решения, однако лишен такой возможности, в связи с чем, полагает, что его реальное исполнение возможно путем принятия решения об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу N А22-1378/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "КомсомольскНефть" (заказчик) и ООО "Сервисная компания "Борец" (исполнитель) был заключен договор N ОП-Н010713-02 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (далее - УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, по условиям которого исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю.

Согласно п. 1.6. Договора на дату монтажа УЭЦН составляется двухсторонний акты приема-передачи оборудования УЭЦН.

Исходя из п.п. 16.1. и 16.2. договор вступает в силу 01.07.2013 и действует по 31.12.2016 или по дату демонтажа последней УЭЦН, находящейся во временном пользовании заказчика, если такие остаются на 31.12.2016 года, а стороны не желают продлевать договор.

Передача оборудования подтверждается представленными в дело актами от 09.08.2016 г.; от 03.11.2015 г.; от 22.06.2016 г.; от 08.07.2016 г.; от 01.09.2015 г.; от 09.08.2016 г.; от 22.12.2015 г.; от 22.05.2016 г.; от 13.02.2017 г.; от 30.04.2016 г.; от 15.05.2015 г.; от 26.04.2016 г., в которых перечислены название местонахождения, номер скважины, тип, модель, номер и комплектации оборудования.

Полагая, что в связи с прекращением действия договора спорное имущество подлежит демонтажу и возврату исполнителю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований и прекращая производство по делу в другой части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "КомсомольскНефть" обратилось с иском к ООО "Сервисная компания Борец" об обязании забрать имущество по договору оказания услуг N ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018 ООО "Сервисная компания Борец" обязали забрать у ООО "КомсомольскНефть" оборудование УЭЦН по адресу: 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, д. 27, а именно: - Типа насоса ЭЦН 5-80-1427, месторождение Комсомольское, скважины 8, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 09.08.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-1478, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 16, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 03.11.2015 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-975, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 17, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.06.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-30-1296, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 18, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 08.07.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-1614, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 20, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 01.09.2015 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-80-1442, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 22, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 09.08.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-1482, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 25, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.12.2015 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-1357, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 27, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.05.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-25-1693, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 32, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 13.02.2017 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-80-1400, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 37, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 30.04.2016 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-50-1494, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 41, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 15.05.2015 г.; - Типа насоса ЭЦН 5-30-1483, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 42, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 26.04.2016 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "КомсомольскНефть" по делу N А40- 182806/2018, пришел к следующим выводам: - имущество подлежит возврату путем его вывоза ответчиком; - факт передачи имущества подтверждается актами по форме приложения N 3; - отсутствие идентификационных номеров вызвано дефектами в результате эксплуатации в агрессивной среде, но это не означает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований; - собственник имущества обязан его забрать, несмотря на разукомплектованность; - наличие имущества, принадлежащего иным лицам, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных правоотношений у истца; - физического уничтожения вещи не произошло.

Оценив заявленные в рамках настоящего иска требования, суд исходит из того, что истец просит истребовать у ответчика часть оборудования, которое ранее был обязан возвратить ответчик по делу N А40- 182806/2018. Следовательно, фактически истцом указана часть оборудования имеющая одинаковое значение по своему типу и моделе с оборудованием указанным в решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018 за исключением слова "полнокомплектная", а именно: - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходит из того, что что требования истца по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к ответчику, фактически следуют из порядка исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-182806/2018 и направлены на преодоление юридической силы данного судебного акта, установившего перечень оборудования забрать которое обязали истца ООО "Сервисная компания Борец" у ответчика ООО "КомсомольскНефть" в части его комплектации, что недопустимо.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив заявленные требования и требования в рамках дела N А40-182806/2018 суд исходит из тождественности заявленных требований в части истребования следующего оборудования: - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.; - полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что указанное решение суда не исполнено в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Из имеющейся в настоящем деле переписки сторон следует, что в целях исполнения решения суда по делу N А40-182806/2018 истец обращался к ответчику с соответствующим уведомлением от 08.05.2019, в ответ на которое ответчик письмом известил истца о готовности 01.06.2019 передать оборудование УЭЦН и подписать акт возврата УЭЦН.

Однако 01.06.2019 возврат оборудования между сторонами не состоялся, так как в указанную дату охранники ООО ЧОО "Барс" не пропустили представителей истца на пропускном пункте, в подтверждение чего истец представил копию рукописного акта от 01.06.2019. При этом заявляя указанные требования, истец не учел, что исполнение судебного акта может быть осуществлено в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования в рамках настоящего дела и дела N А40-182806/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее требование сводится к фактическому возврату имущества его владельцу после прекращения действия договора, в соответствии с которым оно было предоставлено, является аналогичным по отношению к требованию, которое ранее было удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не меняет сути заявленного требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел, что в настоящем деле и в деле N А40-182806/2018 усматривается фактическая процессуальная идентичность данных исков по кругу лиц, участвующих в делах, предмету и основанию исков в части, касающейся оборудования: полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016; полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015; полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016; полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016; полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015; полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015; полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017. При этом суд первой инстанции указал на допущенную истцом опечатку при указании года акта приема-передачи УЭЦН установки 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированной на скважине 27 Северо-Комсомольского м\р, и переданной во временное пользование ответчику по акту от 22.05.2016, поскольку идентифицирующие сведения данного оборудования и скважины, на которой оборудование смонтировано, тождественны между собой как в акте приема передачи от 22.05.2016, так и в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к ответчику, фактически направлены на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-182806/2018 и на преодоление юридической силы данного судебного акта, которым суд обязал истца как собственника имущества забрать оборудование, несмотря на его разукомплектованность. Кроме того, доводы компании о невозможности забрать спорное имущество были предметом исследования суда по делу N А40-182806/2018 и обоснованно отклонены в связи с неподтвержденностью.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в суд доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его правах на следующее оборудование: полнокомплектная УЭЦН установка 10.2. ЭЦНД 5-50-950, смонтированная на скважине 17 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016; полнокомплектная УЭЦН установка 10.1.ЭЦНД 5-50-1600, смонтированная на скважине 20 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 01.09.2015; полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированная на скважине 37 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016; полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированная на скважине 41 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015; полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированная на скважине 42 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи приема-передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ООО "КомсомольскНефть" на момент рассмотрения дела истцом не доказан. При этом указанное оборудование не содержится в перечне оборудования указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 182806/2018 (не совпадает по типу и моделям установок).

Поскольку существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является, с одной стороны, установление факта владения истцом истребуемым имуществом на каком-либо виде права, а с другой стороны, нахождение данного имущества на момент рассмотрения дела, у ответчика, истец в рамках рассматриваемого спора был обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по заявленному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено ни доказательств законного владения спорным оборудованием, ни факта нахождения его у ответчика, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Апелляционный суд также полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит оснований для его переоценки.

При этом, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-182806/2018 невозможно ввиду неправомерных действий ответчика, который препятствует вывозу оборудования, были предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд также считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами данный довод истца не подтвержден, представленная суду копия рукописного акта от акта в рамках исполнительного производства. 01.06.2019 не является подтверждением обстоятельства, на которое ссылается апеллянт.

При этом суд также исходит из возможности исполнения вступившего в законную силу судебного

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу N А22-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков