Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6691/20 по делу N А68-7730/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-7730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-7730/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению Ерофеевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ерофеевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центра" (г. Тула, ИНН 7107503070, ОГРН 1077154009437) третье лицо Ерофеевой Е.Г. о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 394 руб. 42 коп. по состоянию на 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Елена Евгеньевна обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 073 руб. 02 коп. по состоянию на 24.06.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены.

Ерофеева Елена Геннадьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ерофеева Е.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалась на то, что судебный акт по данному делу принят о ее правах и обязанностях, однако, она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 02.12.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-7730/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привечена Ерофеева Елена Геннадьевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-7730/2019 отменено. В удовлетворении иска Ерофеевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" отказано.

Ерофеева Е.Г. обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Ерофеевой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 с Ерофеевой Е.Е. в пользу Ерофеевой Е.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ерофеева Е.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-7730/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что расходы, понесенные Ерофеевой Е.Г., не подлежат возмещению, поскольку она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не участвовала в процессе на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Апеллянт полагает, что Ерофеевой Е.Г. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения Ерофеевой Е.Г. судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 01.10.2019, актом приёмки выполненных работ от 21.02.2020, квитанцией N 3 от 01.10.2019 на сумму 45 000 рублей.

Согласно договору от 01.10.2019 заключенному между Ерофеевой Е.Г. (заказчик) и ИП Брио Л.И. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по подготовке документов и представлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А68-7730/2019.

За выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей (пункт 2.1 договора от 01.10.2019).

Ерофеевой Е.Г. произведена оплата по договору от 01.10.2019 в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 3 от 01.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция установлена в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из содержаний которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 01.10.2019, актом приёмки выполненных работ от 21.02.2020, квитанцией N 3 от 01.10.2019 на сумму 45 000 рублей.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, непредставление кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а предполагаемые ответчиком нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием к отказу в их возмещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства факта несения судебных издержек, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В соответствии с положением "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (Утверждено решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 года, решением конференции N 91 от 19.11.2010 года, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 года) при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы составляет - от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Из смысла приведённых норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учётом вышеназванного положения, а также фактически выполненной представителем истца работы, расходы ответчика в сумме 45 000 рублей (подготовка и подача апелляционной жалобы (15 000 рублей), представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях 02.12.2019, 14.01.2020 (2*7 500 рублей), подготовка и подача пояснений от 29.10.2019, от 23.12.2019, от 29.01.2020 (3 * 5 000 рублей) соответствующими критерию разумности, в связи с чем довод апеллянта о чрезмерности заявленных расходов отклоняется.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод апеллянта о том, что понесенные Ерофеевой Е.Г., не подлежат возмещению, поскольку она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и не участвовала в процессе на стороне, в пользу которой принят судебный акт, отклоняется поскольку Ефремова Е.Г., занимала активную позицию по делу, которая заключается в формировании правовой позиции по делу, участии ее представителя в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов (апелляционной жалоба), в том числе ее действия способствовали принятию конечного судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба Ерофеевой Е.Г., суд апелляционной инстанции признал доводы Ерофеевой Е.Г. обоснованными и в связи с этим отказал Ерофеевой Е.Е. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-7730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова