Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11455/20 по делу N А60-19000/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-19000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя МКУ "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность N 6 от 30.11.2020, диплом, Дульцева О.А., паспорт, доверенность N 7 от 30.11.2020;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от заинтересованного лица, Счетной палаты Свердловской области - Васильева Ю.А., паспорт, доверенность от 21.08.2019, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу N А60-19000/2020

по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа

к Счетной палате Свердловской области

о признании недействительным предписания N 01-09/98 от 07.02.2020,

третьи лица: ООО "Наш дом Лесной", ООО "Межрегиональная строительная компания", ООО "Стандарт Строй", конкурсный управляющий ООО "Кречет" Сивков Дмитрий Сергеевич, ООО "Рукор"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании незаконным предписания 01-09/98 от 07.02.2020 об обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетных трансфертов в общей сумме 25 574 198 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу (учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель возражает против доводов Счетной палаты о нарушении Учреждением условий контракта, тогда как изменение коэффициента и базовой цены не является изменением существенных условий контракта, цена контракта не менялась, в связи с чем нарушения со стороны Учреждения допущены не были. В ходе заключения и исполнения контракта заявитель не нарушил норм действующего законодательства, действовал в рамках закона, в связи с чем, требования к учреждению со стороны контролирующего органа неправомерны и тем самым нарушают права и законные интересы учреждения. Ссылается на то, что изменение коэффициента в форме КС-2 не привело к изъятию из бюджета денежных средств. Судом не исследованы все пять контрактов, ситуации по которым абсолютно различны. Счетная палата неправомерно исключает индексы из расчета, что противоречит нормам Закона о контрактной системе т порядку определения стоимости строительных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем был изменен индекс, что привело к увеличению цены контракта. Цена по всем контрактам оставалась неизменной. Форма КС-2 акт о приемке выполненных работ не предусматривает указания суммы НДС, сохранение строки НДС 18 % в заключенном контракте не изменило бы цену контракта. Считает предписание Счетной палаты не основанным на нормах действующего законодательства. Дополнительно указывает, что Счетная палата при проверке должна была применить индекс аукциона (НДС) 1,18 и в случае неправомерного исключения НДС заявителем счетная палата, как контролирующий орган обязана была привести в соответствие контракт аукционным индексам и доначислить НДС.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

От представителей заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам к дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (сводные таблицы сравнительного расчета по муниципальным контрактам N 79/2017 от 08.08.2017, N 47/2017 от 02.06.2017, N 39/2017 от 11.05.2017, N 87/2017 от 28.08.2017, N 67/2018 от 03.09.2018, расчеты индекса инфляции, копии актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2017) и письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. Учитывая, что документы направлены в суд через систему "Мой Арбитр" и представлены в электронном виде, указанные документы фактически возвращению не подлежат.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных заявителем документов настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16. плана работы Счетной палаты Свердловской области (далее - Счетная палата) на 2019 год и распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 11.10.2019 N 01-05/33 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на объекте: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее - Управление).

В ходе проверки установлено и в акте проверки N 02-1.16-19-25/41 от 21.01.2020 отражено следующее.

В целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 27.02.2017 N 6, от 23.10.2018 N 143 бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее - иной межбюджетный трансферт), для реализации Перечня мероприятий на 2016 - 2018 годы по Новоуральскому городскому округу.

В 2017, 2018 году Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа до Учреждения доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств иного межбюджетного трансферта, в рамках которых, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждением в 2017 и 2018 годах было объявлено 5 электронных аукционов.

В ходе проверки установлено, что заявителем исключались строки с НДС из локальных сметных расчетов при заключении контрактов и применялся повышающий коэффициент, не предусмотренный законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований по следующим муниципальным контрактам:

1. Муниципальный контракт N 79/2017 от 08.08.2017 на капитальный ремонт фасада здания МБУК "Новоуральский театр кукол", заключенный с победителем электронного аукциона ООО "Стандарт Строй".

2. Муниципальный контракт N 47/2017 от 02.06.2017 на строительство внутриквартальных проездов в микрорайоне 13, заключенный с победителем электронного аукциона ООО "Межрегиональная строительная компания".

3. Муниципальный контракт N 39/2017 от 11.05.2017 на выполнение работ по строительству жилых домов с. Тарасково по ул. Совхозная,6/1 и ул. Совхозная, 8 с разработкой рабочей документации заключенный с победителем электронного аукциона ООО "Наш дом Лесной".

4. Муниципальный контракт N 87/2017 от 28.08.2017 на выполнение строительных работ по объекту "Спортивная база. Свердловская область г. Новоуральск" заключенный с победителем электронного аукциона ООО "КРЕЧЕТ".

5. Муниципальный контракт N 67/2018 от 03.09.2018 г. на строительство открытого хоккейного корта по ул. Фурманова 30/1 заключенный с победителем электронного аукциона ООО "Рукор".

Как установлено в ходе проверки, при проведении закупки в сообщениях указывалось, что начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована проектно-сметным методом. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ.

В локально-сметных расчетах стоимость работ сформирована с применением индексов пересчета в текущие цены с учетом затрат на уплату НДС в размере 18%. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не было предусмотрено. Следовательно, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Согласно условиям контракта цена включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат, в том числе на уплату налогов, а работы осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом.

Между тем при проверке установлено, что в ходе исполнения контракта заявителем заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в локальные сметные расчеты, со ссылкой на необходимость указания в локальных сметных расчетах понижающего коэффициента, а именно: "индекса аукциона".

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применяется при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

По итогам аукциона в электронной форме Учреждением был заключен контракт с ООО "Стандарт Строй" от 08.08.2017 N 79/2017 на сумму 1 056 276,50 рублей, НДС не предусмотрен. Понижающий аукционный коэффициент составил 0,8881.

Локальный сметный расчет N 41-17-145/1, являющийся приложением к контракту, также не содержит средства на уплату НДС и индекс пересчета в текущие цены в размере 7,1654135, взамен них установлен новый "коэффициент индекса пересчета в текущие цены 8,1817433".

Аналогично, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

То есть, значение примененного "коэффициента 8,1817433" не соответствует ни индексу пересчета в текущие цены, ни аукционному коэффициенту.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам "индексов аукциона", соответствует сумме исключенного НДС.

Аналогичные нарушения с исключением строки НДС из локальных сметных расчетов уже при заключении контрактов и применением не коэффициента снижения по результатам определения НМЦК, а иного повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, установлены в отношении других 4 контрактов.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Общий объем незаконных расходов учреждения за счет средств иных межбюджетных трансфертов и субсидий из областного бюджета, произведенных без установленных законом документацией о закупке или контрактом оснований, составил 223 827,02 рубля.

На основании изложенного, Счетная палата Свердловской области пришла к выводу, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение изменило структуру цены контракта, незаконно исключив из локального сметного расчета строку НДС и индексы перерасчета в текущие цены, предусмотренные документацией о закупке, соответствующие нормам Градостроительного, Налогового кодексов Российской Федерации и постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", и включило новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что в результате повлекло незаконное расходование средств субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

По итогам проверки вынесено предписание от 07.02.2020 N 01-09/99, согласно которому учреждению предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидий и иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 25 574 198,18 рубля.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 62-ОЗ счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 4.100 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". Следовательно, за счет указанных средств должны быть компенсированы затраты подрядчика на уплату НДС.

В соответствии с Главой 3 документации к закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что руководствуясь нормами статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта Учреждением рассчитана проектно-сметным методом и составляет 1 189,36 тыс. рублей в базовых ценах - к стоимости капитального ремонта объекта предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены 7,1654135 и средства на уплату НДС 18%.

Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Расчет НМЦК с учетом указанных коэффициентов соответствует нормам действующего законодательства, так пунктом 3.30 предусмотрен коэффициент пересчета в текущие цены, а пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых: данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (которыми является - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта).

Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, статьями 146,148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, являются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных коэффициентов (норм) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

По итогам электронного аукциона заключен контракт от 08.08.2017 N 79/2017 с ООО "Стандарт Строй" на сумму 1 056 276,50 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). В Понижающий аукционный коэффициент составил 0,8881.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 также исключена строка НДС и указан "Коэффициент перерасчета цены (по результатам итогов электронного аукциона)" в размере, не соответствующему коэффициенту, полученному по результатам проведенного аукциона.

При этом вопреки позиции заявителя, Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 не содержит нормы об исключении строки НДС из актов КС-2 или КС-3 при выполнении работ подрядчиком, применяющим УСН.

Таким образом, Учреждение изменило структуру цены контракта, исключив из ЛСР коэффициент НДС, установленный коэффициент индекса пересчета, предусмотренный документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов и МДС 81-35.2004, и включило новый коэффициент индекса пересчета в текущие цены 8,1817433, не предусмотренный аукционной документацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 закона N 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с тем, что НМЦК Заявителем определена с учетом всех затрат Подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях - не исключая предусмотренные документацией коэффициенты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/20180, в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Решении ВС РФ от 09.12.2019 N АКПИ19-798, Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15999 по делу N А12-25318/2018.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов учреждения, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-19000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629007259) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03.09.2020 N 1073.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М.Савельева