Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-6585/20 по делу N А43-10532/2019

г. Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А43-10532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Моисеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-10532/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Моисеевны, ОГРНИП 315526200003300, к индивидуальному предпринимателю Францевой-Костенко Елене Евтифеевне, ОГРНИП 318527500114991, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Плант.ру", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании пристроя самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Ладугина С.А., по доверенности от 26.11.2019 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-147 от 02.07.2013;от ответчика - Архуткина А.Г., по доверенности от 24.12.2019 сроком до 30.12.2020, удостоверению адвоката; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Индивидуальный предприниматель Платонова Людмила Моисеевна (далее - истец, ИП Платонова Л.М.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Францевой-Костенко Елене Евтифеевне (деле - ответчик, ИП Францева-Костенко Е.Е.):

- о признании самовольной постройкой пристроя с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, пом. П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м.;

- об обязании снести самовольную постройку (пристрой) с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, помещение П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плант.ру" (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонова Л.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, указывает, что на инвентаризационном плане в техническом паспорте по состоянию на 27.12.2015, отсутствуют какие-либо пристроенные помещения, спорный пристрой не существовал на момент составления технического паспорта и ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом полагает что, спорный пристрой был возведен после ввода здания в эксплуатацию.

Также апеллянт отмечает, что пристрой возведен ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений.

Считает, что судебная экспертиза произведена неполно, исследование проведено экспертами не в полном объеме, поскольку на момент проведения осмотра пристроя имели место нарушения норм пожарной безопасности (согласно акту проверки ГУ МЧС по Нижегородской области от 12.11.2018 N 235 пункт 24,25 в здание выявлено нарушение норм пожарной безопасности).

Податель жалобы отмечает, что пристрой не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств истца просил отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 24.11.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2020 ООО "Плант.ру" указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А.

Индивидуальный предприниматель Францева-Костенко Е.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ульянова, дом 10А, помещение П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м.

На кадастровый учет помещение поставлено 18.09.2017.

Данный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Обществом. Право собственности индивидуального предпринимателя Францевой-Костенко Е.Е. зарегистрировано 15.10.2018.

Земельный участок, на котором находится здание принадлежит Университету на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 лист дела 83).

По утверждению индивидуального предпринимателя Платоновой Л.М. спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он построен без согласия других собственников здания, без согласия владельца земельного участка - Университета, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. При строительстве дома N 10А по улице Ульянова, строительство пристроя N П13А не было предусмотрено, что следует из технического паспорта здания. Спорный пристрой возведен и введен в эксплуатацию в 2017 году, после ввода в эксплуатацию основного здания (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 N 52-КГ52303000-4076-р-2004, том 2 лист дела 65).

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель Францева-Костенко Е.Е. указала, что спорный объект возведен на основании договора от 02.06.2014 N 72 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного Обществом (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" (инвестор), по условиям которого инвестор на основании договора от 04.03.2005, заключенному с Университетом, принимает Общество в качестве дольщика по строительству нежилого помещения П13А, общей площадью 59,3 (по проекту), расположенного на первом этаже строящегося административно-офисного здания, с подземной автостоянкой по улице Ульянова, дом 10А (пункт 1.1 договора).

Изменение рабочего проекта на строительство административного корпуса N 1 с подземной автостоянкой по улице Ульянова, дом 10 А в части помещения П13А, согласовано положительным заключением негосударственной экспертизы от 02.03.2015, подготовленного ООО "Экспертиза" (том 2 листы дел 109-127), согласно которому на первом этаже вместо открытой автостоянки запроектированы офисные помещения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 Общество реализовало помещение П13А ответчику (том 2 листы дела 89-30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО "Приволжская экспертная компания" Телегиной О.М. и Козлову Д.В.

Согласно заключению экспертов от 24.04.2020 N 368С (том 4 листы дела 117-141):

1. Объект исследования располагается в пределах нежилого здания - административного корпуса N 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:884 и соответствует градостроительным нормам и правилам.

2. Степень огнестойкости строения и класс его конструктивной пожарной опасности не соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности всего здания.

3. Объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение пункта 6.7. 7 СП2.13130.20012 и несоответствие класса конструктивной пожарной опасности (кровля изготовлена по визуальной оценке из сотового поликарбоната, то есть из горючего материала) при возникновении горения будут способствовать распространению горения по кровле пристроя.

4. Установить существовал ли спорный объект на момент ввода в эксплуатацию здания не представляется возможным. Согласно сведений технического паспорта на здание от 10.12.2015 информация о наличии в составе помещений первого этажа объекта исследования - нежилого помещения П13А, отсутствует.

По ходатайству сторон эксперты ООО "Приволжская экспертная компания" Телегина О.М. и Козлов Д.В. были вызваны в судебное заседание.

Эксперт Козлов Д.В., в судебном заседании устно пояснил, что угрозу жизни и здоровью граждан создает крыша пристроя, изготовленная из горючего материала. Иных нарушения правил пожарной безопасности не установлено. В случае замены крыши данная угроза будет ликвидирована.

По утверждению индивидуального предпринимателя Францевой-Костенко Е.Е. на дату настоящего судебного разбирательства крыша помещения П13А приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности, изготовлена из профнастила, проведена огнезащитная обработка несущих колонн. Соответствие крыши помещения П13А требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением N 23/06-ЭПБ-2020 от 09.06.2020, подготовленным экспертом ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" Мангушевым А.А. (том 5 листы дела 27-29).

Мангушев А.А., включен МЧС России в реестр должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), имеет квалификационное удостоверение N 52-0008 сроком действия до 22.09.2024.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, в том числе на истца возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного пристроя с учетом следующего.

Соответствие объекта градостроительным нормам и правилам подтверждается судебной экспертизой от 24.04.2020 N 368С.

Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком устранены, что подтверждается заключением N 23/06-ЭПБ-2020 от 09.06.2020, подготовленным экспертом ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" Мангушевым А.А.

Ссылка истца о том, что нежилое помещение П13А создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нем имеются другие нарушения правил пожарной безопасности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, а также устным пояснения эксперта Козлова Д.В., полученным в ходе судебного заседания 19.08.2020.

Доказательства нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Платоновой Л.М. сохранением указанного объекта капитального строительства истцом в материалы дела не представлены.

Довод ИП Платоновой Л.М. о том, что при строительстве помещения П13А не получено её согласие, как собственника помещений в спорном здании, арбитражным судом обосновано отклонен.

Как следует из материалов дела, строительство пристроя осуществлено во исполнение договора от 02.06.2014 N 72 (том 2 лист дела 85) о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения на земельном участке, предоставленном для этих целей. Проект нежилого помещения П13А разработан в 2015 году (том 2 листы дела 80-84).

Истец не представил доказательств того, что пристрой не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке, правилам землепользования и застройки, а также того, что спорный объект был пристроен после возведения здания либо путем незаконной реконструкции в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технический паспорт на нежилое здание от 30.12.2015 не является бесспорным доказательством данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-10532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Моисеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова