Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-5460/20 по делу N А74-1702/2019

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А74-1702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб": Потехиной О.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта; Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Трубициной Т.В., представителя на основании доверенности от 16.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Трубицыной Т.В., представителя на основании доверенностей от 09.01.2020, от 23.11.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2020 года по делу N А74-1702/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее - заявитель, общество, ООО "ТрансСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, МИФНС N 3 по РХ) о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 332 310 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 155 776 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 374 745 руб. 20 коп.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А74-1702/2019.

Определением от 09.12.2019 дело N А74-1702/2019 объединено с делом N А74-11392/2019, возбужденным по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС по РХ) о признании незаконным решения от 27.08.2019 N 93. Объединенному делу присвоен номер А74-1702/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2020 года по делу N А74-1702/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права; представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ДетальПоставка"; при проверке правильности исчисления налога на прибыль все расходы общества, понесенные в связи с поставкой запчастей, признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными; Борисова Е.В. не рассматривала материалы проверки, ограничившись лишь рассмотрением материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; применение положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь с 01.10.2016.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.11.2020) по делу N А74-1702/2019, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу - МИФНС N 3 по РХ заменена на правопреемника - УФНС по РХ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель УФНС по РХ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2017 N 15 налоговым органом в период с 30.06.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20.06.2018 N 13.

10.10.2018 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 9 332 310 руб. (по взаимоотношениям с ООО "ДетальПоставка" в сумме 9 031 067 руб., по взаимоотношениям с ООО "Аспект" - в сумме 301 243 руб.).; начислены пени по НДС в сумме 2 155 776 руб. 75 коп. (по взаимоотношениям с ООО "ДетальПоставка" в сумме 2 106 977 руб. 84 коп., по взаимоотношениям с ООО "Аспект" - в сумме 36 636 руб. 81 коп.).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 374 745 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС (по взаимоотношениям с ООО "ДетальПоставка" в сумме 1 359 683 руб. 04 коп., по взаимоотношениям с ООО "Аспект" в сумме 15 062 руб. 16 коп.).

Решение налогового органа от 10.10.2018 N 16 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РХ принято решение от 17.01.2019 N 4, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решения налогового органа и вышестоящего налогового являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 10.10.2018 N 16 явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в состав налоговых вычетов включено по НДС 9 332 310 руб., в том числе в сумме 9 031 067 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), выставленным от имени "ДетальПоставка" в 4 квартале 2015 года и в 2016 году; в сумме 301 243 руб. по счету-фактуре от 03.10.2016 N 21, выставленной ООО "Аспект". В качестве основания для отказа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах.

Между ООО "ТрансСиб" и ООО "ДетальПоставка" заключен договор поставки товара от 02.11.2015 N 15/56. Согласно УПД поставляемым товаром являлись запасные части.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства:

- ООО "ДетальПоставка" создано незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСиб";

- недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "ДетальПоставка" отсутствуют, налоговые декларации по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы отсутствуют;

- сведения о выплаченных доходах ООО "ДетальПоставка" за 2015 годы представлены в отношении двух человек, за 2016 год - в отношении трех человек. Сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2015-2016 составила 2 человека;

- ООО "ДетальПоставка" включено в базу данных ФИР "Риски" по критериям "недействительный паспорт учредителя", "недействительный паспорт руководителя" (с 08.10.2015 по момент ликвидации), "неисполнение требования о предоставлении документов (информации)" (с 17.10.2016 по момент ликвидации);

- расходы, отраженные ООО "ДетальПоставка" в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, составили 97,9% от суммы доходов, за 2016 год - 99,26%. Налоговые вычеты, отраженные ООО "ДетальПоставка" в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 99,52% от суммы исчисленного налога, за 2016 год - 97,55%;

- сведения, представленные руководителем и работником ООО "ДетальПоставка" об адресе места нахождения складского помещения организации, недостоверны; ООО "ДетальПоставка" и его исполнительный орган находятся (зарегистрированы) по адресу объекта собственности начальника маркетинговой службы ООО "ТрансСиб" (без получения арендных платежей);

- главный бухгалтер ООО "ТрансСиб" Майнагашева Т.А. осуществляла также сопровождение бухгалтерского и налогового учета ООО "ДетальПоставка";

- руководитель ООО "ТрансСиб" в проверяемом периоде и начальник отдела продаж ООО "Транссиб" состоят в родственных отношениях; товар со склада ООО "ДетальПоставка" забирал начальник отдела маркетинга общества Черноусов В.А., который является инициатором аренды и арендатором складского помещения ООО "ДетальПоставка";

- по результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДетальПоставка" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер, денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетные счета иных организаций;

- юридические лица и индивидуальные предприниматели поставляли ООО "ДетальПоставка" товары: молочная продукция; продовольственные товары. Приобретаемыми контрагентами ООО "ДетальПоставка" товары являются: пищевые продукты; кондитерская продукция; молочная продукция; продукты питания; табачная продукция; строительные материалы; оборудование; игры и игрушки; сантехнические товары; приборы; резинотехнические изделия; запасные части к железнодорожной технике; пиломатериал; выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; оказание услуг по распиловке леса; ремонту автомобиля; транспортные услуги;

- не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ООО "Деталь Поставка" запасных частей, впоследствии приобретенных налогоплательщиком;

- у контрагентов ООО "ДетальПоставка" отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам; контрагенты ООО "ДетальПоставка" были включены в базу данных ФИР "Риски" по различным критериям; контрагентами перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки фактически не осуществляющих деятельность, а также являющимся получателями денежных средств от ООО "ДетальПоставка". В отношении контрагентов ООО "ДетальПоставка" отсутствуют сведения о зарегистрированном за ними имуществе, транспорте. Налоговые декларации по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество организаций данными контрагентами не предоставлялись. Внеоборотные активы, согласно бухгалтерской отчетности, у контрагентов ООО "ДательПоставка" отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данными контрагентами либо не представлялись, либо предоставлялись на 1-11 человек.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что:

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ТрансСиб" и ООО "ДетальПоставка" фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС;

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "ТрансСиб" и ООО "ДетальПоставка", невозможность реального осуществления ООО "ДетальПоставка" деятельности в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения соответствующих результатов (отсутствие основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, работников, налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств на расчетных счетах не свидетельствует о реальной финансовохозяйственной деятельности, характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам по увеличению расходов и налоговых вычетов, отсутствие свидетелей приобретения ООО "ДетальПоставка" и его контрагентами запасных частей, приобретенных обществом);

- документооборот между обществом и ООО "ДетальПоставка" осуществлялся формально;

- о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов, в связи с чем в силу положений статей 169, 171 НК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет;

- отсутствуют доказательства доставки товара от ООО "ДетальПоставка" в адрес общества.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в части суммы 9 031 066 руб. 82 коп. по УПД ООО "ДетальПоставка" (4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года).

Довод заявителя о том, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль все расходы общества, понесенные им в рамках исполнения договора N 15/56 по поставке запчастей, признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, решение налогового органа по налогу на прибыль не является предметом настоящего спора. Во-вторых, налоговым органом не оспаривается факт наличия у налогоплательщика спорных запасных частей, оспаривается факт поставки товара именно ООО "ДетальПоставка", т.е. наличие фактических правоотношений заявителя со спорным контрагентом, что препятствует признанию обоснованными заявленные к возмещению вычетов по НДС.

Выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Аспект" заявителем в апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путём создания фиктивного документооборота с контрагентами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара от спорных поставщиков с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путём завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС по оспариваемым обществом эпизодам, суммам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначислен налог, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога, соответствует положениям НК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества (НДС, пени, шрафы) заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд апелляционной инстанции признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о применении положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете штрафных санкций с 01.10.2016 является ошибочным, основаны на неверном толковании положений статей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу о том, что заместитель руководителя Борисова Е.В. не рассматривала материалы налоговой проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части требования об оспаривании решения вышестоящего налогового органа заявителем в апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2020 года по делу N А74-1702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин