Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14612/20 по делу N А49-210/2019

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А49-210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Кавендровский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявлению конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича о привлечении ООО "Кавендровский комбикормовый завод" к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ", ОГРН 1105826000928

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 ООО "БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

14.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Кавендровский комбикормовый завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2021.

19.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод":

- Земельный участок площадью, 46 220 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:1, расположенный по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 13 049 754,8 руб.;

- Нежилое здание автономная котельная с оборудованием (литера А), площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:156, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 138 900 руб.;

- Нежилое здание гараж, площадью 242,9 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:155, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 723 739,17 руб.;

- Нежилое здание главный корпус, площадью 1388,88 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:154, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 3 936 200,64 руб.;

- Нежилое здание зерноочистительный корпус, площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:151, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 215 949,73 руб.;

- Нежилое здание склад N 2, площадью 1174,8 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:148, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 4 888 947,85 руб.;

- Нежилое здание склад N 3, площадью 1174,8 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:146, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 4 819 105,74 руб.;

- Нежилое здание склад N 4, площадью 1174,8 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:147, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 4 819 105,74 руб.;

- Нежилое здание склад N 5, площадью 1174,8 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:149, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 4 469 895,18 руб.;

- Нежилое здание склад N 6, площадью 1174, 8 кв.м., кадастровый номер 58:28:0511002:150, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, 18, кадастровой стоимостью 4 469 895,18 руб.

- Легковой автомобиль Nissan Murano 3.5, г/в 2010, VIN:JNITANZ5IU0006533;

- Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/в 2015, V1N JTMCV02J304184802, а также иное имущество ООО "Кавендровский комбикормовый завод" в пределах суммы 192 673 385 руб. 24 коп. или других лиц.

Определением суда от 24.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" (ОГРН 1115827001498) имущество и денежные средства в пределах суммы 192 673 385 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

ООО "Кавендровский комбикормовый завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020 на 09.20. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Банк Кузнецкий" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Батракова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Кавендровский комбикормовый завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате принятия обеспечительных мер, финансовая деятельность ООО "Кавендровский комбикормовый завод" парализована, организация несет значительные убытки в виде финансовых санкций за нарушение договорных обязательств и не уплаты налогов, что буквально через три месяца приведет к банкротству ООО "Кавендровский комбикормовый завод", при этом реальной угрозы причинения ущерба должнику нет, в данном случае баланс интересов сторон нарушен. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на денежные средства ответчика; конкурсным управляющим и судом первой инстанции не приведено ни единого обоснованного довода, подкрепленного соответствующими доказательствами возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему; не подтверждено существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего к ООО "Кавендровский комбикормовый завод" о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в связи с возможностью изменения ответчиком его правового положения, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика, с целью защиты имущественных прав кредиторов.

Заявителем указано, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, а следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по заявлению конкурсного управляющего, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Кавендровский комбикормовый завод" имущество в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортных средств и иного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" (приложены лишь копии справок, что не отвечает признаку допустимости, поскольку отсутствуют доказательства получения указанных сведений из соответствующих регистрирующих органов), а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимость, и сопоставить ее с ценой настоящего обособленного спора (определить соразмерность), а также отсутствие доказательств того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составит сумму более чем включена в реестр в настоящий момент (194 019 519 руб. 61 коп.), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части и, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащее ООО "Кавендровский комбикормовый завод" имущество и денежные средства в пределах предъявленных к нему конкурсным управляющим требований - 192 673 385 руб. 24 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегий доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности составляет 192 673 385 руб. 24 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не обоснован, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества ответчика в пределах суммы предъявленных к нему требований, при этом в силу положений статьи 128 ГК РФ денежные средства также являются имуществом.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках данного дела:

- определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление ООО "Кавендровский комбикормовый завод" об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кавендровский комбикормовый завод" в части суммы, необходимой для выплаты заработной платы работникам ООО "Кавендровский комбикормовый завод" - 3 554 650 руб. ежемесячно до отмены обеспечительных мер в полном объеме, в остальной части заявленных требований отказал.

- определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление ООО "Кавендровский комбикормовый завод" об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кавендровский комбикормовый завод", в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по делу N А49-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова