Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18581/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-31737/2017 об отмене обеспечительных мер по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) Хмельницкая Людмила Алексеевна обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-31737/2017-48/527-Б, в виде ареста на нежилое помещение, площадью 453,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:661, расположенного по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Литер С, нежилые помещения: 5 этаж, N 1, 2-2/17,3 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Определением от 08.10.2020 суд удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-31737/2017-48/527-Б в виде ареста на нежилое помещение, площадью 453,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 5-й этаж -N 1,2- 2/17,3.

Деревянко Ольга Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт, снять арест наложенный Арбитражным судом Краснодарского края на следующее недвижимое имущество:

- нежилого помещения, площадью 438,3 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:660, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С,

- нежилые помещения: 6-й этаж -N 1,2- 2/11,3-6; - нежилого помещения, площадью 453,6 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 5-й этаж -N 1,2-2/17,3.

В судебном заседании суд огласил, что от Деревянко Ольги Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 02.12.2020 на 16 час. 15 мин.

В назначенное время представитель Деревянко Ольги Юрьевны не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 10.11.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 10.11.2020 - 12.11.2020 г. 09:50:20 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Представитель Хмельницкой Людмилы Алексеевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (поручитель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 г. по делу N А32-31737/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (24.03.1977 года рождения, место рождения: г. Краснодар, ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 182, кв. 132) прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости сохранения указанных обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Деревянко О.Ю. приводит доводы о том, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 г. арест был наложен на следующее недвижимое имущество:

* нежилого помещения, площадью 438,3 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:660, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С,

* нежилые помещения: 6-й этаж -N 1,2- 2/11.3-6; - нежилого помещения, площадью 453,6 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 5-й этаж -N 1,2- 2/17,3.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции вынося определение об отмене обеспечительных мер принятых 03.04.2019 г. должен был снять арест со всего недвижимого имущества, а не с определенных объектов.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так согласно рассматриваемого ходатайства Хмельницкой Л.А. об отмене обеспечительных мер, заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде ареста по объекту недвижимости нежилое помещение, площадью 453,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:660, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, д. 7/1, лит.С, нежилые помещения: 5-й этаж, N 1,2-2/17,3.

Требований по отмене обеспечительных мер по иным объектам нежилого помещения заявлено не было.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. На основании изложенного суд рассмотрел ходатайство Хмельницкой Л.А., признал его обоснованным, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-31737/2017-48/527-Б в виде ареста на нежилое помещение, площадью 453,6 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 5-й этаж -N 1,2- 2/17,3.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-31737/2017-48/527-Б-20-С в части наложения ареста на нежилое помещение, площадью 438,3 кв.м., кадастровый N 23:43:0202072:660, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, N 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 6-й этаж -N 1,2-2/11,3-6.

При этом заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, основания к отмене либо изменению обжалуемого определения отсутствуют, заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина