Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3257/20 по делу N А77-1156/2019

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А77-1156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2020 по делу N А77-1156/2019, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Викторовне (ОГРНИП 317732500024713, ИНН 63150277044) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гарифулиной Г.И. (доверенность от 29.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 7 913 322,50 руб. неосновательного обогащения и 389 148,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МВА ГРУПП" и Мариничева Л.Н.

Решением суда от 21.07.2020 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 449 642,53 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе департамент просил решение отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 308) и Решение Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218 "Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов" (далее - решение N 218). Суд не учел, что согласно утвержденной постановлением N 308 методике, при использовании земельного участка с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению. Поскольку принадлежащее ответчику здание используется, в том числе, для размещения турагентств и туроператоров, применению подлежал установленный решением N 218 коэффициент 0,4149809 (пункт 4.12), а не 0,0760204 (пункт 4.4).

В отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0502002:811 площадью 4002,4 кв.м, 1932 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем 28.11.2017.

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0502002:8, 63:01:0502002:11, 63:01:0502002:527, 63:01:0502002:790. При этом часть здания расположена на земельном участке площадью 1064 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

Договор аренды земельного участка стороны не заключали.

Полагая, что с момента возникновения у предпринимателя права собственности на здание, он обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, департамент обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что на спорном земельном участке размещено здание, находящееся в собственности предпринимателя, земельный участок используется в отсутствие договорных отношений с собственником, суд первой инстанции обосновано заключил, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от предусмотренных законом обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением N 308 утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (далее - Методика).

Методикой предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением коэффициента вида использования земельного участка Кв, определяемого исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемого правовым актом органа местного самоуправления.

Решением N 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов.

При расчете неосновательного обогащения департамент применил установленный пунктом 4.12 приложения к решению N 218 коэффициент вида использования земельных участков 0,4149809, установленный для земельных участков под объектами, предназначенными для деятельности туристических агентств и туроператоров.

В подтверждение использования земельного участка под размещение туристических агентств департамент представил акт установления фактического использования земельного участка, а также распечатанные страницы сервиса "Google.maps", других Интернет-ресурсов справочного характера, страницы социальных сетей "В контакте" и "Инстаграмм" с объявлениями о размещении туристических фирм по адресу спорного здания.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что туристическим агентствам и туроператорам помещения в здании не предоставлялись, представил заключенные с различными лицами договоры аренды, предусматривающие использование помещений под магазины розничной торговли, офисы. По мнению ответчика, при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, установленный пунктом 4.4 приложения к решению N 218, со значением 0,0760204 для земельных участков под объектами капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Поскольку представленные сторонами доказательства вызывали сомнения, суд первой инстанции предложил им произвести совместный осмотр здания на предмет наличия (отсутствия) в нем туристических агентств и туроператоров в спорный период.

Согласно представленному сторонами акту осмотра от 26.02.2020 нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0502002:811 используется под размещение: ресторана, магазинов и офисных помещений на третьем этаже. На момент осмотра офисных помещений сорок одно из них было закрыто, в пяти находились люди, однако туристические фирмы (организации занимающиеся туристической деятельностью) в них отсутствуют. На восьми дверях офисов (кабинетах) вывешены аншлаги: "ZARDYN studio", "VictoriaS Club", "мебельная компания GEDEON", ООО "Строительная компания БИС", Садоводческое товарищество "Журавли", студия красоты Beauty Rooms", представительство СРВ, "studio Julia Leen", ООО Регион Эксперт". Также установлено, что на фасаде здания и внутри отсутствуют рекламные вывески и аншлаги с указанием организаций, занимающихся туристической деятельностью.

Оценив представленный сторонами акт осмотра в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности департаментом факта размещения в здании туристических агентств и туроператоров и наличии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 0,4149809.

При расчете неосновательного обогащения суд обосновано применил коэффициент 0,0760204, используемый при размещении объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет менее 5000 кв.м., расчет суда департаментом не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение в здании организаций, занимающихся туристической деятельностью подтверждается сведениями в сети "Интернет", отклоняется, поскольку такие сведения сами по себе не являются достоверным источником информации и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что приобретённый предпринимателем объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0502002:8, 63:01:0502002:11, 63:01:0502002:527, 63:01:0502002:790, общая площадь которых составила 2481,4 кв.м., при этом площадь участка государственная собственность на который не разграничена, составляет 1064 кв.м.

В такой ситуации, учитывая нахождение здания на территории нескольких земельных участков, принадлежащих различным лицам, суд обосновано согласился с доводами предпринимателя о том, что о неосновательном обогащении и его размере ответчик мог узнать не ранее получения соответствующих сведений (требований) от департамента.

Суд исследовал представленную в материалы дела претензию истца от 27.05.2019, в которой содержится требование о погашении задолженности за пользование земельным участком в течение одного месяца с момента её получения.

Суд установил, что претензия получена предпринимателем 31.05.2019, следовательно, срок для её исполнения - не позднее 30.06.2019. Департамент предъявил требование о взыскании процентов за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, то есть за период, предшествующий началу просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2020 по делу N А77-1156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков