Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61825/20 по делу N А40-108122/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-108122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца -

ООО "СТРОЙ СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108122/20,

по иску ООО "СТРОЙ СИТИ" (ИНН 7727285496)

к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7714880579) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СИТИ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "МОНОЛИТ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 03/12/18-СС от 03.12.2018 в размере 350 000, 00 руб., неустойки в размере 220 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен Договор N 03/12/18-CC на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции по адресу: 140600, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 3 Договора.

Исходя из пункта 3.5. Договора, платеж в размере 240 000 рублей должен быть осуществлен в течение 15 рабочих дней после начала работ - не позднее 21 января 2019 года.

В силу пункта 3.6. Договора, платеж в размере 110 000 рублей должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с принятия работ - не позднее 23 апреля 2019 года.

Истец указал, что 16 апреля 2019 года работы были приняты ООО "Монолит" по Акту N 41601 без замечаний. Общая стоимость работ составила 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, работы до настоящего момента оплачены не полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000, 00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 19.05.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Как указано выше, 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен Договор N 03/12/18-CC на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции по адресу: 140600, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29.

Общая стоимость работ составила 1 100 000 рублей.

16 апреля 2019 года работы по Договору были приняты ООО "Монолит" по Акту N 41601 без замечаний (т. 1 л.д. 17-18).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что вышеуказанный Акт подтверждает выполнение работ по иному договору, что отражено в самом УПД N 41601 от 16.04.2019, а именно "основание передачи (сдачи)/получения (приемки) договор N 18/12/18-СС от 18.12.2018".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в представленном в материалы дела двухсторонним УПД в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - "Реконструкция системы вентиляции гальванического цеха", т.е. работы, указанные в Акте, совпадают с предметом Договора. Совпадает также и цена - 1 100 000 рублей.

Кроме того, указанный Акт содержит ссылку на платежное поручение N 652 от 21 декабря 2018 года на сумму 750 000 руб., которым оплачен аванс по Договору. Ответчик указанное обстоятельство подтверждает в отзыве на иск, а именно то, что платежное поручение N 652 от 21 декабря 2018 года на сумму 750 000 руб. относится именно к Договору N 03/12/18-CC.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по Договору не основан на материалах дела и противоречит имеющимся доказательствам.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 350 000, 00 руб. (1 100 000 руб. - 750 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 350 000, 00 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При этом требование подрядчика о взыскании неустойки в размере 220 000, 00 руб. не может подлежать удовлетворению, поскольку письменная форма неустойки, которая требуется в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает бесспорность формулировки соглашения о неустойки, чего в настоящем деле нет.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108122/20 отменить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СТРОЙ СИТИ" задолженность в размере 350 000, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 8842 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова