Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-25535/20 по делу N А40-108122/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-108122/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строй Сити" и ООО "Монолит"

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Строй Сити"

к ООО "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108122/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу ООО "Строй Сити" взыскана задолженность в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Строй Сити" и ООО "Монолит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Строй Сити" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

ООО "Монолит" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Строй Сити" и ООО "Монолит" отзывы на кассационные жалобы друг друга приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции отказано ООО "Монолит" в приобщении к материалам дела приложений N N 5 - 10 к кассационной жалобе, в связи с этим указанные документы на 26 листах подлежат возвращению ответчику.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Монолит" (заказчик, ответчик) и ООО "Строй Сити" (подрядчик, истец) был заключен договор от 03.12.2018 N 03/12/18-CC (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на принятие заказчиком выполненных подрядчиком по договору работ по акту от 16.04.2019 N 41601 на сумму 1 100 000 руб. без замечаний. Однако ответчиком обязательства по оплате принятых работ были выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Также истцом на основании пункта 5.1 договора за нарушение обязательств по оплате работ начислена ответчику неустойка в размере 220 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку посчитал, что представленный истцом акт от 16.04.2019 N 41601 подтверждает выполнение работ по иному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в представленном в материалы дела двухстороннем УПД в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - "Реконструкция системы вентиляции гальванического цеха", т.е. работы, указанные в акте от 16.04.2019 N 41601, совпадают с предметом договора. Совпадает также и цена - 1 100 000 руб.

Кроме того, указанный акт содержит ссылку на платежное поручение от 21.12.2018 N 652 на сумму 750 000 руб., которым оплачен аванс по договору. При этом ответчик указанное обстоятельство подтверждает в отзыве на иск, указывая, что платежное поручение от 21.12.2018 N 652 на сумму 750 000 руб. относится именно к спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки в размере 220 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку письменная форма неустойки, которая требуется в соответствии с действующим законодательством, предполагает бесспорность формулировки соглашения о неустойки, что в настоящем случае отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителей выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы ООО "Строй Сити" и ООО "Монолит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-108122/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба