Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшев Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/2014(55)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081 ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению Хандогина Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) 02.04.2014 в Арбитражный суд Томкой области поступило заявление Хандогина Алексея Владимировича о включении требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (далее - квартира N29), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением суда от 11.09.2014 заявление Хандогина А.В. удовлетворено.

03.05.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевич о замене кредитора Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" с требованием о передаче квартиры N 29.

Определением суда от 06.10.2017 заявление И.П. Ткачева С.Д. удовлетворено, произведена замена кредитора Хандогина А.В. в соответствующем реестре требований.

21.09.2018 в суд поступило заявление Клишина Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" и определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене Хандогина А.В. на правопреемника Ткачева С.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением суда от 26.11.2019 определение суда от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования Хандогина А.В. о передаче квартиры N 29, и определение суда от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче квартиры N 29 отменены по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Хандогина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 29, отказано; в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ткачев С.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Ткачева С.Д. судом первой инстанции не дана оценка произведенной Хандогиным А.В. оплаты по договору долевого участия в размере 2 640 150 рублей.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Также из материалов дела следует, что 06.12.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (Застройщик) и Хандогиным А.В. (Дольщик) заключен договор N 29/2012 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в Приложении N 1 к договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от Застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного Застройщиком жилого дома.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Дольщику подлежит передаче двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58, 67 кв.м, строительный N 29, расположена на девятом этаже в осях 4-5, А-В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче указанной квартиры, Хандогин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче квартиры N 29.

Определением суда от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включено требование Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный N 29.

Определением Советского районного суда города Томска от 20.04.2017 утверждено мировое соглашение, по которому Хандогин А.В. передал ИП Ткачеву С.Д. право требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 29/2013, заключенного с ООО "ИмпериалСтройИнвест", в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный N29. Определение вступило в законную силу 06.05.2017.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, ИП Ткачев С.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны в соответствующем материальном правоотношении.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявлений Хандогина А.В., ИП Ткачева С.Д., так как в их действиях были ранее установлены признаки недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку доводам ИП Ткачева С.Д. о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 26.11.2019, требования кредитора Хандогина А.В. основаны на недействительной (ничтожной) сделке.

Вместе с тем, в действиях Хандогина А.В. и ИП Ткачева С.Д. при заключении мирового соглашения, на основании которого заявлены требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений, установлены признаки недобросовестности, направленные на причинение вреда независимым кредиторам ООО "ИмпериалСтройИнвест", выразившегося в создании препятствий к исключению требований Хандогина А.В. в отношении квартиры N 29 из реестра требований в качестве последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Хандогина А.В. не возникло встречного обязательства по сделке, признанной недействительной, требование Хандогина А.В. в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (также обоснованно отказано.

Ссылка ИП Ткачева С.Д. на указание судом кассационной инстанции в своем постановлении от 11.10.2018 по настоящему делу на то, что судом первой инстанции установлен факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно в постановлении суда кассационной инстанции указано "Требования Хандогина А.В. к должнику о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых сделках, определениями Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014, 23.10.2016, 08.09.2014, 08.12.2014, 11.09.2014, 11.09.2014, 08.09.2014 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест", а в последующем произведена замена на его правопреемников. При этом судом первой инстанции установлен факт полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве.".

При этом, факт оплаты жилого помещения исследовался и установлен в определении суда от 11.09.2014, которое отменено решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева