Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2915/20 по делу N А83-12456/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А83-12456/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 по делу N А83-12456/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море",

о взыскании 269 807, 20 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (далее - ООО "РПИ Курск Пром") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ООО "СЗ "Море"), согласно которого просил взыскать задолженность в сумме 200000,00 руб. и неустойку в сумме 69 807,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 (резолютивная часть решения от 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СЗ "Море" в пользу ООО "РПИ КурскПром" задолженность по договору на поставку бруса привального и профилей No 602/19-279 от 23.09.2019 в размере 269 798,30 руб., в том числе основной долг в сумме 200 000,00 руб., пеню в размере 69 798,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 396,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 8,9 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель указал, что направил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000, 00 руб., в связи её добровольным погашением и в части взыскания пени в размере 21 939, 38 руб., в связи с её необоснованностью, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отзыв поступил в суд первой инстанции 13.08.2020, что подтверждается сведениями из Картотеки Арбитражных дел.

Обращает внимание, что к отзыву были приложены платежные поручения: N 1000 от 07.08.2020 на сумму 200 000, 00 руб. и N 6 от 03.06.2020 на сумму 264 736, 00 руб., подтверждающие оплату задолженности.

Так же полагает, что ответственность за просрочку оплаты наступает 21.01.2020, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4.4 Договора, оплата в размере 100 % цены Договора осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 20.12.2019, в связи с чем оплата за товар должна быть произведена до 20.01.2020.

Считает, что учитывая положения пункта 6.5 Договора, АО "СЗ "Море" считает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании пени в размере 21 939, 38 руб.

Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на Указ Губернатора Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У о введении режима "Повышенной готовности" с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции, Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, согласно которому в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 были введены нерабочие дни.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.04.2020 от ООО "Южная промышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ответчиком ФГУП "СЗ "Море" (далее -Заказчик) и ООО "РПИ КурскПром" (далее -Поставщик) был заключен договор на поставку бруса привального и профилей No602/19-279 (далее -Договор, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется своевременно поставить по заданию Заказчика брус привальный и профили, в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям приложения No1 к Договору - спецификации цена договора составляет 464 736 руб., которая складывается из стоимости: профиля отбойного устройства (12 кусков по 06-м/п; 12 кусков по 0,8 м/п) в количестве 16,8 м/п, стоимостью 18 960 руб. за единицу, общей стоимостью 318 528, 00 руб. бруса привального РДД 85x55, в количестве 84 м/п, стоимостью 1 062, 00 руб. за единицу, общей стоимостью 89 208, 00 руб. - доставки, общей стоимостью 57 000, 00 руб.

Разделом 2 Договора установлена цена договора - 464 736, 00 руб., которая является твердой, включает все затраты, необходимые для исполнения Договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в размере 100% цены в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема -передачи товара на основании выставленного счета путем безналичного перечисления на указанный в Договоре расчетный счет поставщика, при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Согласно пункта 4.1 Договора, поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты двустороннего подписания Договора.

В соответствии с Актом приема -передачи товара N 1, подписанным сторонами 20.12.2019, ответчик принял вышеуказанный товар.

АО "СЗ "Море" является правопреемником ФГУП "Судостроительный завод "Море", о чем 26.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю внесены сведения о создании юридического лица при реорганизации.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истцом 18.02.2020 была направлена в его адрес досудебная претензия на сумму 502 618, 00 руб.

26.02.2020 и 10.04.2020 ответчик уведомил об оплате задолженности в течение марта -апреля 2020.

Ответчиком произведена частичная оплата 04.06.2020 в размере 264 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020.

Неоплата задолженности в размер 200 000,00 руб. стала основанием для обращением истца в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 200 000,00 руб., с чем суд апелляционной инстанции не согласен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им был направлен отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000, 00 руб., в связи её добровольным погашением и в части взыскания пени в размере 21 939, 38 руб., в связи с её необоснованностью, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложил платежные поручения: N 1000 от 07.08.2020 на сумму 200 000, 00 руб. и N 6 от 03.06.2020, подтверждающие оплату задолженности.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика, однако согласно Картотеки Арбитражных дел, отзыв поступил в суд первой инстанции 13.08.2020 в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции распечатал отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами, который не был рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно приложенным документам, ответчиком была погашена задолженность по Договору, что подтверждается платежными поручениями: N 1000 от 07.08.2020 на сумму 200 000, 00 руб. и N 6 от 03.06.2020 на сумму 264 736, 00 руб. (доставлена по системе 04.06.2020).

Таким образом, оснований для удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 200 000, 00 руб. не имеется, поскольку задолженность по Договору погашена ответчиком в полном объёме в сумме 464 736, 00 руб.

Также истцом ко взысканию была заявлена неустойка по Договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена отнесенность за просрочку Заказчиком оплаты фактически поставленного товара в размере 0,1% за каждый день такой просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 30.06.2020:

18.01.2020 -дата оплаты по Договору;

с 18.01.2020 -04.06.2020 -139 дней;

464 736 руб. * 0,1% = 464,8 руб. в день;

464,8 руб. * 139 дней = 64 607,2 руб. 04.06.2020 -частичная оплата задолженности в размере 264 736 руб.

Остаток задолженности 200 000 руб.

С 05.06.2020 по 30.06.2020 -26 дней.

200 000 руб. * 0,1% = 200 руб. за каждый день просрочки.

26 дней * 200 руб. -5 200 руб.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет неустойки.

В силу пункта 2.4.4 Договора, оплата в размере 100 % цены Договора осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 20.12.2019.

Согласно производственного календаря на 2020 год с 01.01.2020- 08.01.2020 - выходные праздничные дни, 15-й день - 17.01.2020 - последний день оплаты по Договору; 18.01.2020-19.01.2020 - выходные дни.

Рассчитывать неустойку следует с 20.01.2020. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 464 736,00 20.01.2020 04.06.2020 137 464 736,00 Ч 137 Ч 0.1% 63 668,83 р. -264 736,00 04.06.2020 Оплата задолженности 200 000,00 05.06.2020 30.06.2020 26 200 000,00 Ч 26 Ч 0.1% 5 200,00 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 68 868,83 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Так, 10% от суммы товара 464 736, 00 руб. составляет - 46 473, 60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени частично в сумме 46 473, 60 руб.

Также, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оно не было рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом, представленных в суд первой инстанции, в соответствии с положениями Договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Указ Губернатора Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У о введении режима "Повышенной готовности" с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции и на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, согласно которому в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены не рабочие дни, не принимаются судебной коллегией и отклоняются, поскольку обязательства по оплате товара у ответчика возникли 20.01.2020 до введения указанного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда и принимает по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 24 сентября 2020 года по делу N А83-12456/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" пеню в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" пеню в размере 46 473, 60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 446,19 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 483, 25 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова