Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60449/20 по делу N А40-247172/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-247172/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ", АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-247172/19 по иску АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ИНН 7706730001, ОГРН 1097746833282) к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012) третьи лица: ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии", АО "Атомтрубопроводмонтаж", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова", АО АСЭ, АО "Атомэнергопроект" о взыскании 10 169 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников М.К. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 07.09.2020,

от третьих лиц: ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Кудрявцева Л.К. по доверенности от 28.08.2020, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова": Крючкова И.Е. по доверенности от 30.09.2019, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 10 724 000 руб. - неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования АО "ДЕЗ" удовлетворены частично.

С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 3, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7702080289) взысканы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, ОГРН: 1097746833282, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 7706730001) 2 903 500 (два млн. девятьсот три тыс. пятьсот) руб. - неустойка, а также 37 518 (тридцать семь тыс. пятьсот восемнадцать) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда об обоснованности исковых требований в сумме 2 903 500,00 руб. не соответствует установленным обстоятельствам дела,

Также ответчик ссылается та то, что суд первой инстанции не учел его контррасчет несмотря на то, что по всем позициям расчета доказано наличие просрочки кредитора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ДЕЗ" также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он что не согласен с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части исковых требований.

Истец отмечает, что при расчете неустойки суд первой инстанции не учел его доводы о том, что длительность согласования со стороны третьих лиц была вызвана некачественной документацией, которая передавалась на согласование.

Кроме того, Истец обращал внимание суда на то, что Ответчик, устраняя замечаний, выданные Истцом и Третьими лицами также многократно нарушал разумные сроки.

Также указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что просрочка кредитора продолжается, поскольку не понятно, каким образом возникает просрочка, если условия договора начали исполняться после истечения срока на их исполнение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и взыскать с АО "Силовые машины" неустойку в полном объеме в размере 10 724 000,00 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме, по жалобам друг друга возражают.

Явившиеся третьи лица не согласны с решением суда первой инстанции, озвучили в заседании апелляционного суда свою позицию.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (Поставщик) заключен Договор N 0530856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N3, N4 АЭС "Куданкулам".

Согласно п.4.2.6 Договора исполнитель обязан не позднее 8 (Восьми) месяцев от даты подписания Договора предоставить Заказчику и Генподрядчику полный комплект разработанных Поставщиком и согласованных Генпроектировщиком технологических схем (PI диаграмм).

АО "ДЕЗ" неоднократно письмами N 253-05/4055 от 28.09.2016, N 253-05/5100 от 30.11.2016, N 253-05/819 от 01.03.2017, N 253-05/1331 от 31.03.2017 указывало ПАО "Силовые машины" на необходимость соблюдения и исполнения сроков по согласованию с Генпроектировщиком комплекта технологических схем в соответствии с п.4.2.6 договора.

Однако, как указывал истец, технологические схемы (PI диаграмм) не были предоставлены в установленные договором сроки.

Кроме того, истец указывал, что ПАО "Силовые машины" нарушило свои обязательства, предусмотренные п. 4.2.1.3 договора, согласно которому, исполнитель обязан разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования в сроки, указанные в согласованном "Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на Оборудование" (Приложение N 5.4 к Договору ТЗ и ТУ, указанные в расчете неустойки, также в нарушение условий Договора не были предоставлены своевременно.

В свою очередь ТЗ на ЭЧСР не согласовано и не предоставлено по состоянию на 13.09.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям п. 10.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков, установленных в пункте 4.2 Договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в следующих Приложениях к Договору:

N 5.2 "Перечень документации и исходных данных, передаваемых Генпроектировщику Поставщиком по Системам, находящимся в объеме проектирования Поставщика";

N 5.3 "Перечень, условия и сроки передачи Документации";

N 5.4 "Перечень и график согласования ТЗ и ТУ на Оборудование", Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени,

которые должны рассчитываться следующим образом:

за первые пять календарных дней - в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

за все последующие календарные дни - в размере 2000 (Двух тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6 и 4.2.1.3, составляет 10 724 000 руб. (согласно расчету истца).

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При этом ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал следующее.

Так, характер обязательств ПАО "Силовые машины" в соответствии с условиями Основного договора свидетельствует о комплектной поставке основного и вспомогательного оборудования турбоустановок для АЭС Куданкулам "под ключ".

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков, установленных в п. 4.2 Договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в следующих Приложениях к Договору: N 5.2 "Перечень документации и исходных данных, передаваемых Генпроектировщику Поставщиком по Системам, находящимся в объеме проектирования Поставщика", N 5.3 "Перечень, условия и сроки передачи Документации", N 5.4 "Перечень и график согласования ТЗ и ТУ на оборудование", Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

за первые пять календарных дней - в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

за все последующие календарные дни - в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

Согласно п. 4.2.1.3 Договора Поставщик обязуется разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования в сроки, указанные в согласованном "Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование" (Приложение N 5.4 к Договору).

Пункты 4.2.1.3 и 10.3 Договора ссылаются на приложение N 5.4 к Договору. Однако на момент его заключения (14.12.2015) Договор такого приложения не содержал, что отражено в перечне приложений к Договору.

Договор был дополнен Приложением N 5.4 "Перечень и график согласования ТЗ и ТУ на Оборудование" только 15.03.2017 дополнительным соглашением N 3.

Следовательно, по мнению ответчика несмотря на то, что Договором предусмотрена обязанность Ответчика согласовать документацию в сроки, указанные в Приложении N 5.4, сами сроки были согласованы сторонами Договора намного позже - 15.03.2017.

Как указано в п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2017: "настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

Таким образом, данное соглашение не имеет обратной силы и не содержит условий, предусматривающих начисление неустойки за периоды согласования документации, истекшие до вступления его в силу.

При этом условие Договора о начислении неустойки в силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2017 и п. 1 ст. 425 ГК РФ не может распространяться на периоды, которые истекли ещё до момента вступления в силу дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Таким образом, истец не вправе начислять неустойку ранее, чем с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 3 к Договору (15.03.2017).

Кроме того, по позициям расчета неустойки N N 3,4,7 Приложением N5.4 к Договору не предусмотрено согласование документации.

Так, в расчете неустойки Истец указывал для позиции N 3 (ТЗ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ)) срок согласования по договору - 30.03.2017, для позиции N 4 (ТУ на Сепаратор-пароперегреватель СПП-1000) срок согласования по договору - 30.07.2016.

Однако в Приложении N 5.4 к Договору для ТЗ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) (позиция N 4 приложения 5.4) и ТУ на Сепаратор-пароперегреватель СПП-1000 (позиция N 5 приложения 5.4) не предусмотрено согласование.

По позиции N 7 расчета неустойки (Шкаф преобразователей сигналов вибрационного и теплового состояния ТГ), Истец не указал за согласование, какой именно документации (ТЗ или ТУ) рассчитана неустойка.

При этом для согласования ТЗ по данной позиции Приложением N 5.4 к Договору также не предусмотрен никакой срок.

Кроме того, ответчик полагал, что истец также необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков предоставления комплекта технологических схем (PI диаграмм).

Истец, ссылаясь на п. 4.2.6 Договора, утверждал, что комплект технологических схем (PI диаграмм) не был предоставлен Ответчиком в установленный Договором срок.

Данное утверждение, по мнению ответчика не соответствовало действительности по следующим причинам:

Как следует из расчета неустойки, Истец начисляет неустойку за нарушение срока согласования. Однако для комплекта технологических схем Договором не предусмотрен срок согласования.

Предусмотрен только срок передачи документации, который Ответчиком не был нарушен.

Комплект технологических схем был передан в августе 2016 года, что подтверждается письмами Ответчика N 71907/03-2152 от 23.08.2016 и N 71909/03-2212 от 29.08.2016.

Соответственно, срок передачи, установленный п. 3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2016, Ответчиком не был нарушен.

По позициям расчета неустойки N N 1, 3, 4, 7 пунктом 3 Приложения N5.2 к Договору и Приложением N5.4 к Договору не предусмотрен срок согласования.

По позициям расчета неустойки N N 2, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 на протяжении всего периода начисления неустойки от Истца не поступали ответы на письма Ответчика и субподрядчиков о передаче документации на согласование, соответственно, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласования ТУ и ТЗ вследствие просрочки со стороны Истца.

По позиции расчета неустойки N 20 Ответчик не оспаривал, что допустил незначительное нарушение срока согласования.

Однако ТУ на Регулирующий клапан ПВД-К было передано письмом АО "Атоммашэкспорт" N ИП-17-905-0193 от 07.09.2017. После получения данного письма до момента согласования от Истца не поступали ответные письма с замечаниями или о согласовании.

Соответственно, учитывая просрочку кредитора, просрочка со стороны Ответчика, по его мнению, составляет всего 168 дней. Сумма неустойки за этот период составляет 331 000,00 руб.

По позиции расчета неустойки N 9 (ТЗ на ЭЧСР) Ответчик считает необоснованной сумму неустойки, т.к. несмотря на то, что ТЗ на ЭЧСР было передано только 25.04.2018 письмом ФГУП "ВНИИА" от 25.04.2018 N 231-231/1267, т.е. за пределами установленного Договором срока согласования, предъявление неустойки по данной позиции неправомерно, т.к. на момент передачи ТЗ на ЭЧСР Истец всё ещё находился в просрочке выполнения встречного обязательства по согласованию Технических требований и Задания на выполнение проекта привязки, необходимых для разработки ТЗ на ЭЧСР.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка согласовании ТЗ на ЭЧСР напрямую связана с ненадлежащим исполнением согласующими лицами обязательств по предоставлению информации о программно-технических средстве согласованию и выдаче замечаний к техническим требованиям, предъявление дополнительных требований к составу ЭЧСР, не предусмотренных Договором, на стадии разработки ТЗ на ЭЧСР.

При этом истец подтверждает, что согласно п. 23 Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2016 к Договору (Приложение N 5.2 к Договору) Генпроектировщик (АО "Атомэнергопроект") обязан рассмотреть передаваемую Ответчиком документацию и сообщить о замечаниях, в случае их наличия.

Однако из переписки, представленной истцом и ответчиком, следует, что АО "Атомэнергопроект" несвоевременно выдавал замечания к переданным техническим требованиям и заданию на выполнение проекта привязки.

Письмом N 71909/03-1288 от 25.05.2016 Ответчик направил "Технические требования 9330001-3 ТТ 0195.1. Ревизия 00" и "Задание на выполнение проекта привязки 9330001-3 ТЗ 0195.1 Ревизия 00".

На данное письмо от АО "Атомэнергопроект" был получен ответ только спустя 136 дней (4,5 месяца) (письмо N 02-01/26959/930-242 от 07.10.2016).

Письмом N 71909/03-524 от 02.03.2017 Ответчик направил "Технические требования 9330001-3 ТТ 0195.1. Ревизия 01" и "Задание на выполнение проекта привязки 9330001-3 ТЗ 0195.1 Ревизия 01".

На данное письмо от АО "Атомэнергопроект" был получен ответ только спустя 83 дня (2,7 месяца) (письмо от 23.05.2017 N 02-01/11418/930-242). Ответ был дан по истечении срока разработки ТЗ на ЭЧСР, предусмотренного Договором (срок до 01.05.2017).

Письмом N 71909/03-1435 от 23.06.2017 Ответчик направил "Технические требования 9330001-3 ТТ 0195.1. Ревизия 02" и "Задание на выполнение проекта привязки 9330001-3 ТЗ 0195.1 Ревизия 02", а также свои комментарии к замечаниям АО "Атомэнергопроект".

На данное письмо от АО "Атомэнергопроект" был получен ответ только спустя 328 дней (11 месяцев) (письмо N 02-01/12154/930-242 от 16.05.2018).

Ответ был дан через 258 дней со дня, когда ТЗ уже должно было быть согласовано в соответствии с условиями Договора (срок до 01.09.2017).

В письме N 02-01/12154/930-242 от 16.05.2018 Генпроектировщик выдвинул дополнительные требования по составу ЭЧСР, которые не могли быть приняты Ответчиком ввиду их отсутствия в Договоре. Более того, данные требования Генпроектировщик озвучил только после рассмотрения технических требований.

Таким образом, разработка ТЗ на ЭЧСР была задержана по причине длительного несогласования Технических требований и Задания на выполнение проекта привязки со стороны Генпроектировщика (АО "Атомэнергопроект"), предъявления Генпроектировщиком дополнительных требований по составу ЭЧСР, непредусмотренных Договором.

При этом предъявление к оборудованию и, соответственно, к документации дополнительных требований, непредусмотренных Договором, подтверждается также представленными Истцом протоколом разногласий совещания от 30.08.2018 и протоколом совещания от 16.08.2019.

На стр. 2-3 протокола разногласий от 30.08.2018 перечислен ряд требований АС "Атомэнергопроект".

Также в протоколе указаны возражения Ответчика по предъявленным требованиям. Ответчик указал, что "учитывая отсутствие предъявляемых требований в ИТ" к заключенным Договорам и на основе реализованных проектов ПТК ЭЧСР, требования по поставке и размещению вторичных преобразователей электрической мощности турбогенератора, стоек питания ПТК ЭЧСР, стойки сопряжения для обеспечения связи ПТ1 ЭЧСР с устройствами ПАА дискретными сигналами 220В являются дополнительными и не предусмотрены действующими Договорами между АО "ДЕЗ" и ПАО "Силовые машины" (стр. 2 протокола).

Из протокола совещания от 16.08.2019 усматривалось, что данные разногласия не были разрешены.

Таким образом, отсутствие согласования ТЗ на ЭЧСР было связано не с бездействием Ответчика по передаче ТЗ на ЭЧСР на согласование, а с предъявлением дополнительных требований к оборудованию и документации, непредусмотренных Договором.

Утверждение истца о том, что документ в итоговом виде должен быть утвержден ответственным, поэтому исходя из этого расчет неустойки необходимо производить до даты утверждения документа, противоречило п. 4.2.1.3 Договора, согласно которому Поставщик обязуется разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования в сроки, указанные в согласованном "Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование" (Приложение N 5.4 к Договору).

В Договоре не указано, что является "датой фактического согласования документа", однако исходя из п. 4.2.1.3 Договора датой согласования документа может быть только дата согласования документа со стороны Заказчика, Генпроектировщика, Генподрядчика, Уполномоченной организации.

Никакие другие даты, проставленные на ТЗ или ТУ другими организациями, не могли являться датами согласования в соответствии с условиями Договора.

С другими организациями, неуказанными в п. 4.2.1.3 Договора, Ответчик по условиям Договора не обязан был согласовывать ТЗ / ТУ.

Соответственно, Истец необоснованно производил расчет неустойки до дат утверждения документов иными лицами, неуказанными в п. 4.2.1.3 Договора.

По позиции N 5 "ТЗ на Подогреватель низкого давления N 2" Истец произвел расчет неустойки до 11.10.2016.

Истец указывал, что эта дата утверждения документа в соответствии с надписью в правом верхнем углу титульного листа ТЗ, т.е. это дата утверждения документа ОАО "НПО ЦКТИ". ОАО "НПО ЦКТИ" не является Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком или Уполномоченной организацией в соответствии с условиями Договора.

Соответственно, позиция Истца, что расчет неустойки необходимо производить до даты утверждения ТЗ ОАО "НПО ЦКТИ", противоречила условиям Договора.

Как указано в дополнении к отзыву от 20.11.2019, Истец согласовал ТЗ 06.10.2016 письмом N 253-05/4184, т.е. на 5 дней ранее, чем указано в расчете неустойки Истца.

По позиции N 6 "ТЗ на Подогреватель низкого давления N 1,3,4" Истец указал в качестве даты фактического согласования документа дату письма субпоставщика ОАО "НПО ЦКТИ" N 3/4647 от 23.09.2016.

При этом из титульного листа ТЗ видно, что крайняя дата согласования со стороны АО "Атомстройэкспорт" - 20.09.2016 (письмо N 007/10-04/07/137), что ранее даты, указанной Истцом, на 3 дня. Дата письма ОАО "НПО ЦКТИ" в соответствии с п. 4.2.1.3 Договора не может являться датой согласования документа.

По позиции N 10 "ТУ на Агрегат насосный - откачки конденсата греющего пара (КГТН)" Истец также необоснованно произвел расчет неустойки до даты утверждения ТУ ОАО "НПО ЦКТИ".

По позициям N 11 "ТЗ на Агрегат насосный - сливной сепаратосборника", N 16 "ТЗ на Электронасос резервный питательный", N 17 "ТЗ на Насос вспомогательной питательной воды" Истец в качестве дат фактического согласования документа указал даты писем субпоставщика АО "ЦКБМ".

В письмах АО "ЦКБМ" указывает, что оно направляет уже согласованные документы. То есть согласование со стороны Заказчика, Генпроектировщика, Генподрядчика, Уполномоченной организации произошло ранее, чем указывает Истец в своем расчете неустойки.

В подтверждение этому, представлены письма АО "ВПО "ЗАЭС", АО "ДЕЗ", АО "Атомстройэкспорт", АО "Атомэнергопроект", подтверждающие более раннее согласование, чем указано в расчете неустойки.

По позиции N 19 "ТУ на Регулирующий клапан ПНД-2" утверждение Истца о том, что датой согласования ТУ на Регулирующий клапан ПНД-2 можно считать дату письма Ответчика N 71907/03-587 от 14.03.2018 в адрес субпоставщиков, также противоречит п.4.2.1.3 Договора. Расчет неустойки необоснованно произведён по дату письма Ответчика, а не по дату согласования ТУ со стороны Заказчика, Генпроектировщика, Генподрядчика или Уполномоченной организации.

Следовательно, в расчете неустойки по позициям N N 5,6,10,11,16,17,19 Истец указывает не даты согласования документа со стороны Заказчика, Генпроектировщика. Генподрядчика, Уполномоченной организации, а произвольные даты.

Утверждение Истца о том, что в качестве даты фактического согласования ТЗ или ТУ может выступать дата утверждения документа субпоставщиком, дата письма субпоставщика о направлении уже согласованного документа, дата письма Ответчика в адрес субпоставщиков, противоречит п. 4.2.1.3 и п. 10.3 Договора.

Пунктом 10.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков, установленных в п. 4.2 Договора.

В п. 4.2.1.3 Договора идет речь только о согласовании документов с определенными четырьмя организациями.

Начисление неустойки за нарушение сроков передачи итогового уже согласованного документа или сроков утверждения документа субпоставщиками условиями Договора не предусмотрено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Так, неустойка за нарушение сроков согласования документации не может начисляться за период, когда документация находилась на согласовании у Истца и третьих лиц, не являющихся стороной по Договору, которые своими действиями увеличивали срок согласования документации.

В силу п. 4.2.1.3 Договора документация согласовывается с Заказчиком (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщиком (АО "Атомэнергопроект"), Генподрядчиком (АО "Атомстройэкспорт"), Уполномоченной организацией (АО "ВПО "ЗАЭС") (кроме оборудования 4 класса).

При этом договором не установлены ни процедура, ни срок для рассмотрения перечисленными выше организациями переданной документации.

Указанные организации не связаны никакими обязательствами с Ответчиком, а Ответчик лишен возможности влиять на указанные организации: требовать исполнения обязательств в разумный срок, привлекать их к ответственности, взыскивать с них убытки и пр.

При этом в соответствии с условиями Договора, ответственность за действия указанных организаций несет Ответчик перед Истцом, по своей сути дважды: первый раз - в виде неустойки за нарушение сроков согласования документации с указанными лицами (предмет рассмотрения настоящего дела); второй раз - в виде неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (несвоевременно согласованная документация увеличивает сроки изготовления и сроки поставки оборудования, что является предметом отдельных претензий Истца).

Истец, включив в Договор в список согласующих организаций на стороне Истца третьих лиц (делегировав им свои права как Заказчика по согласованию документации), не совершил со своей стороны никаких действий, направленных на установление сроков и правил согласования документации третьими лицами.

В свою очередь, в отсутствие в Договоре сроков согласования документации Заказчиком и третьими лицами со стороны Заказчика в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок согласования документации не должен превышать разумный срок - 7 дней со дня передачи документации на рассмотрение.

Истец в заявленный срок для расчета неустойки включил также периоды, когда документация находилась на согласовании Истца и третьих лиц свыше 7 дней, что необоснованно.

Согласно пункту третьему статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, начисление неустойки за период, когда документация находилась на рассмотрении Истца и упомянутых выше организаций, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Так, "ЗиО-Подольск", АО "ЦКБМ", АО "АЭМ-технологии", АО "АТМ", ФГУП "ВНИИА" являются субпоставщиками по договору между Истцом и Ответчиком.

Позиции приложения N 5.4 к Договору, по которым субпоставщики взяли на себя обязательства по передаче и согласованию документации.

Таким образом, переданную Ответчиком и субпоставщиками документацию по условиям Договора должны согласовать четыре различные организации.

Расчет неустойки в части сроков начисления не учитывает сроки, когда документация была передана Истцу привлеченными Ответчиком субподрядчиками.

Ответчик и субпоставщики передавали документацию на согласование до истечения срока, установленного по Договору.

При этом со стороны Заказчика (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщика (АО "Атомэнергопроект"), Генподрядчика (АО "Атомстройэкспорт"), Уполномоченной организации (АО "ВПО "ЗАЭС") продолжительное время не поступали ответные письма о согласовании либо письма с замечаниями к документации.

Следовательно, практически по всем позициям расчета неустойки документация передавалась на согласование раньше срока, установленного Договором.

При этом после передачи документации на согласование срок её рассмотрения уже не зависел от Ответчика, в связи с чем, начисление неустойки после передачи Истцу документации необоснованно.

При этом договором не предусмотрена процедура согласования документации после её передачи в адрес согласующих лиц.

Также в Договоре не указано, что является датой фактического согласования документа.

Исходя из этого, многие даты фактического согласования документа, указанные Истцом в расчете, не могут быть судом признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по многим позициям согласование произошло ранее, чем это указывает Истец.

При этом ни по одной позиции Истец не предоставил доказательства, подтверждающие даты фактического согласования, указанные им в расчете.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец не вправе начислять неустойку ранее, чем с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 3 к Договору (15.03.2017), которым было согласовано Приложение N 5.4 к Договору, содержащее сроки согласования ТЗ и ТУ.

При этом дополнительное соглашение N 3 к Договору не имеет обратной силы и не содержит условий, предусматривающих начисление неустойки за периоды согласования документации, истекшие ещё до вступления его в силу.

Тот факт, что Ответчик согласился со сроками, указанными в Приложении N 5.4 к Договору, не означает, что Ответчик автоматически согласился с начислением неустойки за уже истекшие сроки.

Следовательно, неустойка по поз. 10 расчета Истца (ТЗ на Агрегат насосный откачки конденсата греющего пара - КГТН), начислению не подлежит.

При этом из периодов начисления неустойки по поз. 11-17 расчета Истца подлежат исключению периоды, указанные ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора. Продавец обязан на основании Технических требований к основному оборудованию машзала энергоблоков N 3 и N 4 АЭС "Куданкулам" (Приложение N 5.1 к Договору), с учетом требований, предусмотренных Перечнем документации и исходных данных для проектирования, передаваемых Покупателю/Генпроектировщику Продавцом (Приложение N 5.2 к Договору), разработать Техническую и Рабочую конструкторскую документацию.

В соответствии с п. 1.22 Договора. "Исходные технические требования (Технические требования), ИТТ" - это надлежащим образом оформленный исходный документов, предоставленный Продавцу Покупателем, устанавливающий основные технические характеристики Оборудования, его назначение, показатели качества и технико-экономические требования, требования по составу и содержанию Технической документации (конструкторской, технологической, программной и т.д.) на Оборудование, а также иные специальные требования.

Таким образом, до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по передаче Исходных технических требований, АО "ЦКБМ" не имело возможности завершить разработку и согласование Технической и Рабочей конструкторской документации в отношении поставляемого Оборудования.

При этом АО "ЦКБМ" уведомляло ПАО "Силовые машины" письмом от 21.04.2017 исх. N 37-01-170/2357 о приостановке исполнения обязательств по Договору в связи с противоречиями в переданных Покупателем ИТТ и Приложении N 5.1 Договора.

Приостановка обязательств на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продлилась с 21.04.2017 по 28.06.2017. т.е. в течение 69 дней.

В указанный период окончание разработки и согласования Технических заданий было невозможно по причинам, связанным с противоречиями в Исходных технических требованиях, преданных Покупателем.

Кроме того, Истцом неверно указана в расчете дата окончательного согласования ТЗ на агрегат насосный сливной сепаратосборника (поз. 11 расчета).

В расчете АО "ДЕЗ" указана дата 06.09.2017. тогда как всеми сторонами ТЗ на указанное оборудование было согласовано 28.06.2017, т.е. на 71 день ранее указанного Истцом срока.

Указанная дата согласования подтверждается Протоколом N 37-12-309-03/666 от 28.06.2017.

В части сроков согласования ТЗ на Агрегат насосный подъема эжекторов (поз. N 14 расчета) "Атомэнергопроект" (Генпроектировщик по Договору) письмом исх. N 02-01/3529/930-242 от 13.02.2018 заявил требование, не предусмотренное исходными техническими требованиями (ИТТ) и условиями Договора, о поставке комплектующей запорной арматуры обвязки насоса подъема эжекторов Ду 10 из титана.

Указанное требование, противоречащее также требованиям НП-068-05, также было поддержано АО АСЭ (Генподрядчик по Договору), о чем свидетельствует его письмо исх. N 007/10-04/07/6032 от 04.05.2018. В связи с изложенным необоснованным требованием, АО "ЦКБМ" и, соответственно. Ganz ЕЕМ, являющийся субпоставщиком данного оборудования по договору с АО "ЦКБМ", были вынуждены приостановить исполнение своих обязательств в части Агрегатов насосных подъема эжекторов до решения вопроса и заключения дополнительного соглашения на корректировку условий Договора и технических требований.

О приостановке исполнения обязательств было заявлено письмом от 16.05.2018 исх. N 37- 01-416/3087.

Приостановка продлилась до 04.10.2018. что подтверждается письмом завода-изготовителя Агрегатов насосных подъема эжекторов - Ganz ЕЕМ от 04.10.2019 исх. N 1524/2018.

Таким образом, в указанный период приостановки исполнения обязательств, окончание разработки и согласования Технических заданий было невозможно по объективным причинам, связанным с действиями третьих лиц (Генподрядчика и Генпроектировщика).

Доводы Истца о продолжительном согласовании Приложения N 5.4 к Договору, в том числе со стороны третьих лиц Генпроектировщика АО "Атомэнергопроект" и Генподрядчика АО "Атомстройэкспорт", не опровергли того, что в дополнительном соглашении N 3 к Договору нет оговорки о начислении неустойки за уже истекшие сроки.

При этом, принимая во внимание представленную Истцом переписку относительно согласования Приложения N 5.4 к Договору, судом первой инстанции отмечено, что сам Истец и согласующие третьи лица виновны в длительном согласовании Приложения N 5.4.

Согласно п. 4.2.1.1 Договора Ответчик обязался разработать и передать на согласование Истцу, АО "Атомэнергопроект" и АО "Атомстройэкспорт" приложение N 5.4 к Договору не позднее 70 рабочих дней от даты заключения Договора (14.12.2015), т.е. до 01.04.2016.

Практически за месяц до истечения указанного срока 09.03.2016 Ответчик передал приложение N 5.4 на согласование.

Далее, как усматривалось представленной Истцом переписки, Истец и третьи лица несвоевременно давали ответы на письма Ответчика.

Ответ на письмо Ответчика от 09.03.2016 был получен от Истца только 01.04.2016.

В письме от 01.04.2016 Истец указывает, что приложение N 5.4 будет им согласовано только после согласования со стороны третьих лиц.

Ответ на следующее письмо Ответчика от 26.04.2016 был получен от Истца только спустя два месяца 05.07.2016.

Далее Истец ссылается на отсутствие согласования со стороны АО "НИАЭП", которое не является согласующим лицом по Договору.

Подписанное дополнительное соглашение N 3 к Договору также было направлено Ответчику Истцом 17.02.2017.

Таким образом, Договором не установлены ни процедура, ни срок для рассмотрения Истцом, Генпроектировщиком (АО "Атомэнергопроект"), Генподрядчиком (АО"Атомстройэкспорт") и Уполномоченной организацией (АО "ВПО "ЗАЭС") переданной на согласование документации.

Кроме того, ответчиком представлены письма о передаче документации на согласование.

В свою очередь, Истец не предоставил свои ответы на данные письма.

Соответственно, Истец не предпринял мер для своевременного согласования документации, в то время как Ответчик и субподрядчики предпринимали все возможные действия для скорейшего согласования ТЗ и ТУ, о чем также свидетельствуют многочисленные письма о передаче документации на согласование, приобщенные в материалы дела Истцом.

При этом, у Ответчика не имеется договорных отношений с АО "Атомэнергопроект", АО "Атомстройэкспорт" и АО "ВПО "ЗАЭС", и, соответственно, никак повилять на срок согласования с их стороны Ответчик не мог.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не имеется писем Истца за периоды согласования документации, за которые начисляется неустойка, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласованию ТЗ и ТУ вследствие просрочки кредитора.

Также суд первой инстанции посчитал правильным вывод ответчика о том, что расчет неустойки N 9 (ТЗ на ЭЧСР) необоснован, поскольку несмотря на то, что ТЗ на ЭЧСР было передано только 25.04.2018 письмом ФГУП "ВНИИА" от 25.04.2018 N 231-231/1267, т.е. за пределами установленного Договором срока согласования, предъявление неустойки по данной позиции неправомерно, т.к. на момент передачи ТЗ на ЭЧСР Истец всё ещё находился в просрочке выполнения встречного обязательства по согласованию Технических требований и Задания на выполнение проекта привязки, необходимых для разработки ТЗ на ЭЧСР.

Таким образом, просрочка согласования ТЗ на ЭЧСР была связана с ненадлежащим исполнением согласующими лицами обязательств по предоставлению информации о программно-технических средстве согласованию и выдаче замечаний к техническим требованиям, предъявление дополнительных требований к составу ЭЧСР, не предусмотренных Договором, на стадии разработки ТЗ на ЭЧСР.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что в Приложении N 5.4 к Договору для ТЗ на Быстродействующие защитные устройства (позиция N 3 расчета Истца) не предусмотрено согласование.

Согласно п. 4.2.1.3 Договора, в обязанность Продавца входит разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Покупателем, Заказчиком, Генпроектировщиком. Генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования (за исключением трубопроводов) в сроки. указанные в согласованном "Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на Оборудование" (Приложение N 5.4 к Договору).

При этом Приложение N 5.4, регламентирующее сроки согласования ТЗ и ТУ было включено в Договор только 14.03.2017 путем заключения Дополнительного соглашения N 3.

Следовательно, ранее даты согласования сторонами "Перечня и графика согласования ТЗ и ТУ на Оборудование" АО "ЦКБМ" не владел информацией о сроках направления документации на согласование, полном перечне согласующих лиц и последовательности согласования ТЗ/ТУ.

Таким образом, начисление неустойки за период до даты подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2017. признано необоснованным.

Помимо этого, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованным довод ответчика о том, что в договоре не указано, что является "датой фактического согласования документа", однако исходя из п. 4.2.1.3 Договора датой согласования документа может быть только дата согласования документа со стороны Заказчика, Генпроектировщика, Генподрядчика, Уполномоченной организации.

Соответственно, Истец необоснованно производил расчет неустойки до дат утверждения документов иными лицами, неуказанными в п. 4.2.1.3 Договора.

Кроме того, исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовало, что механизм согласования документации, в котором участвует большое количество организаций, имеющих различные позиции и мнения относительно предмета согласования, а также техническая сложность поставляемого оборудования затрудняют реализацию предусмотренных Договорами процессов.

Вместе с тем, привлечение к ответственности лишь одного лица - только Ответчика, за нарушения, исполнение которых зависит от воли нескольких лиц, противоречит основополагающим принципам привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении части периода начисления неустойки по позициям расчета неустойки N N 1,2,4,5,6,18, суд первой инстанции посчитал необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штампу Почты России, Истец направил иск в суд по почте 13.09.2019 г.

Так, из расчета истца следует, что неустойка по позициям 2 и 4 - отсутствует.

При этом неустойка по позициям 1, 5, 6, 18 истцом начислена с 13.09.2016 г., в связи с чем срок давности по заявленным позициям не пропущен.

Таким образом, привлечение к ответственности лишь Ответчика, за нарушения, исполнение которых зависит от воли нескольких лиц, противоречило основополагающим принципам привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, практически по всем позициям расчета документация была передана на согласование раньше установленного Договором срока.

При этом дальнейшее согласование не зависело от Ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что вышеуказанные нарушения по договору вызваны лишь действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы нашел неправильным расчет неустойки, произведенный истцом, по позициям, указанным выше.

При этом ни по одной позиции Истец не представил доказательства, подтверждающие даты фактического согласования, указанные им в расчете.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что предпринял меры для своевременного согласования документации.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 903 500 (два млн. девятьсот три тыс. пятьсот) руб.

При этом, снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами по делу спорных отношений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, исковые требования лишь в части 2 903 500 (два млн. девятьсот три тыс. пятьсот) руб. признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика признает указанные в ней доводы несостоятельными ввиду следующего.

23.12.2015 между Ответчиком и АО "Атомэнергомаш", являющимся агентом АО "АЭМ-технологии" на основании Агентского договора N АЭМт11- 11-2015 от 18.12.2015, заключен Договор N 201523847/091773

П. 1. ст. 65 АПК РФ предусмотрено: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Исходя из текста Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, утверждая о наличии обязательств АО "АЭМ-технологии" по разработке и согласовании ТЗ и ТУ в отношении Комплекта Оборудования, не доказал наличие у АО "АЭМ-технологии" обязательства поставить конкретные позиции Комплекта Оборудование и, как следствие, наличие обязательства разработать и согласовать в отношении таких позиций Комплекта Оборудования ТУ/ТЗ.

Заявленные в апелляционной жалобе АО "Силовые машины" N И-ДЮВ-0033871 от 16.10.2020 доводы были предметом надлежащего рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца признает указанные в ней доводы несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки кредитора.

Истец указывает на то, что судом не учтено, что "длительность согласования со стороны Третьих лиц была вызвана некачественной документацией, которая передавалась на согласование. Ответчик, устраняя замечаний, выданные Истцом и Третьими лицами также многократно нарушал разумные сроки".

Судом первой инстанции были оценены данные доводы Истца.

В силу п. 4.2.1.3 Договора документация согласовывается с Заказчиком (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщиком (АО "Атомэнергопроект"), Генподрядчиком (АО "Атомстройэкспорт"), Уполномоченной организацией (АО "ВПО "ЗАЭС") (кроме оборудования 4 класса).

При этом договором не установлены ни процедура, ни срок для рассмотрения перечисленными выше организациями переданной документации.

Указанные организации не связаны обязательствами с Ответчиком, а Ответчик лишен возможности влиять на указанные организации: требовать исполнения обязательств в разумный срок, привлекать их к ответственности, взыскивать с них убытки.

Истец, включив в Договор в список согласующих организаций на стороне Истца третьих лиц (делегировав им свои права как Заказчика по согласованию документации), не совершил со своей стороны действия, направленные на установление сроков и правил согласования документации третьими лицами.

Кроме того, ответчиком представлены письма о передаче документации на согласование.

В свою очередь, Истец не предоставил свои ответы на данные письма.

Соответственно, Истец не предпринял мер для своевременного согласования документации, в то время как Ответчик и субподрядчики предпринимали все возможные действия для скорейшего согласования ТЗ и ТУ, о чем также свидетельствуют многочисленные письма о передаче документации на согласование, приобщенные в материалы дела Истцом.

При этом, у Ответчика не имеется договорных отношений с АО "Атомэнергопроект", АО "Атомстройэкспорт" и АО "ВПО "ЗАЭС", и, соответственно, никак повилять на срок согласования с их стороны Ответчик не мог.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не имеется писем Истца за периоды согласования документации, за которые начисляется неустойка, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласованию ТЗ и ТУ вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, утверждение Истца о том, что судом не были оценены доводы Истца о многократной передаче документации на согласование, об устранении замечаний в документации, опровергается содержанием решения.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнул то обстоятельство, что в процессе согласования документации он не принимал участие.

Следовательно, с момента передачи документации на согласование и до момента согласования Истец находился в просрочке кредитора.

Также Истец указывает на то, что выводы суда о двойной ответственности Ответчика перед Истцом (за нарушение срока согласования и за нарушение срока поставки) не подтверждены доказательствами, к материалам дела не прикладывалась спецификация к Договору.

Данный довод Истца противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К отзыву от 08.10.2019 на исковое заявление Ответчик приложил дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2016 и дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2017 к Договору. К дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2016 к Договору приложены спецификации на поставку оборудования.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец не опровергнул доводы Ответчика о том, что сроки согласования ТЗ и ТУ влияют на сроки поставки оборудования.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции относительно просрочки кредитора и указал, что "Поставщик должен в течение сроков, установленных договором, предоставить согласованную документацию со всеми лицами, поименованными в Договоре, а не предоставить ее на согласование".

Действительно, п. 4.2.1.3 Договора устанавливает обязанность Поставщика направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией ТЗ и/или проекты ТУ.

Однако обязательство Поставщика по согласованию документации поставлено в зависимость от своевременного одобрения Истцом и согласующими третьими лицами поступившей им на согласование документации или своевременной выдачи Истцом и другими согласующими лицами замечаний.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон Договора видно, что Истец в процессе согласования документации не принимал участие.

Ввиду отсутствия в Договоре сроков согласования документации Заказчиком (Истцом) и третьими лицами со стороны Заказчика, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок согласования документации не должен превышать разумный срок - 7 дней со дня передачи документации на рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что Истец в заявленный срок для расчета неустойки включил также периоды, когда документация находилась на согласовании Истца и третьих лиц свыше 7 дней.

Судом первой инстанции была дана оценка представленной Истцом переписке о направлении замечаний к документации.

К отзыву на иск Ответчик приложил свои письма и письма субподрядчиков о передаче документации на согласование. В свою очередь, Истец не предоставил свои ответы на данные письма.

Таким образом, можно сделать вывод, что Истец игнорировал процесс согласования документации, в то время как Ответчик и субподрядчики предпринимали действия для скорейшего согласования ТЗ и ТУ, о чем также свидетельствуют многочисленные письма о передаче документации на согласование, приобщенные в материалы дела Истцом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у Ответчика нет договорных отношений с АО "Атомэнергопроект", АО "Атомстройэкспорт" и АО "ВПО "ЗАЭС", соответственно, никак повилять на срок согласования с их стороны Ответчик не мог.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в материалах дела нет писем Истца за периоды согласования документации, за которые начисляется неустойка, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласованию ТЗ и ТУ вследствие просрочки кредитора.

Истец указывает, что документация передавалась на согласование несколько раз, при этом, свои ответные письма на письма Ответчика и субподрядчиков Истец не предоставил.

Представленные Истцом письма лишь свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока, за который Истец насчитывает неустойку, Ответчик предпринимал попытки согласовать документацию с Истцом и согласующими организациями, но сам Истец в процессе согласования документации участие не принимал.

Доводы Истца об отсутствии просрочки кредитора по позиции расчета неустойки N 9 (ТЗ на ЭЧСР) противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец считает, что вывод суда о необоснованном начислении неустойки по позиции N 9 расчета неустойки (ТЗ на ЭЧСР) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ.

Однако в решении суд первой инстанции со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства подробно аргументировал свой вывод о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока согласования ТЗ на ЭЧСР.

В решении, Арбитражный суд Москвы проанализировал переписку сторон Договора и третьих лиц, касающуюся предоставлении информации о программно-технических средствах, согласованию, выдачи замечаний к техническим требованиям, предъявления дополнительных требований к составу ЭЧСР.

Суд первой инстанции указал, что считает правильным вывод ответчика о том, что расчет неустойки N 9 (ТЗ на ЭЧСР) необоснован, поскольку несмотря на то, что ТЗ на ЭЧСР было передано только 25.04.2018 письмом ФГУП "ВНИИА" от 25.04.2018 N 231-231/1267, т.е. за пределами установленного Договором срока согласования, предъявление неустойки по данной позиции неправомерно, т.к. на момент передачи ТЗ на ЭЧСР Истец всё ещё находился в просрочке выполнения встречного обязательства по согласованию Технических требований и Задания на выполнение проекта привязки, необходимых для разработки ТЗ на ЭЧСР.

Таким образом, просрочка согласовании ТЗ на ЭЧСР напрямую связана с ненадлежащим исполнением согласующими лицами обязательств по предоставлению информации о программно-технических средстве согласованию и выдаче замечаний к техническим требованиям, предъявление дополнительных требований к составу ЭЧСР, не предусмотренных Договором, на стадии разработки ТЗ на ЭЧСР".

Следовательно, доводы Истца о том, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий нормам права, противоречат содержанию обжалуемого решения и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снизив размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Истец не представил доказательства того, что предпринял меры для своевременного согласования документации.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 903 500 (два млн. девятьсот три тыс. пятьсот) руб.

При этом, снижая размер заявленной неустойки, суд исходит из характера возникших между сторонами по делу спорных отношений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, исковые требования лишь в части 2 903 500 (два млн. девятьсот три тыс. пятьсот) руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению".

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ исходя из характера возникших между сторонами по делу спорных отношений, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка Истца на отсутствие в материалах дела доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, были выше или ниже ключевой ставки Банка России, несостоятельна, поскольку неустойка начислена Истцом за нарушение неденежного обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции не был обязан руководствоваться ключевой ставкой Банка России и/или средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-247172/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова