Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4359/21 по делу N А40-247172/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-247172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников М.К., доверенность от 01.02.2021 г.,

от ответчика: Васильева Е.Ю., доверенность от 07.09.2020 г.,

от третьих лиц:

ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - не явился, извещен,

АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - не явился, извещен,

АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" - не явился, извещен,

АО "Атомтрубопроводмонтаж" - не явился, извещен,

ФГУП "Всероссийский научноисследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" - Крючкова И.Е., доверенность от 30.09.2019 г.,

АО АСЭ - не явился, извещен,

АО "Атомэнергопроект" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ДЕЗ", ПАО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года,

по иску АО "ДЕЗ"

к ПАО "Силовые машины"

третьи лица: ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии", АО "Атомтрубопроводмонтаж", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова", АО АСЭ, АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Силовые машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Силовые машины", АО "ДЕЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц (за исключением ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова") не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Силовые машины", АО "ДЕЗ", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ДЕЗ" (заказчик) и ПАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор N 0530856/091773-0877/253/1182-3 А40-247172/19Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N3, N4 АЭС "Куданкулам".

Согласно п.4.2.6 договора поставщик обязан не позднее 8 месяцев от даты подписания договора предоставить заказчику и генподрядчику полный комплект разработанных поставщиком и согласованных генпроектировщиком технологических схем (PI диаграмм).

Однако, как указывал истец, технологические схемы (PI диаграмм) не были предоставлены в установленные договором сроки.

Кроме того, истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1.3 договора.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6 и 4.2.1.3, составила 10 724 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что нарушение сроков исполнения обязательств зависело от воли третьих лиц, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер неустойки в удовлетворенной сумме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцом о том, что длительность согласования документации третьим лицами вызвана некачественной документацией, которая передавалась на согласование, а также на нарушение сроков устранения недостатков правомерно отклонены судами с указанием на то, что договором не установлены ни процедура, ни срок для рассмотрения третьими лицами переданной документации, третьи лица не связаны никакими обязательствами с ответчиком, а ответчик лишен возможности влиять на указанные организации.

Истец, включив в договор в список согласующих организаций на стороне истца (делегировав им свои права как заказчика по согласованию документации), не совершил со своей стороны никаких действий, направленных на установление сроков и правил согласования документации третьими лицами.

Довод кассационной жалобы истца относительно нарушения судами требования статьи 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности в судебных актах размера неустойки, определенного судами, в том числе об отсутствии расчета по многим позициям расчета, что препятствует в дальнейшем перевыставить неустойку в адрес субподрядчиков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом судебной оценки явилось нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а не третьих лиц по отношению к ответчику.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства, период просрочки установлен судами. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-247172/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова