Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-62607/20 по делу N А40-113328/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-113328/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113328/20,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1147746178535)

к ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН 1023801428111)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (истец) предъявило ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 651 234,66 руб. за период с 06.02.2019 г. по 21.01.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" сумму неустойки в размере 166 341,27 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-27420/19 суд взыскал с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" долг в размере 11 319 078 руб. 80 коп., неустойку в размере 338 602 руб. 70 коп. Суд взыскал с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 81 228 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 30.10.2019 г.

Истец указал, что согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы, денежные средства в размере 11 319 078,80 руб. (основной долг) и 338 602,70 руб. (неустойка) поступили на расчетный счет истца 21 января 2020 г.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате за период с 06.02.2019 г. по 21.01.2020 г. составляют 651 234,66 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так, Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет с даты возникновения обязательства по оплате (06.02.2019 г.), в то время как, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 г. N 7222/98, если при обращении в суд о взыскании суммы основного долга применил договорную неустойку, то взыскивать проценты за неправомерное использование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе только за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента погашения задолженности.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40- 27420/19 суд взыскал как сумму основного долга (11 319 078,80 руб.), так и предусмотренную договором N 779/10-10-17 от 19.10.2017 г. неустойку (338 602,70 руб.).

Следовательно, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 06.02.2019 г., является ошибочным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-27420/19-19-248 вступило в законную силу 30.10.2019 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчётом ответчика, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 30.10.2019 г. (решение суда вступило в законную силу) по 21.01.2020 (дата списания задолженности), что составляет 166 341,27 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166 341,27 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-113328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова