Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6810/20 по делу N А54-7519/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А54-7519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (г. Рязань, ИНН 6229085439, ОГРН 1176234007135) - Кенжибаева С.М. (решение от 07.02.2020 N 3), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "САВАД" (Ленинградская область, г. Кириши, ИНН 4727001565, ОГРН 1144727000263) и третьего лица - временного управляющего ООО "САВАД" Крестьянинова Владимира Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-7519/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВАД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промизоляция" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 000 000 рублей и неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в сумме 910 992 рублей 48 копеек.

Определением суда от 03.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САВАД" Крестьянинов Владимир Владимирович.

Решением суда 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промизоляция" в пользу ООО "САВАД" взыскано неосновательное обогащение в размере 910 992 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промизоляция" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что полученные им денежные средства в размере 910 992 рублей 48 копеек, перечисленные истцом по платежным поручениям от 08.11.2017 N 211, от 21.11.2017 N 224, от 28.11.2017 N 228, израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ по договору субподряда от 03.07.2017 N 01/07, заключенному между ООО "Промизоляция" и ООО "САВАД". В подтверждение факта передачи товара ссылается на накладные, подписанные от ООО "САВАД" и от ООО "Промизоляция" Кенжибаевым С.М. Поясняет, что Кенжибаев С.М., помимо того, что являлся руководителем ООО "Промизоляция", одновременно исполнял функции технического директора ООО "САВАД" и в силу должностных обязанностей имел право на получение материальных ценностей у ООО "Промизоляция" от имени ООО "САВАД". В подтверждение данного обстоятельства представляет в материалы дела объяснения из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика

судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 08.11.2017 N 211 (с назначением платежа "оплата за спецодежду по счету N 8 от 07.11.2017"), от 21.11.2017 N 224 (с назначением платежа "оплата за проволоку 1,6 мм по счету N 10 от 20.11.2017"), от 28.11.2017 N 228 (с назначением платежа "оплата за маты минераловатные по счету N 13 от 28.11.2017") истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 910 992 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 17-22).

По утверждению истца, какого-либо встречного предоставлению на указанную сумму им от ответчика не получено.

Кроме того, истец указал, что в марте 2018 года выполнил для ответчика работы по производству изделий из ленты ад1н на сумму 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представил акт от 30.03.2018 N 00000018, подписанный в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 25). Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензией от 21.06.2019 N 1-06/19 (т. 1, л. д. 27) истец обратился к ответчику с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "САВАД" задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в сумме 910 992 рублей 48 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "САВАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности за работы в размере 3 000 000 рублей никем не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части не содержится. В связи с этим, решение суда в части отказа в иске о взыскании 3 000 000 рублей не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств в общей сумме 910 992 рублей 48 копеек, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику за поставку определенного товара, последнему следовало доказать факт реальности такой поставки на всю полученную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на спорную сумму, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что полученные денежные средства в размере 910 992 рублей 48 копеек (перечисленные истцом платежными поручениями от 08.11.2017 N 211, от 21.11.2017 N 224, от 28.11.2017 N 228) израсходованы им на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 03.07.2017 N 01/07, заключенному между ООО "Промизоляция" и ООО "САВАД", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2. договора N 01/07 от 03.07.2017 аванс субподрядчику на приобретение материально-технических ресурсов предоставляется по письменному согласованию сторон (договор представлен в суд в электронном виде 06.12.2019,т. 1, л. д. 106, находится на электронном диске).

Доказательств такого согласования не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, в том числе, в нем должно содержаться указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В назначении платежа платежных поручений от 08.11.2017 N 211, от 21.11.2017 N 224, от 28.11.2017 N 228 не указано, что денежные средства перечислялись истцом по договору от 03.07.2017 N 01/07 в качестве аванса на приобретение материально-технических ресурсов.

Тем самым, из представленных платежных поручений не усматривается, что основанием платежа являлись конкретные договорные правоотношения - договор от 03.07.2017 N 01/07.

Кроме того, пунктом 4.2.4 договора (договор представлен в суд в электронном виде 06.12.2019,т. 1, л. д. 106, находится на электронном диске) предусмотрено, что закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие авансов происходит при подписании актов.

Документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты выполненных работ, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что платежи на сумму 910 992 рублей 48 копеек не имеют отношения к договору от 03.07.2017 N 01/07.

Ссылка заявителя на накладные на передачу товара, подписанные от ООО "Савад" и от ООО "Промизоляция" Кенжибаевым С.М. правомерно отклонена, поскольку из них невозможно установить связь между суммой перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям и переданным по накладным имуществом. Печать ООО "Савад" на предоставленных накладных отсутствует. Предоставленная ответчиком копия трудового договора, между ООО "Савад" и Кенжибаевым С.М. (т. 1, л. д. 112) не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на получение у ООО "Промизоляция" товарно-материальных ценностей от имени ООО "Савад". Кроме того, часть накладных составлены ранее даты заключения трудового договора.

Доказательств приобретения у сторонних поставщиков на полученную сумму материалов, израсходованных при производстве работ по договору субподряда, не представлено. Имеющаяся в деле товарная накладная от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 123) не подписана со стороны получателя товара. Кроме того, из ее содержания следует, что в качестве товара в ней указана "проволока ОК отож.1,2 мм ГОСТ3282", в то время как в платежном поручении от 21.11.2017 N 224 указано "оплата за проволоку 1,6 мм по счету N 10 от 20.11.2017" (т.1, л. д. 19).

Доказательств наличия у ответчика полномочий получать товар для истца также не представлено, истец наличие таких полномочий отрицает (т. 1, л. д. 130). Не имеется в деле и доказательств того, что спорные средства направлялись для приобретения материалов в рамках договора субподряда от 03.07.2017 N 01/07, а не для самостоятельной поставки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Фактические обстоятельства не подтверждают передачу продукции со склада ответчика на склад истца через его работника и не свидетельствуют о наличии обстановки, из которой могли явствовать полномочия лица, получившего продукцию от имени истца.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта передачи продукции, поступили ему от истца после проставления соответствующих подписей в графе "груз принял".

Довод заявителя о наличии неисполненных денежных обязательств в рамках договора субподряда на выполнение изоляционных работ, заключенного между ООО "Савад" и ООО "Промизоляция", генподрядчиком которых являлось ООО "Завод Призма", со ссылкой на то, что спорная продукция (маты прошивные) использовалась ООО "Савад" для выполнения теплоизоляционных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства, а из назначений платежей спорных платежных поручений этого не следует.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии из материалов уголовного дела по невыплате заработной платы) также не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика на полученную сумму денежных средств, а лишь свидетельствуют о существовании трудовых отношений и касаются пояснений по договору субподряда.

В то же время, как указано выше, связи между денежными средствами, перечисленными по спорным платежным поручениям, и договором субподряда, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-7519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова