Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16216/20 по делу N А41-105248/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-105248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Приват Гласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-105248/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению АО "Приват Гласс" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., УФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, третье лицо: ОАО "Блэкхос",

УСТАНОВИЛ:

АО "Приват Гласс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области И.А. Михайловской., УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А. по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны по ненаправлению постановления о передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А. направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А. восстановить права АО "Приват Гласс";

- признать незаконным и отменить "постановление о передаче ИП в другое ОСП" от 07.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 производство по делу N А41-105248/19 в части заявленных АО "Приват Гласс" требований: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания; обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Приват Гласс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО "Приват Гласс" о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена АО "Приват Гласс" (ОГРН 1037709012725) на правопреемника ООО "Приват Гласс" (ОГРН 1207700333829).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу N А84-3902/2018, которым удовлетворены исковые требования АО "Приват Гласс" к ОАО "Блэкхос" о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар по счету N 1507141/1 от 14.07.2015 в размере 137 008 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 110 руб.

24.12.2018 г. на основании решения арбитражного суда от 13.12.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 025586990.

28.03.2019 г. исполнительный лист серии ФС N 025586990 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в УФССП России по Московской области.

01.04.2019 г. данный исполнительный лист направлен на исполнение в Дмитровский районный отдел судебных приставов.

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57409/19/50004-ИП.

В ходе исполнительного производства (с 08.08.2019 г. по 02.09.2019 г.) судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в банковские организации, в Росреестр и налоговый орган.

07.11.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 57409/19/50004-ИП в другой отдел судебных приставов - ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, АО "Приват Гласс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-55063/19 по заявлению АО "Приват Гласс" к главному судебному приставу Московской области-руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В., УФССП России по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов, предметом заявленных требований по которому являются, в частности, требования АО "Приват Гласс" к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области: признать незаконным бездействие Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания; обязать направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 г. по делу N А41-55063/19, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу N А41-55063/19, признано незаконным бездействие соответчика Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие соответчика Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве"; на Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав АО "Приват Гласс".

Аналогичные требования заявлены АО "Приват Гласс" и в рамках настоящего дела, при этом период бездействия заявителем не указан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания; обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2018 г. Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу N А84-3902/2018, которым удовлетворены исковые требования АО "Приват Гласс" к ОАО "Блэкхос" о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар по счету N 1507141/1 от 14.07.2015 в размере 137 008 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 110 руб.

24.12.2018 г. на основании решения арбитражного суда от 13.12.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 025586990.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2019 г. о передаче ИП в другое ОСП, вынесенное судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И.А., а также признать незаконными действия судебного пристава по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП в другой ОСП.

Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Основанием для вынесения судебным приставом постановления от 07.11.2019 г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП послужило то, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Блэкхос" (должника) следует, что местом нахождения ОАО "Блэкхос" (должника) являлся адрес: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29.

При этом изменение с 29.07.2019 г. адреса места нахождения должника с г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29 на г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 70, оф. 2, не свидетельствует о незаконности постановления от 07.11.2019 г., поскольку место нахождения должника осталось в пределах одного субъекта РФ - г. Севастополь.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод, что Арбитражным судом города Севастополь был установлен фактический адрес должника - Московская обл., г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, оф. 5, поскольку в рамках исполнительного производства местонахождение имущества должника установлено не было, в связи с чем адрес фактического нахождения ООО "Блэкхос" документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "Приват Гласс", обращаясь в Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением к ООО "Блэкхос" о взыскании задолженности по договору поставки, АО "Приват Гласс" в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ, располагало сведениями о том, что юридическим адресом ООО "Блэкхос" являлся г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, что подтверждается исковым заявлением ЗАО "Приват Гласс" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А84-3902/18 (т. 2 л.д. 32-34).

Кроме того, согласно ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 05.11.2019 г. АО "Приват Гласс" в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление N 87574/19/50004 на подписку получения сведений о ходе исполнительного производства, в постановлении о передаче исполнительного производства N 57409/19/50004-ИП от 07.11.2019 имеется ссылка о направлении в адрес взыскателя данного постановления (т. 2 л.д. 141-142).

Постановление судебного пристава от 07.11.2019 г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП было получено Обществом в электронном виде в автоматизированном режиме, в связи с чем обязанность направления копии данного постановления в адрес взыскателя также посредством почтовых отправлений у судебного пристава отсутствовала.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

АО "Приват Гласс" обратилось с заявлением о признании постановления от 07.11.2019 только 04.12.2019, в то время как десятидневный срок на обжалование данного постановления истек 21.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны, выразившееся в ненаправлении взыскателю иных постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 05.11.2019 г., от 22.11.2019 г. об отказе в объявлении розыска, постановления от 05.11.2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление от 07.11.2019 г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в своем заявлении Общество не указывает, какие именно постановления, их реквизиты не были направлены в его адрес, копии данных постановлений заявителем не представлены.

Кроме того, с 05.11.2019 г. АО "Приват Гласс" сведения о ходе исполнительного производства, в том числе копии постановлений, вынесенных судебным приставом, также должны были быть получены Обществом в электронном виде в автоматизированном режиме на основании заявления от 05.11.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право реализовано не было.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не допущено существенных нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителя как взыскателя, АО "Приват Гласс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу АО "Приват Гласс" его правопреемником, ООО "Приват Гласс" (ОГРН 1207700333829; ИНН 7733359280).

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-105248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.