Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5007/21 по делу N А41-105248/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-105248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Водопьянов В.Ф. д. от 14.09.2020

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов: не яв.

от ответчика - УФССП России по Московской области Михайловской И.А.: не яв.

от ответчика - УФССП России по МО: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Приват Гласс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению АО "Приват Гласс"

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов 1) УФССП России по Московской области Михайловской И.А.,

2) УФССП России по МО

третье лицо: ОАО "Блэкхос"

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО "Приват Гласс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области И.А. Михайловской., УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А. по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны по ненаправлению постановления о передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А. направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А. восстановить права АО "Приват Гласс";

- признать незаконным и отменить "постановление о передаче ИП в другое ОСП" от 07.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 производство по делу N А41-105248/19 в части заявленных АО "Приват Гласс" требований: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской Ирины Александровны в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловской И.А., выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания; обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена заявителя - АО "Приват Гласс" на ООО "Приват Гласс", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Приват Гласс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приват Гласс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Приват Гласс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополь от 13.12.2018 по делу N А84-3902/2018, взыскано с ОАО "Блэкхос" в пользу АО "Приват Гласс" задолженность за непоставленный товар по счету N 1507141/1 от 14.07.2015 в размере 137 008 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 110 руб., 24.12.2018 на основании решения арбитражного суда от 13.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025586990.

28.03.2019 исполнительный лист серии ФС N 025586990 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в УФССП России по Московской области.

01.04.2019 данный исполнительный лист направлен на исполнение в Дмитровский районный отдел судебных приставов.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57409/19/50004-ИП.

В ходе исполнительного производства (с 08.08.2019 по 02.09.2019) судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в банковские организации, в Росреестр и налоговый орган.

07.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 57409/19/50004-ИП в другой отдел судебных приставов - ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, АО "Приват Гласс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что в рамках дела N А41-55063/19 рассмотрены требования АО "Приват Гласс" к главному судебному приставу Московской области-руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В., УФССП России по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания, а также об обязании направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В отношении остальной части требований суд оснований для удовлетворения не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ОАО "Блэкхос" (должника) являлся адрес: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, приняв во внимание, что с исковым заявлением к ООО "Блэкхос" о взыскании задолженности по договору поставки АО "Приват Гласс" в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ обращалось по месту нахождения должника, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП в другой ОСП, и законности постановления от 07.11.2019 г. о передаче ИП в другое ОСП.

Незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава от 07.11.2019 о передаче исполнительного производства в другой ОСП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств получения данного постановления взыскателем в электронном виде в автоматизированном режиме, судом не установлено.

Кроме того, установив, что с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2019 АО "Приват Гласс" обратилось 04.12.2019, суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михайловскую И.А. направить взыскателю иные постановлений, вынесенные в ходе исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, суд первой инстанции, установив, что нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, своим правом на ознакомление с исполнительным производством взыскатель не воспользовался, исходил из того, что АО "Приват Гласс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав заявителя как взыскателя судебным приставом - исполнителем. Кроме того, судом принято во внимание, что в своем заявлении Общество не указывает, какие именно постановления, их реквизиты не были направлены в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, положений ст. ст. 66, 200, 210 АПК РФ, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-105248/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская