Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15573/20 по делу N А65-5169/2020

гор. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-5169/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, принятое по делу N А65-5169/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1186196029920, ИНН 6165214559)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ" (ОГРН 1191690008575, ИНН 1656106235)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (ОГРН 1191690074003, ИНН 1658220656)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ" (ОГРН 1191690008575, ИНН 1656106235), Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (ОГРН 1191690074003, ИНН 1658220656) о взыскании суммы основного долга в размере 73 933 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб., пени в размере 1 278 руб. 22 коп. за период с 10.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью "Эко Групп" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГО МЕД" в связи с изменением наименования указанного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2019 года истец (покупатель) обратился в компанию ООО "Эко Групп" (поставщик) по телефону, размещенному на сайте компании с просьбой сделать коммерческое предложение на пакеты полимерные медицинского одноразового пользования для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А, Б, В, Г с толщиной полиэтилена 22 мкм, необходимых для поставки истцом в ГБУЗ СПБ N 7 по государственному контракту.

18.09.2019 с электронной почты 2537658@eco-util.ru поступил ответ о том, что данные пакеты по аукциону 0318200047819000201 в наличии.

Истец попросил ответчика ООО "Эко Групп" выставить счет, прислав заявку на партию товара в виде таблицы с необходимым количеством пакетов по каждой позиции.

Как указал истец, ООО "Эко Групп" ответило, что счет будет выставлен от другого юридического лица.

Тем же числом с электронной почты 2537658@eco-util.ru выставлен счет от 18.09.2019 N 51 от ООО "Полимер Хим" (ответчик - 2) на сумму 24 438 руб. 80 коп.

Товар оплачен истцом платежным поручением от 19.09.2019 N 691.

16.10.2019 истец совершил дополнительную заявку на пакеты по контракту от 29.08.2019 N 201-19 с ГБУЗ СПБ N 7, гор. Краснодар.

По выставленному счету от 16.10.2019 N 141 на сумму 73 933 руб., истец оплатил товар платежными поручениями от 17.10.2019 N 832, от 23.10.2019 N 850.

Товар получен истцом со следующими документами: счет-фактура от 11.10.2019 N 207, паспорт качества на пакеты для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А, Б, В, Г; Регистрационное удостоверение от 12.10.2012 N ФСР 2012/13955, Сертификат Соответствия N 0000768 (л.д. 18 - 21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар имел следующие недостатки:

- отсутствует окно для записей на пакетах класса Г;

- отсутствует информация о производителе и номере регистрационного удостоверения на пакетах класса Г;

- размеры пакетов класса Г отличаются от заявленных;

- плотность всех пакетов класса А, Б, Г не соответствует 22 мкм., не выдерживают вес в 10 кг.

Истец направил ответчику претензию по качеству товара, однако, ответчик указал, что пакеты имеют толщину полиэтилена 22 мкм согласно паспорту качества на данное медицинское изделие.

08.11.2019 истец доставил пакеты ГБУЗ СПБ N 7, однако товар не был принят ГБУЗ СПБ N 7, составлен акт не приемки по контракту и заключение проведения экспертизы от 29.08.2019 N 201-19.

Истец обратился к ответчику с требованием поставить пакеты надлежащего качества.

14.11.2019 истец повторно обратился с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком досудебных претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спор между сторонами настоящего дела возник в отношении качества поставленного товара.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 истец, в отсутствии извещения ответчика, совместно с сотрудниками ГБУЗ СПБ N 7 составили акт не приемки по контракту в целях проведения оценки некачественного товара.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с представлением суду перечня экспертных учреждений, вопросов которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений.

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику товар, а также представить его для проведения экспертизы. Указанные действия способствовали бы наибольше верному рассмотрению вопроса о качестве.

Возможные возникшие убытки относительно непринятия товара заказчиком по контракту ГБУЗ СПБ N 7, в случае установления некачественного товара, истец мог бы взыскать с ответчика, что также не нарушило бы права истца.

Однако в рассматриваемом конкретном случае, ответчик фактически был лишен права направить своего представителя для составления акта, присутствовать при составлении акта, проведении экспертизы, вносить соответствующие коррективы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Надлежащее извещение ответчика (телеграммой) о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы, зафиксированные в акте от 08.11.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как фактически ответчик был лишен права участвовать в осмотре и вносить соответствующие замечания.

Иных доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного товара поставленным с существенными недостатками.

В отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, принятое по делу N А65-5169/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова