Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12483/20 по делу N А60-19025/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-19025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Охранное предприятие "Рыцарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020

по делу N А60-19025/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137,ИНН 6671397556)

к ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, казенное учреждение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (далее - охранное предприятие "Рыцарь", ответчик) о взыскании 32 359 руб. 11 коп. задолженности за период с 01 января по 03 апреля 2019 года, 3700 руб. 80 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 21.02.2020 по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.01.2018 N 62 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, оказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирована установленная договором форма оплаты в качестве абонентской; ответчиком фактически оказаны услуги по одному рубежу, оснований для взыскания платы по второму рубежу не имелось. Ссылку арбитражного суда на судебные акты по делам N А60-55463/2018, N А60-17549/2019 считает неправомерной, утверждая, что судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, приведены иные доказательства, которым дана иная правовая оценка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчиком заявлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, истцом возражения на возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии письма Качканарского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНР России по Свердловской области" от 21.10.2019 N 62912-561 в адрес ОЛРР по Качканарскому району Управления Росгвардии по Свердловской области, отзыва на апелляционную жалобу Управления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области от 22.05.2020 N 623/9-765 о требованиях оснащения комнаты хранения оружия двухрубежной охранно-пожарной сигнализацией; акта проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации КХО ООО ОП "Рыцарь" от 19.06.2019, письма Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.09.2020 N1044-Г-1-1-2, лицензии на осуществление Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выданная Уральским региональным центром МЧС России обслуживающей организации ООО ИТЦ НСБ Рыцарь-Центр от 14.06.2013 N 4-Б/00958, письма ФГУП "Охрана" Росгвардии от 14.08.2020 N 67/1161, отзыва на апелляционную жалобу ООО ИТЦ НСБ "Рыцарь-центр" от 14.08.2020 N126/1 по делу N А60-73302/2018, поскольку ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указав на возникшую по вине суда неопределенность в процедуре рассмотрения дела (внесение решения суда в предварительном судебном заседании без окончании подготовки по делу и перехода в основное судебное заседание).

При этом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: копий жалобы на действия (бездействия) судьи от 28.08.2020, письма Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 N ПР-22/365, письма Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 11.09.2020 N 08-02-35/486 не имеется ввиду их неотносимости к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением вневедомственной охраны (охрана) и охранным предприятием "Рыцарь" (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а охрана принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (КХО), принадлежащую заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованный техническими средствами охраны (ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН); осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на объекте; оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии пожарно-охранной сигнализации, выведенной на ПНЦ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик осуществляет оплату представляемых охраной услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, охрана вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимися приложением N 2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами.

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение N 2) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом согласования разногласий, согласно которому охранное предприятие "Рыцарь", в том числе потребовало включить в договор пункт 7.10 следующего содержания "В период, когда охрана объекта осуществляется одним рубежом охраны, расчеты между сторонами производятся исходя из стоимости фактически оказанных услуг".

Протокол разногласий заказчика охраной подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.10 договора подлежит исключению.

Протокол разногласий охраны со стороны заказчика не подписан.

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты, подлежащие охране, а также указан временной период охраны - 24 часа по каждому из двух рубежей охраны.

В приложении N 2 (1,2) к договору определены расценки оказываемых охранных услуг: по рубежу N 1 - 11 329 руб. 60 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану; по рубежу N 2 - 10 198 руб. 10 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану.

Охраной оформлены акты от 31.01.2019 N 00000071 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 28.02.2019 N 00000307 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 31.03.2019 N 00000386 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 30.04.2019 N 00000712 на сумму 2742 руб. 57 коп.

Заказчиком указанные акты подписаны с возражениями и представлением контррасчета стоимости оказанных услуг, а именно: акт от 31.01.2019 N 00000071 подписан на сумму 11 546 руб. 88 коп., акт от 28.02.2019 N 00000307 на сумму 10 429 руб. 44 коп.; от 31.03.2019 N 00000386 на сумму 11 546 руб. 88 коп., акт от 30.04.2019 N 00000712 на сумму 1443 руб. 36 коп.

Заказчику направлена претензия от 12.02.2020 N 5 с требованием об уплате задолженности за услуги, оказанные по договору в период с января по 03 апреля 2019 года, в размере 49 050 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, казенное учреждение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 12 990 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 05.03.2020 N 81 и N 82, в связи с чем истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 32 359 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере. Поскольку плата за услуги определена в твердой денежной сумме, предусмотренной приложениями N 2 (1, 2) к договору, и, по сути, является абонентской несогласие ответчика с объемом фактически оказанных услуг не имеет правового значения.

Арбитражным судом также сделан вывод о том, что охрана объекта осуществлялась двумя рубежами, что признавалось самим ответчиком в рамках дела N А60-55463/2018, N А60-17549/2019, и подтверждается его письмами от 22.01.2015 N 13, от 26.01.2016 N 4, от 17.03.2017 N 28.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована установленная договором форма оплаты в качестве абонентской.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика, между тем ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора в качестве абонентского не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Содержание договора, протоколов разногласий, а также приложений N 1 и N 2 к договору не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о заключении абонентского договора. Протокол разногласий в части пункта 7.10 договора, составленный ответчиком, указывает на то, что последний возражал против установления в договоре абонентской платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В приложении N 2 (1,2) к договору сторонами определены расценки оказываемых охранных услуг.

Исполнителем в период с 01 января по 04 апреля 2019 года составлены акты, в которых объем оказанных услуг и их стоимость определены исходя из условий, указанных в приложении N 2 к договору, а именно: за рубеж N 1 - 11 329 руб. 60 коп. в месяц за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны; за рубеж N 2 - 10 198 руб. 10 коп. за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема оказанных исполнителем услуг, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.01.2019 N 00000071 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 28.02.2019 N 00000307 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 31.03.2019 N 00000386 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 30.04.2019 N 00000712 на сумму 2742 руб. 57 коп. подписаны охранным предприятием "Рыцарь" с возражениями по объему оказанных услуг.

Между тем заказчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах. Приложенные ответчиком к актам оказанных услуг контррасчеты документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком копии акта проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации КХО ООО ОП "Рыцарь" от 19.06.2019, письма Качканарского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНР России по Свердловской области" от 21.10.2019 N 62912-561 в адрес ОЛРР по Качканарскому району Управления Росгвардии по Свердловской области, письма Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.09.2020 N1044-Г-1-1-2, письма ФГУП "Охрана" Росгвардии от 14.08.2020 N 67/1161, также не свидетельствуют об оказании меньшего объема услуг и не подтверждают тот факт, что комната хранения ответчика в спорный период была оборудована только одним рубежом охранной сигнализации, так как проверка работоспособности охранно-пожарной сигнализации осуществлена после спорного периода, а также после проведения ремонтных работ ответчиком в комнате хранения оружия, о чем свидетельствует его письмо от 04.04.2019 N 25. В ходе ремонтных работ сигнализации ответчик имел возможность внести изменения в схему сигнализации, поэтому использование результатов комиссионной проверки от 19.06.2019 в качестве доказательств по делу является необоснованным.

Содержание письма от 21.10.2019 N 62912-561 основано на выводах, изложенных в упомянутом акте, в письме от 02.09.2020 N 1044-Г-1-1-2 изложены требования к пожарной безопасности без ссылок на конкретный объект, письмо от 14.08.2020 N 67/1161 содержит ответ ФГУП "Охрана" Росгвардии относительно отсутствия возможности заключения договора на централизованную охрану комнаты оружия.

В любом случае из представленных ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительных документов нельзя сделать вывод, что они относятся к спорному периоду.

Вопреки доводам жалобы, из договора и иных представленных в материалы дела доказательств также не следует, что второй рубеж охраны представлен именно пожарной сигнализацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт оказания охранных услуг в период с января по 03 апреля 2019 года в объеме, который определен заказчиком, в связи чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в обжалуемом решении на методические рекомендации Р 063-2017 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел выводы судов, сделанные в рамках арбитражных дел N А60-55463/2018 и N А60-17549/2019К, указав, что ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору. Данный факт подтверждает, что ответчик изначально на период действия договора от 01.01.2018 N 62 не оспаривал наличие двух рубежей охраны. При этом доказательства изменения схемы работы охранно-пожарной системы в спорный период не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-19025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева