Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-12483/20 по делу N А60-19025/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-19025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Охранное предприятие "Рыцарь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19025/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137,ИНН 6671397556)

к ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, казенное учреждение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (далее - охранное предприятие "Рыцарь", ответчик) о взыскании 32 359 руб. 11 коп. задолженности за период с 01 января по 03 апреля 2019 года, 3700 руб. 80 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 21.02.2020 по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.01.2018 N 62 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-19025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 305 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.04.2021 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 305 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы не согласен со взысканием расходов на бензин на командировку на судебное заседание 17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области, указывая на то, что у истца имелась возможность направить на судебное заседание представителя находящегося в г. Екатеринбурге, а не из г. Качканар; истец мог выбрать иной более экономичный вид транспорта для поездки в г. Екатеринбург и обратно в г. Качканар; 17.08.2020 у истца в Арбитражном суде Свердловской области помимо судебного заседания по настоящему делу, было еще заседание по другому делу. Ответчик также не согласен со взысканием почтовых расходов, понесенных истцом 12.05.2020, поскольку дополнительные документы, направленные истцом в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2020 могли быть им направлены в составе первоначального комплекта документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного спора в сумме 3305 руб. 24 коп., из которых:

1. судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции:

- Почтовые расходы (направление претензии ответчику) на сумму 223 руб. 54 коп.

- Почтовые расходы на сумму 227 руб. 00 коп.:

04.03.2020 - направление искового заявления ответчику - 81 руб. 50 коп.

12.05.2020 - направление дополнительных документов в Арбитражный суд Свердловской области - 60 руб. 00 коп.

15.06.2020 - направление возражения на отзыв ответчику - 85 руб. 50 коп.

- Расходы на командировку на судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области 17.08.2020, состоящие из расхода бензина на командировку, на сумму 2767 руб. 70 коп.

2. судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции:

- Почтовые расходы на сумму 87 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в дело представлены почтовые квитанции, командировочные удостоверения на водителя и представителя, приказы Качканарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки на заправку бензина.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек указанных расходов подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканных командировочных расходов и расходов на бензин. Указывает, что у истца имелась возможность направить на судебное заседание представителя находящегося в г. Екатеринбурге, а не из г. Качканар.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не обязывает сторону направить для участия в процессе работников ближайшего к суду филиала (представительства, структурного подразделения).

Направление работника в командировку является правом стороны и не может быть ограничено путем отказа во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог выбрать иной более экономичный вид транспорта для поездки в г. Екатеринбург и обратно в г. Качканар также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор данного транспорта перед иными видами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только междугородний автобус, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание.

Ссылки на то, что 17.08.2020 у истца в Арбитражном суде Свердловской области помимо судебного заседания по настоящему делу, было еще заседание по другому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких доказательств не представлено в материалы настоящего дела. При этом сам по себе факт участия представителя в один день в нескольких судебных заседаниях не предопределяет обязательное уменьшение суммы судебных расходов.

Поскольку транспортные и командировочные расходы истец понес в связи с необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях, то есть непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов в заявленном размере.

Заявитель жалобы также выразил несогласие с взысканием почтовых расходов, понесенных истцом 12.05.2021. Ответчик отмечает, что дополнительные документы, направленные истцом в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2020 могли быть им направлены в составе первоначального комплекта документов, приложенных к исковому заявлению. Однако, само по себе направление дополнительных документов отдельно от искового заявления не свидетельствует о неразумности такого отправления.

Поскольку предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, на основании положений ст. 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-19025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин