г. Санкт-Петербург |
|
07 декабря 2020 г. |
Дело N А56-66004/2015/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
Сойкинена А.В. лично,
от конкурсного управляющего Ефимова А.А. по доверенности от 13.07.2020,
представителя участников Баудис А.А. по решению от 26.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24339/2020) Сойкинена Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-66004/2015/сд. (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга
к Сойкинену Алексею Викторовичу
об оспаривании сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старп-Строй",
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2020 признаны недействительными перечисления денежных средств 24.09.2015 в сумме 517000,00 руб. должником Сойкинену Алексею Викторовичу. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Сойкинена Алексея Викторовича в пользу ООО "Старп-Строй" 517000,00 руб. Также с Сойкинена Алексея Викторовича в пользу ООО "Старп-Строй" взыскано 193578,23 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 21.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга 517000,00 руб. с 22.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Сойкиненом А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что вывод суда о наличии просрочки исполнения обязательств при возврате заемных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, договор займа N 1 на сумму 17000 рублей, был заключен 30 апреля 2015 года, согласно п.2.2. срок возврата денежных средств был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Договор займа N 2 на сумму 500000 рублей был заключен 28 февраля 2014 года, согласно п.2.2. срок возврата денежных средств был установлен моментом востребования. Согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку стоимость активов должника на конец 2014 года согласно данным бухгалтерской отчетности составила 493062 тыс. рублей, а 1% от стоимости активов -4930620 рублей указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Выдача физическим лицом займа и его возврат заемщиком - юридическим лицом, по мнению ответчика, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении судебного акта.
Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
От ПАО "Таврический банк" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылался, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в отношении заинтересованного лица.
От Комитета по строительству поступил отзывы, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ответчиком не доказана реальность заемных отношений, а в отсутствие реальности заемных отношений такие сделки представляют безвозмездное отчуждение имущества, что с очевидностью нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. При этом Комитет отмечал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности предполагается (и даже явствует, учитывая, что ответчик являлся руководителем должника). Следовательно, в силу недобросовестности ответчика (его осведомленности о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности) правила ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежали. Досрочный возврат заемных средств (без раскрытия соответствующих мотивов) также исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Перечислением денежных средств в пользу заинтересованного лица нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом в реестр требований кредиторов включены требования Таврического Банка (АО) и Комитета по строительству на общую сумму 357854450 рублей 83 копейки, обязательства перед которыми не исполнялись на дату совершения сделки.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старп-Строй".
Определением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении ООО "Старп-Строй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Наговицина Евгения Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть 19.05.2020) ООО "Старп-Строй" (ИНН 7826026460, ОГРН 1027810229798) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицина Евгению Олеговна.
Из выписки по расчетному счету ООО "Старп-Строй" по расчетному счету N 40702810100000014931 в Международном банке Санкт-Петербурга (Акционерное общество) следует, что должник перечислил в пользу Сойкинена Алексея Викторовича 517000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат беспроцентных денежных займов: N 2 от 28.02.14 на сумму 500000-00; N 1 от 30.04.15 на 17000-00 на БК 427229099614 8375 Сойкинен Алексей Викторович. Сумма 517000-00 Без налога (НДС)".
Комитет по строительству, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным совершенного 24.09.2015 платежа должника в пользу Сойкинена А.В.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в настоящем случае перечисление денежных средств генеральному директору Сойкинену А.В. 24.09.2015 совершено после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии уже имеющееся просрочки исполнения обязательств, аффилированному с должником лицу. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал доказанной совокупность условий, требуемых для признания недействительным оспариваемого перечисления, правомерно применив последствия недействительности сделки. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств не приятны доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии просрочки по договору займа не повлиял на правомерность принятого судебного акта, поскольку оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности притом, что возврат займа досрочно, как и с просрочкой, не позволяет признать оспариваемые платежи относимыми к обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из представленных ответчиком копий договоров займа следует, что срок возврата займа по договору от 30.04.2015 N 1 определен как 31.12.2015, а срок возврата займа по договору займа от 28.02.2014 определен моментом востребования. Займы были возвращены 24.09.2015, то есть досрочно.
Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Учитывая осведомленность ответчика как единоличного исполнительного органа должника о признаках неплатежеспособности последнего, также подлежит отклонению довод о применении к данной ситуации иммунитета, основанного на отнесении сделок к разряду обычной хозяйственной деятельности. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Податель апелляционной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств отнесения произведенного платежа к обычной хозяйственной деятельности как его лично, так и должника. Копия договоров займа, указанных в назначении оспариваемого платежа, обычной деятельности без раскрытия сторонами предшествующих отношений не подтверждает. Признак преимущественного удовлетворения при отсутствии оснований для применения пунктов 2, 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не опровергнут подателем апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, 3000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сойкинена Алексея Викторовича в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Бармина |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66004/2015
Должник: ООО "Старп-Строй"
Кредитор: Комитет по строительству, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"
Третье лицо: *Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, *Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, *Сойкин (Сойкинен) Алексей Викторович, АО "ДЭУ -3", АО Таврический Банк, Баудис А.А., БЕКНАЗАРОВА МАДИНА МУРОДОВНА, ГУ *Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербргу и Ленинградской области, ГУ Управление ГИБДД МВД России по СПб и ЛО, ИП Курбанова Галимат Аммаевна, К/У Наговицына Е.О., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу, МИФНС N15 по СПб, Наговицына Евгения Олеговна, НП СРО АУ "субъектов естественных монополиймонополий топливно-энергетического комплекса", ООО * "Ай Пи Центр", ООО * "Барс-Консалт", ООО * "Северэнергокомплекс", ООО * Барклай, ООО "ДЭУ-3", ООО "Лира", ООО "Лифт Экспресс", ООО Н-ПРОЕКТ, ООО Наговицина Евгения Олеговна временный управляющий "Старп-Строй", ООО Наговицина Евгения Олеговна конкурсный управляющий "Старп-Строй", ООО "Таурус Инвест", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", Представитель уч-в должника Баудис А.А., Сойкинен Алексей Викторович, СРО АУ "Орион"
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5088/2023
21.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40637/2022
08.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20303/2021
06.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16119/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1379/2021
16.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31270/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24339/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24290/20
02.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66004/15