Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-16119/21 по делу N А56-66004/2015

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-66004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16119/2021) конкурсного управляющего ООО "Старп-Строй" Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-66004/2015/сд.7, принятое по заявлению арбитражного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны о признании сделки недействительной, ответчик: ИП Курбанова Галимат Аммаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старп-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Заявитель, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтарпСтрой" (далее - Должник, Общество).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 26.07.2018, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-66004/2015 передано в производство судье Корушовой И.М.

Определением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражного управляющий Наговицина Евгения Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

21.08.2020 от арбитражного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 01/06 от 01.06.2015, заключенной между ООО "Старп-Строй" и ИП Курбановой Галимат Аммаевной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 675 000 руб.

Определением от 11.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил п.1 ст.61. Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеет значения и не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им представлены доказательства рыночной стоимости транспортного средства, являющиеся достаточными для подтверждения доводов о неравноценном встречном исполнении и определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка согласился с доводами жалобы.

Представитель Комитета по строительству также согласился с доводами жалобы, а кроме того, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о привлечении последующих собственников транспортного средства.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 31.08.2021 и предложил конкурсному управляющему представить сведения относительно стоимости автомобиля на 2015 год.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал с учетом представленного в дело отчета N 271/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.07.2021.

Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Поскольку принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела отчет N 271/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.07.2021.

Рассмотрев доводы отзыва Комитета о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения третьих лиц (последующих покупателей автомобиля), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем случае из уточненного заявления следует, что конкурсный управляющий просил, применяя последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 675 000 руб.

Таким образом, вопрос об изъятии имущества у собственника, в том числе у последующих покупателей перед судом не ставился, обоснованные сомнения относительно добросовестности покупателей заявлены не были, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора собственников автомобиля.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 должник за три месяца до возбуждения дела о банкротстве совершил продажу автомобиля LAND ROVER Freelander2 2008 года выпуска по цене 15000 руб.

Полагая, что сделка является неравноценной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительным договора договору купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора - ИП Курбанова Галимат Аммаевна.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционным судом установлено, что средняя стоимость автомобиля согласно сведениям с сайта "Автотека.ру" в 2020 году составляет 500 000 руб.

В заявлении о признании договора недействительной сделкой конкурсный управляющий в подтверждение факта занижения цены представил также отчет с сайта "Автотека.ру", из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство неоднократно выставлялось на продажу на сайте "avito.ru":

- 14.03.2020 по цене 580 000,00 руб. (л.д. 21);

- 23.03.2020 по цене 549 000,00 руб. (л.д. 21);

- 06.07.2020 по цене 675 000,00 руб. (л.д. 22).

Кроме того, согласно отчету N 271/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.07.2021, представленному в суд 21.07.2021, стоимость автомобиля на 01.06.2015 составляла 840 000 руб., в то время как цена автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору, составляла 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признает доказанными условия, необходимые для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При определении фактической стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд исходит из стоимости транспортного средства, указанной в последней сделке по продаже автомобиля, которая составляет 675 000 руб.

Доказательств иного размера действительной стоимости спорного имущества на 01.06.2015 не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-66004/2015/сд.7 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 01/06 от 01.06.2015, заключенного между ООО "Старп-Строй" и ИП Курбановой Галимат Аммаевной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП Курбановой Галимат Аммаевной в конкурсную массу ООО "Старп-Строй" сумму в размере 675 000 руб.

Взыскать с ИП Курбановой Галимат Аммаевной в доход федерально бюджета сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен