Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48330/20 по делу N А40-89102/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-89102/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-89102/20 по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ИП Гумерову А.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ИП Гумерова А.А. 433595 рублей 28 копеек - долга, 22490 рублей- неустойки за период с 21.10.2019 г. по 27.05.2020 г. по договору о сотрудничестве N 171 от 21.04.2016 г.

Определением от 02.06.2020 г. по делу N А40-89102/20 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-89102/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.04.2016 г. заключен договор о сотрудничестве N 171 от 21.04.2016 г., согласно которому истец оказывает ответчику услуги по информированию о замененных в процессе ремонта ТС запасных частях, при этом ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги.

По условиям п. 2.1, 3.1.1 договора истец информирует ответчика о замененных в процессе восстановительного ремонта деталях ТС путем направления на электронный адрес opt_zet33@inbox.ru предварительных заказ-нарядов и/или актов согласования скрытых повреждений.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. к договору стоимость услуг по предоставлению информации составляет 2,5% от общей суммы восстановительного ремонта иностранных ТС по представленным заказ-нарядам.

Оплата за оказанные истцом услуги производится ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня согласования актов оказанных услуг по переданной информации (п.4.3. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком производится согласование со истцом актов оказанных услуг переданной информации в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней сторона 1 не получила ответ по акту оказанных услуг по переданной информации, акт оказанных услуг по переданной информации считается принятым и услуги стороны 1 подлежат оплате в полном объеме.

Производственная переписка производится посредством электронной почты, через адреса, указанные в приложении N 4 настоящего оговора (п. 5.1. договора).

Согласно приложению N 4 к договору, официальным адресом электронной почты ответчика является opt zet33(S),inbox.ru.

Как указывает истец, в период с 01.12.2018 г. по 01.03.2019 г. истец оказа ответчику информационные услуги, предусмотренные договором N 147 от 21.04.2016, что подтверждается направленными в адрес ответчика opt_zet33@inbox.ru в электронном виде заказ-нарядами, актами согласования скрытых повреждений, фотографиями ТС на общую сумму 433595 рублей 28 копеек.

От ответчика возражений (ответов) по актам оказанных услуг по переданной информации истца не поступало. Таким образом, акты оказанных услуг согласно п. 4.4. договора, считаются принятыми со стороны ответчика, и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение п. п. 4.2., 4.3. договора, ответчик по настоящее время не произвел оплату задолженности в размере 433595 рублей 28 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.3 договора о сотрудничестве N 171 от 21.04.2016 г. истец обязался ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передавать исполнителю информацию по всем переданным заказ-нарядам с формированием Актов оказанных услуг по переданной информации по форма Приложения N 2 к договору. А в соответствии с п. 4.3 договора оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня согласования Актов оказанных услуг по переданной информации по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты: Акт оказанных информационных услуг N 133700/19 за декабрь 2018 года на сумму 114527 рублей 85 копеек, Акт оказанных информационных услуг N 171171/19 за январь 2019 года на сумму 162694 рубля 69 копеек, Акт оказанных информационных услуг N 375342/2019 за февраль 2019 года на сумму 156372 рубля 74 копейки, однако доказательств согласования их с ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акты не были согласованы в связи с существенными разногласиями в отношении достоверности информации в отношении наличия на СТОА востребованных деталей.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами (истцом и ответчиком) в спорный период имелись правовые отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

При этом, исходя из того, что обязательства сторон возникли из сделки возмездного оказания услуг, в материалы дела должны быть предоставлены доказательства факта оказания ответчику услуг, соответствующих критериям Договора о сотрудничестве (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что ни акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, а иные также доказательства их реального оказания в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ истцом в суд не предоставлены, отсутствуют основания для оплаты данных услуг ответчиком, а исковое требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-89102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова