Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2009/21 по делу N А40-89102/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-89102/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-89102/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к индивидуальному предпринимателю Гумерову Алексею Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гумерову Алексею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 433 595 руб. 28 коп. долга, 22 490 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 27.05.2020 по договору о сотрудничестве от 21.04.2016 N 171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор N 171 оказания услуг по информированию о замененных в процессе ремонта ТС запасных частях.

По условиям пунктов 2.1, 3.1.1 договора общество информирует предпринимателя о замененных в процессе восстановительного ремонта деталях ТС путем направления на электронный адрес opt_zet33@inbox.ru предварительных заказ-нарядов и/или актов согласования скрытых повреждений.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору стоимость услуг по предоставлению информации составляет 2,5% от общей суммы восстановительного ремонта иностранных ТС по представленным заказ-нарядам.

Оплата за оказанные обществом услуги производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня согласования актов оказанных услуг по переданной информации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предпринимателем производится согласование со обществом актов оказанных услуг переданной информации в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Если в течение 5 рабочих дней сторона 1 не получила ответ по акту оказанных услуг по переданной информации, акт оказанных услуг по переданной информации считается принятым и услуги стороны 1 подлежат оплате в полном объеме.

Производственная переписка производится посредством электронной почты, через адреса, указанные в приложении N 4 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору официальным адресом электронной почты предпринимателя является opt_zet33 (S),inbox.ru.

В период с 01.12.2018 по 01.03.2019 обществом оказаны информационные услуги, предусмотренные договором от 21.04.2016N 147, что подтверждается направленными в адрес ответчика opt_zet33@inbox.ru в электронном виде заказ-нарядами, актами согласования скрытых повреждений, фотографиями ТС на общую сумму 433 595 руб. 28 коп.

Возражений по актам оказанных услуг по переданной информации от предпринимателя не поступало. Таким образом, акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Уклонение предпринимателя от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте реального оказания обществом услуг.

При этом судом установлено, что акт оказанных информационных услуг N 133700/19 за декабрь 2018 года на сумму 114 527 руб. 85 коп., акт оказанных информационных услуг N 171171/19 за январь 2019 года на сумму 162 694 руб. 69 коп., акт оказанных информационных услуг N 375342/2019 за февраль 2019 года на сумму 156 372 руб. 74 коп. не были согласованы с ответчиком в связи с существенными разногласиями в отношении достоверности информации в отношении наличия на СТОА востребованных деталей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения общества, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-89102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина