Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-2699/20 по делу N А20-2416/2017

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А20-2416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Борчаева Зейтуна Магомедовича Жилоковой Т.Х. (доверенность N 07АА0581489 от 19.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борчаева Зейтуна Магомедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-2416/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Вороковой М.Х. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борчаева Зейтуна Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2017 Борчаев Зейтун Магомедович (далее - Борчаев З.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (далее - Ворокова М.Х.).

От финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 07.06.2016, заключенного между Борчаевым З.М. и Кокоевым Муридом Хасанбиевичем (далее - Кокоев М.Х.).

Определением суда от 13.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.06.2016, заключенный между должником и Кокоевым М.Х., признан недействительным.

В апелляционной жалобе Борчаев З.М. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при удовлетворении требований судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделок в нарушение действующего законодательства. Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении Кокоева М.Х., а отсутствие перерегистрации автомобиля обусловлено установлением в отношении имущества должника запрета на регистрационные действия. Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор заключен во исполнение условий мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом, данным решением установлен факт реальности заключения между сторонами договора займа и его действительного предоставления должнику. При таких обстоятельствах, по мнению Борчаева З.М., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Борчаева З.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-2416/2017 подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между Кокоевым М.Х. (займодавец) и Борчаевым З.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Борчаев З.М. получил от Кокоева М.Х. 450 000 руб. на срок 10 месяцев до 15.03.2016 (т. 1, л.д. 16-17).

В качестве доказательства подтверждения предоставления денежных средств по договору займа представлена расписка (т. 1, л.д. 18).

15.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "Правоведъ" (т. 1, л.д. 19).

01.06.2016 стороны заключили мировое соглашение о том, что Борчаев З.М. передает Кокоеву М.Х. транспортное средство Nissan Navara, 2,5D, идентификационным номером (VIN) VSKCVND40U0404983, 2010 года выпуска, грузовой-бортовой, тип двигателя: дизельный, цвет: черный, регистрационный номер N А846ЕХ 07, заключив договор купли-продажи не позднее 10 дней со дня утверждения мирового соглашения (т. 1, л.д. 21).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "Правоведъ" от 02.06.2016 по делу N Т07-14/2016, утверждено мировое соглашение между Борчаевым З.М. и Кокоевым М.Х. от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 23-25).

Во исполнение условий мирового соглашения, 07.06.2016 между Борчаевым З.М. (продавец) и Кокоевым М.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Navara, 2,5D, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0404983, 2010 года выпуска, грузовой-бортовой, тип двигателя: дизельный, цвет: черный, регистрационный номер N А846ЕХ 07 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 6 данный договор купли-продажи также является актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства и правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Решением суда от 31.07.2017 в отношении Борчаева З.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Указывая на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2016 недействительным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим договора купли-продажи, заключенного во исполнение условий мирового соглашения, не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 постановления Пленума N 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так судом первой инстанции установлено, что Борчаев З.М. являлся солидарным должником по обязательствам КФХ "Империя" согласно договоров поручительства от 29.12.2010 N 104403/0038-9/1; от 20.12.2012 N 124400/0081-9/1; от 20.12.2012 N 124400/0082-9/1.

24.04.2014 банком в адрес КФХ "Империя" направлено требование о досрочном погашении задолженности (исх. N 044-13-41/3866), а 31.08.2016 также в Арбитраж при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 2) подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

03.11.2016 Арбитраж при Ассоциации "межрегиональный центр арбитража" вынес решение по делу N 37/2016-11 Н, на основании которого с Борчаева З.М. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 104403/0038 от 29.12.2010 по состоянию на 15.06.2016 в размере 25 055 087, 03 руб.; задолженность по договору N 124400/0081 об открытии кредитной линии от 20.12.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 379 782 886, 25 руб.; задолженность по договору N 124400/0082 об открытии кредитной линии от 20.12.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 48 610 000 руб., а также расходы, понесенные на уплату арбитражного сбора в размере 250 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения сделки (07.06.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Оценивая реальность предоставления встречного исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен во исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

При этом, обращение в третейский суд обусловлено неисполнением должником обязательств по возврату займа по договору от 15.05.2015, заключенного с Кокоевым М.Х.

Однако, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "Правоведъ" от 02.06.2016 по делу N Т07-14/2016 об утверждении мирового соглашения между Борчаевым З.М. и Кокоевым М.Х. от 01.06.2016 не имеет преюдициального значения применительно к оценке реальности сделок, поскольку фактически в рамках указанного дела не исследовалась законность и обоснованность договора займа применительно к нормам Закона о банкротстве, не давалась правовая оценка спорным договорам на предмет соответствия их признакам подозрительных сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках данного дела участвовали только Борчаев З.М. и Кокоев М.Х., которые в силу объективных причин не заявляли никаких доводов о нереальности договора займа, в связи с чем, данные обстоятельства третейским судом не выяснялись и не устанавливались.

Более того, мировое соглашение заключено до принятия решения по существу, что также исключало необходимость проверки третейским судом реальности правоотношений между сторонами.

Давая оценку договору займа от 15.05.2015, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлена расписка, согласно которой должник получил от Кокоева М.Х. денежные средства в сумме 450 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

Поскольку в данном случае заемные средства предоставлены в наличной форме и это подтверждается лишь распиской, то в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 35 следует установить наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа.

Однако, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что финансовое положение Кокоева М.Х. позволяло предоставить должнику 450 000 руб.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кокоева М.Х. не имелось финансовой возможности предоставить должнику указанную в договоре сумму займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об использовании должником данных денежных средств, полученных от Кокоева М.Х.

Должником также не раскрыта экономическая целесообразность и необходимость получения заемных средств. Достоверных доказательств частичного возврата заемных средств Кокоеву М.Х. материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствии реального встречного исполнения по сделке, Кокоев М.Х. не мог не знать о неплатежеспособности должника и заключении договора с противоправной целью, а именно ввиду попытки ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр.

Более того, на дату заключения сторонами договора займа от 15.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 124400/0081 от 20.12.2012, договору об открытии кредитной линии N 124400/0082 от 20.12.2012.

В последующем 03.11.2016 Арбитраж при Ассоциации "межрегиональный центр арбитража" вынес решение по делу N 37/2016-11Н, на основании которого с Борчаева З.М. была взыскана задолженность по кредитному договору N 104403/0038 от 29.12.2010 по состоянию на 15.06.2016 в размере 25 055 087,03 руб.; задолженность по договору N 124400/0081 об открытии кредитной линии от 20.12.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 379 782 886, 25 руб.; задолженность по договору N 124400/0082 об открытии кредитной линии от 20.12.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 48 610 000 руб., а также расходы, понесенные на уплату арбитражного сбора в размере 250 000 руб.

Именно наличие указанной задолженности послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 07.06.2016 имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи от 07.06.2016 недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из содержания заявления, финансовым управляющим заявлено требование исключительно о признании договора купли-продажи от 07.06.2016 недействительным.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Таким образом, несмотря на отсутствие заявленного финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений постановления Пленума N 63 суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, чего не было сделано.

В апелляционной жалобе должник подтвердил, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Кокоева М.Х., а отсутствие перерегистрации автомобиля обусловлено установлением в отношении имущества должника запрета на регистрационные действия.

Следовательно, в данном случае, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обязания Кокоева М.Х. возвратить финансовому управляющему по акту приема-передачи транспортное средство Nissan Navara, 2,5D, идентификационным номером (VIN) VSKCVND40U0404983, 2010 года выпуска, грузовой-бортовой, тип двигателя: дизельный, цвет: черный, регистрационный номер А846ЕХ 07.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-2416/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-2416/2017 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кокоева Мурида Хасанбиевича в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления возвратить финансовому управляющему Ворокова Мадине Хамидовне по акту приема-передачи транспортное средство Nissan Navara, 2,5D, идентификационным номером (VIN) VSKCVND40U0404983, 2010 года выпуска, грузовой-бортовой, тип двигателя: дизельный, цвет: черный, регистрационный номер А846ЕХ 07".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов