Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-2699/20 по делу N А20-2416/2017

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А20-2416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Султанова Р.Х. - Жилоковой Т.Х. (доверенность от 06.11.2020, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Вороковой М.Х. о признании недействительным мирового соглашения от 01.08.2016, заключенного между Борчаевым З.М. и Султановым Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борчаева Зейтуна Магомедовича (далее - Борчаев З.М., должник) финансовый управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (далее - Ворокова М.Х.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 01.08.2016, заключенного между должником и Султановым Расулом Хабибулаховичем (далее - Султанов Р.Х.).

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 15.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для принятия судебного акта послужило неверное определение судом первой инстанции процессуального положения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Судом апелляционной инстанции определено следующее процессуальное положение лиц, участвующих в деле: заявитель - финансовый управляющий Борчаева З.М. - Ворокова М.Х.; лица, к которым предъявлены требования - Борчаев З.М. и Султанов Р.Х.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Россельхозбанк".

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Суд обязывал финансового управляющего уточнить требования относительно оспаривания действий по исполнению мирового соглашения или оспаривания самого мирового соглашения, а также представить письменную позицию с представлением доказательств относительно аффилированности сторон сделки, осведомленности Султанова Р.Х. о неблагоприятном финансовом состоянии Борчаева З.М. (фактическом банкротстве) при заключении мирового соглашения и передаче движимого имущества; пояснения относительно местонахождения спорного движимого имущества, лиц владеющих таким имуществом с представлением соответствующих доказательств.

Однако, определения суда финансовым управляющим не исполнены.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2021.

В судебном заседании представитель Султанова Р.Х. возражал против заявленных требований, указав, что мировое соглашение не может оспариваться в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим требований об оспаривании акта, подписанного во исполнение условий мирового соглашения не заявлено. Кроме того, представитель сослался на пропуск финансовым управляющим срока на подачу заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между Султановым Р.Х. (займодавец) и Борчаевым З.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, о чем заемщиком составляется расписка.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2015.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в материалы дела представлена соответствующая расписка от 01.12.2014.

17.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2014, согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" в соответствии с его правилам, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и обжалованию не подлежат.

22.07.2016 между сторонами заключено третейское соглашение, по которому все споры, разногласия и требования, возникающие из заключенного между сторонами договора займа от 01.12.2014, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, Султанов Р.Х. обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 970 000 руб. Как указал Султанов Р.Х. ответчик частично вернул ему долг в размере 530 000 руб. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

01.08.2016 между Султановым Р.Х. и Борчаевым З.М. заключено мировое соглашение на следующих условиях: "Мировым соглашением ответчик берет на себя обязательно передать истцу на праве собственности транспортные средства, а именно:

-трактор, марка: Белорус-920, номер двигателя:598838, номер КПП 675234, год: 2011, цвет: красно-черный, регистрационный номерной знак: 6349ХХ07, зарегистрированный за Борчаевым З.М. на основании договора п.п.ф. от 26.03.2014;

- бульдозер, марка: АГРОМАШ 90 ГГ 200А, номер Двигателя: 119070, номер КПП 947762, год: 2011, цвет: синий, регистрационный номерной знак: 6350 XX 07, зарегистрированный за Борчаевым З.М. на основании договора п.п.ф. от 26.03.2014.

Указанные транспортные средства сторонами оценено в 1 720 000 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 250 000 руб. были переданы истцу в момент заключения мирового соглашения по расписке от 01.08.2016.

Ответчик Борчаев З.М. гарантирует, что до подписания настоящего мирового соглашения указанное движимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и пол арестом (запрещением) не состоит.

Движимое имущество, переданное согласно данному мировому соглашению, считается принятым в собственность истца Султанова Р.Х. с момента утверждения настоящего мирового соглашения Третейским судом при АНО "Центр ПРАВОВЕДЪ".

Мировым соглашением истец Султанов Р.Х. принимает в счет погашения задолженности указанное выше движимое имущество: трактор и бульдозер, а также денежные средства в размере 250 000 руб., и подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика Борчасва З.М. требований материально-правового характера, которые составляют предмет вышеуказанного искового заявления по делу Т07-27-01\2016.

Сумма долга в размере 1 970 000 рублей, согласно договора займа от 01.12.2014, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами,- считается погашенной с момента утверждения мирового соглашения третейским судом.

Мировое соглашение не исполненные добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, согласно ст. 423 ГНК РФ.

Решением от 01.08.2016 по делу N Т07-27-01/2016 третейским судом утверждено мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между Султановым Р.Х. и Борчаевым З.М.

Во исполнение условий мирового соглашения между Султановым Р.Х. и Борчаевым З.М. подписан акт приема-передачи транспортных средств и спецтехники 01.08.2016, согласно которому Борчаев З.М. передал Султанову Р.Х. спецтехнику, указанную в мировом соглашении, а также комплект ключей и документы, необходимые для постановки транспортных средств на учет в регистрирующем органе.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 01.08.2016 обладает признаками недействительности финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 01.08.2016 по делу N Т07-27-01/2016 утверждено мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между Султановым Р.Х. и Борчаевым З.М. Данное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, отраженная в нем сделка (мировое соглашение) не может быть признана недействительной.

Признание недействительным самого мирового соглашения, утвержденного третейским судом, недопустимо с точки зрения процессуального законодательства. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации N ВАС-8081/13 от 26.06.2013).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А33-14367/2014, Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-140251/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу N А38-5284/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в определениях от 13.05.2021 и 17.06.2021 обязывала финансового управляющего уточнить требования, разъясняя положения Закона о банкротстве относительно невозможности оспаривания мирового соглашения.

Однако, определения суда финансовым управляющим не исполнены, требования не уточнены, действия по исполнению условий мирового соглашения от 01.08.2016 (подписание акта приема-передачи от 01.08.2016) ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспариваются. Как уже указано, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему уточнить требования относительно оспаривания мирового соглашения или действий по его исполнению, однако определения суда апелляционной инстанции остались неисполненными заявителем.

Доводы АО "Россельхозбанк" о неприменении разъяснений пункта 1 постановления Пленума N 63 и возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного именно третейским судом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда, в том числе об утверждении мирового соглашения.

В случае несогласия с решением третейского суда от 01.08.2016 по делу N Т07-27-01/2016 конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанные судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А32-47681/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим не заявлено требование об оспаривании действий по исполнению условий мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 01.08.2016, заключенного между должником и Султановым Р.Х.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Султановым Р.Х. заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу годичный срок для оспаривания сделок должника начинает исчисляться с момента утверждения судом финансового управляющего.

Решением суда от 31.07.2017 по делу N А20- 2416/2017 в отношении Борчаева З.М. введена процедура банкротства (реализация имущества) и финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Однако, с заявлением об оспаривании мирового соглашения от 01.08.2016 финансовый управляющий обратилась в суд только 16.03.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на заявлении, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несмотря на длительное рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции и наличие возражений о пропуске срока на подачу заявления, финансовый управляющий не представила каких-либо пояснений о причинах уважительности такого пропуска.

Также апелляционная коллегия учитывает, что участвующим в деле лицами не представлено доказательств того, что Султанов Р.Х. является аффилированным лицом по отношению к должнику и в их действиях имелись признаки злоупотребления правом.

Как пояснил представитель Султанова Р.Х., последний является добросовестным приобретателем, а сельскохозяйственная техника находится в его фактическом пользовании и из владения не выбывала.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 по делу N А20-2416/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 по делу N А20-2416/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Борчаева Зейтуна Магомедовича (с. Кахун, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070708309922) в доход федерального бюджета 6000 руб государственной пошлины за рассмотрение требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.