Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58065/20 по делу N А40-73829/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-73829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛ-ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 и апелляционную жалобу ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-73829/20

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (238520, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН БАЛТИЙСКИЙ, ГОРОД БАЛТИЙСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 22Б, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 1163926065291, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 3917044460) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛ-ШИППИНГ" (115172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 28, ОГРН: 1167746617158, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 9705070412) о взыскании задолженности в размере 22 118 477,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шашорин А.А. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-ШИППИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 118 477,05 руб.

В суд 07.08.2020 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на топливо, в том числе бункерное, находящееся на борту т/х "СПАРТА" (ИМО 9268710), т/х "СПАРТА II" (ИМО 9160994), т/х "СПАРТА IV" (ИМО 974933) на общую сумму 22 118 477, 05 руб.

Определением от 11.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Решением от 01.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Обл-Шиппинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордаст_Маринен" задолженность в размере 22 118 477, 05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 133 592 руб.

ООО "Обл-Шиппинг" и ООО "Нордаст_Маринен" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, считает судебные акты законными обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордаст_Маринен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обл-Шиппинг" о взыскании задолженности в размере 22 118 477,05 руб.

В суд 07.08.2020 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на топливо, в том числе бункерное, находящееся на борту т/х "СПАРТА" (ИМО 9268710), т/х "СПАРТА II" (ИМО 9160994), т/х "СПАРТА IV" (ИМО 974933) на общую сумму 22 118 477, 05 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлено документальных доказательств нанесения значительного ущерба заявителю, а также, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Кроме этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что полагает, что заявитель не доказал того, что данные меры связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку могут повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявителем не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обоснованно, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Касательно апелляционной жалобы на решение апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 октября 2018 года между ООО "НОРДАСТ МАРИНЕН" (далее - Истец) и ООО "ОБЛ-Шиппинг" (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку, монтаж и ремонт оборудования N ОБЛ ШИППИНГ - НД/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик (Истец) обязуется поставлять товар и оказывать услуги/выполнять работы по монтажу, настройке и ремонту судовых систем и двигателей, проводить пуско-наладочные работы на судах Покупателя, а Покупатель (Ответчик) обязан принять и оплачивать товар, оборудование и выполненные работы и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по заявкам Ответчика осуществил поставку, монтаж и ремонт оборудования в отношении следующих морских судов: т/х "ПИЖМА" (ИМО N 8814354), т/х "СПАРТА" (ИМО 9268710), т/х "СПАРТА II" (ИМО 9160994), т/х "СПАРТА III" (ИМО 9538892), т/х "СПАРТА IV" (ИМО 974933), т/х "АМБАЛ" (ИМО 8807416) (далее - морские суда).

Исполнение обязательств Истцом, а именно доставка и передача товаров Ответчику, выполнение работ, а также полное принятие указанного исполнения Ответчиком подтверждается товарными накладными и актами, подписанными представителями Истца и Ответчика в двустороннем порядке.

Истец выставлял Ответчику Счета за поставку товаров и выполнение работ со сроком оплаты 3 дня с даты выставления.

02 декабря 2019 г. Ответчик признал исполнение обязательств по Договору со стороны Истца, наличие своей задолженности по Договору. Более того Ответчик, предложил соответствующий график погашения указанной задолженности (Письмо от 02.12.2019 N 400, копия которого представлена в материалы дела), однако своих обязательств не исполнил.

16 декабря 2019 г. Поставщик и Покупатель подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед истцом за поставленные товары и выполненные работы на дату 16.12.2019 г. составляла 34 830 938, 37 рублей (включая сумму НДС).

Таким образом, Ответчик признал задолженность перед Истцом путем подписания Акта сверки, кроме того, оплатил часть задолженности в размере 12 712 461, 80 руб. (копии Платежных поручений представлены Истцом в материалы дела).

Однако, задолженность в размере 22 118 477,05 руб. оплачена не была.

Первая претензия была направлена в адрес Ответчика 14.02.2020 г. (Письмо-претензия N 1402-2020 от 14.02.2020 г.) Истец направил Ответчику повторную претензию (Претензия N 049 от 20.03.2020 г.), которая была получена Ответчиком 25.03.2020 г. (Накладная N 000-182-035-798).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора истец обязан осуществить поставку, монтаж и ремонт оборудования, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Исполнение обязательств Истцом, а именно доставка и передача товаров Ответчику, выполнение работ, а также полное принятие указанного исполнения Ответчиком подтверждается товарными накладными и актами, подписанными представителями Истца и Ответчика в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Товарные накладные и акты не подписаны Ответчиком либо его полномочными представителями.

Ответчик полагает, что документы, предоставленные Истцом в подтверждение наличия задолженности Ответчика подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем, по мнению Ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом по договору от 23.10.2018 N ОБЛ ШИППИНГ - НД/1 отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика как несостоятельные и документально не подтверждённые в связи со следующим.

Оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ответчика, как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски штампа этого лица с проставлением его подписи.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества исполнения обязательств по договору, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что обязательства по договору исполнены Истцом не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных первичных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 22 118 477, 05 рублей

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу судебных актов и не могут повлечь их безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и определение от 07.08.2020 по делу N А40-73829/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.С. Александрова В.Я. Гончаров