Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63948/21 по делу N А40-73829/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-73829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-73829/20, заявление ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу, по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (ОГРН: 1163926065291, ИНН: 3917044460) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛ-ШИППИНГ" (ОГРН: 1167746617158, ИНН: 9705070412) о взыскании задолженности в размере 22 118 477,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонова А.В. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: Сахаров И.Ф. по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-ШИППИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 118 477,05 руб.

Решением от 01.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ОблШиппинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордаст_Маринен" задолженность в размере 22 118 477, 05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 133 592 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение от 01.09.2020 оставлено без изменения.

25.06.2021 г. в суд поступило заявление ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-73829/2020-134-495 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года по делу N А40-73829/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления ответчик указывает, что на настоящий момент ООО "ОБЛ-Шиппинг" частично оплатило задолженность перед ООО "Нордаст Маринен" в размере 733 524,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3303 от 12.11.2019 г. N 534 от 23.06.2021 г.

В настоящее время ООО "ОБЛ-Шиппинг" находится в тяжёлом финансовом положении, которое не позволяет единовременно исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-73829/2020-134-495

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления рассрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд. выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1 -7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств своевременного принятия мер направленных на исполнение судебного акта. Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. Должник не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что к нему поступят денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и что предоставленная должнику рассрочка исполнения не повлияет на имущественные интересы взыскателя; Сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для представления рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что должник не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Заявленные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Приведенный в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50) учитывается судами при рассмотрении дел совокупно с процессуальными и материальными нормами (ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также с более поздними постановлениями Верховного Суда РФ.

В них Верховный Суд РФ, раскрывая приведенные разъяснения, подчеркивал и подчеркивает необходимость наличия других оснований помимо плохого финансового положения для предоставления рассрочки.

Кроме того, толкование процессуальных норм, регулирующих вопрос рассрочки, а также раскрытие содержания п. 25 Постановления N 50 в последующем неоднократно осуществлялось в уже устоявшейся судебной практике, согласно которой суды указывают об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением должника, в том числе в связи со следующим:

1) финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта,

2) само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки и ущемляет права взыскателя,

3) оценка имущественного положения должника на стадии рассмотрения заявления не входит в компетенцию судов, а является частью обязанностей судебного пристава-исполнителя при реализации им функции по исполнению судебного акта. Следовательно, даже отсутствие имущества у должника не может быть препятствием для возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта без предоставления отсрочки или рассрочки,

4) должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства (тяжелое материальное положение и невозможность единовременно погасить долг - прим. Взыскателя) не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с законом об исполнительном производстве,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки, сделан при правильном применении ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, а также судебной практики.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального и материального права, а доводы в пользу неправильного применения положений законодательства должником в апелляционной жалобе не приведены, определение отмене не подлежит.

Должник не представил доводов несоответствия выводов, изложенных судом первой инстанции в определении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Должника обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки.

В соответствии с толкованием ст. 324 АПК РФ и ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", помимо тяжелого финансового положения для предоставления рассрочки обязательными для доказывания являются следующие обстоятельства:

1) обстоятельства, которые объективно, помимо воли Должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом;

исключительные и чрезвычайные обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес Должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес Взыскателя в получении исполнения;

наличие реальной возможности добровольного исполнения Решения в полном объеме, в случае предоставления рассрочки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника данных обстоятельств в целях предоставления рассрочки, в том числе на основании следующего:

1.1. В материалах Дела отсутствуют доказательства наличия у Должника обстоятельств, которые объективно, помимо воли Должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы в определении, и не опровергается Должником, "исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу".

Обязательность наличия данных обстоятельств для предоставления рассрочки, подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7087 по делу N А32-8331/2020, Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9501 по делу N А79-13663/2018.

Однако в материалах Дела отсутствуют доказательства наличия у Должника объективных обстоятельств, которые бы помимо воли Должника, препятствовали выполнению действий, предписываемых в Решении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Должника оснований для предоставления рассрочки.

В материалах Дела отсутствуют доказательства наличия у Должника исключительных и чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Исходя из толкования статьи 324 АПК РФ, данная норма рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г N Ф05-606/20 по делу N А40-90575/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г N Ф05-11354/19 по делу N А40-9631/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-516/17 по делу N А40-74844/2016.

Таким образом, исходя из приведенного толкования статьи 324 АПК РФ, целью рассрочки является предоставление должнику возможности добровольно исполнить судебный акт в соответствии с определенным графиком и, следовательно, распределить денежные средства таким образом, чтобы выполнить обязательства социально и государственно значимого характера, которые могут быть поставлены выше интересов Взыскателя.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника указанных в данном подпункте обстоятельств.

Ссылка Должника на выполнение особых функций, заключающихся, в том числе в обеспечении обороноспособности страны и безопасности государства, якобы путем осуществления функций морского агента при выполнении воинских перевозок силами группы компаний "ОборонЛогистика" в соответствии с агентскими договорами, представленными в материалы дела (абз. 2 стр. 3 Апелляционной жалобы), не свидетельствует о наличии у Должника обстоятельств государственного и социального значения, которые бы могли встать выше интересов Взыскателя.

Должник в обоснование данного довода представил в материалы Дела Агентский договор на обслуживание судов N ОБЛ-1020 от 01.09.2020 г. (Агентский договор N 1020) и Агентский договор N ОБЛ-11/18 от 05.11.2018 г. (Агентский договор N 11/18).

Однако Агентский договор N 1020, представленный Должником якобы в подтверждение наличия указанных в данном пункте обстоятельств, прекратил свое действие еще 31.12.2020 г. в соответствии с п. 7.1. данного договора.

Агентский договор N 11/18 на организацию ремонта т/х СПАРТА не содержит конкретных сроков выполнения работ и с учетом даты его заключения не свидетельствует об их срочности и чрезвычайности.

В материалы дела представлены исключительно тексты самих договоров - ни акты выполненных работ, ни счета, ни какие-либо иные документы, доказывающие реально исполнение по ним, в материалы Дела не представлены.

Более того, представленные агентские договоры предполагают обеспечение Должника Принципалом средствами, необходимыми для исполнения поручения путем перечисления денежных средств Должнику (пп. 3.1.1. Агентского договора N 11/18, абз. 4 п. 2.2. Агентского договора N 1020), то есть, выполнение Должником работ за счет Принципала. Данное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью Должника выполнить работы в соответствии с указанными договорами и необходимостью предоставить Должнику рассрочку.

Иных доказательств в подтверждение наличия у Должника обстоятельств, описанных в данном подпункте, Должником не представлено.

Таким образом, Должником не представлено доказательств осуществления им на момент исполнения Решения деятельности, связанной с исключительными, чрезвычайными или особой важности государственными заказами, связанными с военной безопасностью государства, которые бы могли позволить Должнику, ущемив интересы Взыскателя в пользу интересов государства, не исполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Должника оснований для предоставления рассрочки.

В материалах Дела отсутствуют доказательства наличия у Должника реальной возможности добровольного исполнения решения в полном объеме в случае предоставления рассрочки.

Как верно указал суд первой инстанции в Определении, и не опровергается Должником, "исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом (абз. 5 стр. 3 Определения).

Наличие реальной возможности добровольного исполнения решения в полном объеме, в случае предоставления рассрочки, как обязательного основания ее предоставления, подтверждается также сложившейся практикой Верховного Суда РФ и арбитражных судов округов РФ, например, Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 310-ЭС19-18297 по делу N А23-2682/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф09-8672/19 по делу N А60-72302/2017 (оставлено без изменений Определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС20-3213 по делу N А60-72302/2017); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14200/19 по делу N А40-307920/2018).

Тем не менее, в материалах Дела отсутствуют доказательства наличия у Должника реальной возможности исполнить Решение при предоставлении рассрочки, в том числе на основании следующего:

Ссылка Должника на наличие у него дебиторской задолженности, переплаты по налогам и сборам, а также транспортных средств, якобы находящихся в реализации, не доказывает наличие у Должника реальной возможности исполнить Решение даже при предоставлении рассрочки.

Должник в обоснование доводов ссылается на наличие у него дебиторской задолженности в сумме 287 684 тыс. руб., на намерение произвести возврат имеющейся переплаты по налогам и сборам в сумме 69 145 тыс. руб., а также владение тремя транспортными средствами, якобы находящимися в процессе реализации.

Тем не менее, приведенные доводы носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства:

1) взыскания или хотя попытки взыскания Должником дебиторской задолженности в сумме 287 684 тыс. руб.

действительного намерения осуществить возврат или доказательства возврата Должником переплаты по налогам и сборам в сумме 69 145 тыс. руб.

реализации указанных Должником транспортных средств, на которые кроме того в настоящий момент наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем реализация данных транспортных средств самим Должником не представляется возможной.

При таких обстоятельствах, Должником не представлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнить Решение с представлением рассрочки.

Необходимо подчеркнуть, что целью рассрочки является предоставление должнику возможности добровольно исполнить судебный акт взамен принудительного исполнения, осуществляемого судебным приставом-исполнителем.

Представляется маловероятным, что Должник при предоставлении ему рассрочки успеет в соответствии с составленным им графиком в отсутствие каких-либо доказательств наличия у него намерений добровольно исполнять решение осуществить взыскание дебиторской задолженности и возврат переплаты по налогам и сборам в целях исполнения обязательств перед Взыскателем.

Ссылка Должника за наличие заключенного договора бербоут-чартера не доказывает возможность Должника получать доход в рамках основного вида деятельности, а, следовательно, и исполнить Решение с предоставлением рассрочки.

Как указывал Взыскатель в Письменных объяснениях от 27.07.2021 г., согласно Сведениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности Должника является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД: 50.20).

Исходя из материалов Дела, в 2018 году между Должником и ООО "ОборонЛогистика" (Собственник) были заключены договоры бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) в отношении следующих судов (Морские суда):

Судно, название	имо
т/х "СПАРТА"	9372468
т/х "СПАРТА И"	9160994
т/х "СПАРТА III"	9538892
т/х "СПАРТА IV"	9743033
т/х "ПИЖМА"	8814354
т/х "АМБАЛ"	8807416

Тем не менее, согласно информации, размещенной на сайте Собственника Морских судов в разделе "Новости" (http://obl.ru/pressa/news/711/?backurl = PAGEN_l=2) "Как надежному и ответственному партнеру ООО "СК-ЮГ" доверено в рамках договоров бербоут-чартера оперирование судами ООО "Оборонлогистика": "Спарта", "Спарта II", "Спарта III", "Спарта IV" и "Пижма".

О чем в материалы дела Взыскателем был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Таким образом, исходя из материалов Дела, на текущий момент Должник, имея статус судоходной компании, гипотетически мог бы являться фрахтователем всего лишь одного судна - т/х "АМБАЛ" (ИМО 8807416).

Однако, в отношении т/х "АМБАЛ" Должником не представлено никаких доказательств текущего владения судном и, тем более, возможности и фактического извлечения дохода от его использования, более того, достаточного для выплат Взыскателю Должником по запрашиваемой Должником рассрочке.

Учитывая данное обстоятельство, в материалах Дела отсутствуют доказательства того, что Должник может осуществлять основной зарегистрированный им вид деятельности морского грузового транспорта и получать доход для добровольного удовлетворения требований Взыскателя по рассрочке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Должника оснований для предоставления рассрочки.

Таким образом, учитывая изложенное в пункте 1 настоящего Отзыва, АС ГМ в Определении пришел к верным выводам об отсутствии у Должника обстоятельств для предоставления рассрочки, являющихся обязательными в соответствии приведенным толкованием ст. 324 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в Определении верно пришел к выводу о непринятии Должником своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно Определению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "заявителем не представлено доказательств своевременного принятия мер, направленных на исполнение судебного акта. Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя".

Не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, Должник ссылается на "частичное погашение им задолженности перед Взыскателем, согласно платежным поручениям от 23.06.2021 N 534 (Платежное поручение N 534) на сумму 652 356,28 руб. и от 12.11.2019 N 3033 (Платежное поручение N 3033; вместе - Платежные поручения) на сумму 81 168 руб., на общую сумму 733 524,48 руб., что соответствует размеру 2-кратного ежемесячного платежа по предлагаемому графику погашения задолженности по настоящему делу".

Тем не менее, представленные Платежные поручения не доказывают своевременное принятие Должником мер, направленных на исполнение Решения, в том числе на основании следующего:

Платежное поручение N 534 не доказывает принятие Должником своевременных мер, направленных на исполнение Решения и готовность Должника исполнять Решение с предоставлением рассрочки.

Постановление 9 ААС, которым было завершено рассмотрение Дела по существу и по публикации которого Решение вступило в законную силу, вынесено 08.12.2020.

Согласно платежному поручению N 534, платеж совершен лишь 23.06.2021.

Таким образом, с момента вынесения Постановления и до текущего момента, то есть за период более 6 месяцев после вступления в законную силу Решения, Должником добровольно сделан всего один платеж в размере 652 356,48 рублей (то есть, в размере менее двух месячных платежей согласно запрошенной Должником рассрочки) из общей суммы задолженности согласно Решению в размере в размере 22 118 477,05 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 133 592 рублей.

С учетом длительного периода времени, прошедшего с момента завершения рассмотрения Дела и всего одного добровольного платежа со стороны Должника, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Должником своевременных мер, направленных на исполнение Решения и готовности Должника исполнять Решение с предоставлением рассрочки.

Платежное поручение N 3033 не доказывает принятие Должником своевременных мер, направленных на исполнение Решения, и готовность Должника исполнять Решение с предоставлением рассрочки, поскольку оно было исполнено до принятия Решения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между Взыскателем и Должником за 2019 год, которое являлось приложением N 9 к исковому заявлению по Делу, Платежное поручение N 3033 проходит как платеж, произведенный еще до предъявления иска по Делу в суд.

Платеж по Платежному поручению N 3033 от 12.11.2019 был учтен Взыскателем при составлении и подаче искового заявления, и был учтен в Решении, что подтверждается материалами Дела.

Поскольку Платежное поручение N 3033 было исполнено еще до того, как вынесено Решение по настоящему Делу, его нельзя признать доказательством принятия Должником мер, направленных на исполнение этого же Решения.

Таким образом, Платежные поручения не доказывают принятие Должником своевременных мер, направленных на исполнение Решения, а иных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в Определении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы Дела доказательствам, а значит, Определение, в том числе по данному основанию отмене не подлежит.

Ущемление интересов взыскателя в случае не предоставления рассрочки Должнику установлено судом в соответствии с доводами, приведенными Взыскателем и ст. 324 АПК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные в п. 25 Постановления N 50 разъяснения также раскрываются в практике Арбитражного суда Московского округа, которые указывает на то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N ФОБ-15287/19 по делу N А40-302595/2018).

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Предоставление Должнику рассрочки исполнения судебного акта в любом случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку должнику предоставляется возможность добровольно исполнить судебный акт в более длительные сроки в ущемление права взыскателя на своевременное полное исполнение в принудительном порядке.

Как указывал Взыскатель в Письменных объяснениях, Должником не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств для погашения задолженности в течение всего срока длительной рассрочки в 60 месяцев/5 лет, Взыскатель может не получить денежных средств, присужденных по Решению, что приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов Взыскателя на своевременное полное исполнение, и поставит Взыскателя в неравное положение с Должником.

Отказ же в удовлетворении рассрочки Должнику наоборот позволит Взыскателю обратить взыскание на активы Должника, в том числе указанные Должником в апелляционной жалобе в более быстрые сроки в рамках принудительного исполнения Решения.

Таким образом, ущемление интересов Взыскателя при предоставлении рассрочки Должнику презюмируется, исходя из приведенного толкования ст. 324 АПК РФ, дополнительно подтверждается доводами Взыскателя, изложенными в Письменных объяснениях, и для целей рассмотрения настоящего Дела является еще одним препятствием для предоставления рассрочки с учетом отсутствия у Должника обстоятельств исключительного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-73829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова